ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5579

Ședința publică din 22.10.2015

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta N___ A______ S_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.06.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând lipsa martorilor B____ L_______ și M___ P____ V_____, și considerând că nu se impune citarea acestora cu mandat de aducere, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în baza art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 25.06.2015, petenta N___ A______ S_____, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 20.06.2015 ca fiind nelegal și netemeinic.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal menționat a fost sancționată contravențional, arătându-se că la data de 20.06.2015, orele 23:50, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare AS533NM(it) pe DN 7, în __________________________________ marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe trecerea pietonală semnalizată și marcată corespunzător.

A mai arătat petenta că cele descrise în procesul verbal nu sunt conforme adevărului întrucât a condus regulamentar și nu a avut nici o intenție de a depăși un alt vehicul, menționând că la momentul în care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, a evitat un câine care i-a ieșit în cale, iar pentru a nu provoca un accident, a virat stânga, moment în care a depășit puțin marcajul de trecere pietonală.

La momentul întocmirii procesului verbal petenta a formulat obiecțiuni, solicitând a fi indicată ca martoră persoana care era cu petenta în mașină, dar agentul constatator nu a menționat nici un martor în procesul verbal.

Față de acestea, petenta a considerat că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 și se impune anularea procesului verbal.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copii: procesul-verbal, carte de identitate, dovada de circulație.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare intimatul a arătat că la data consemnată în procesul verbal, în localitatea V___________, pe DN 7, a fost depistat în trafic vehiculul condus de petentă, care a efectuat o depășire neregulamentară pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător în direcția A___ – deva, în urma căreia a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Abaterea nu a fost înregistrată cu aparatul video, fiind o constatare directă a agentului de poliție.

A considerat intimatul că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu jurisprudența CEDO, respectiv în cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 (prezumția de nevinovăție) din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

A considerat intimatul că în lipsa probelor produse de reclamant și în raport cu existența la dosar a înregistrării video, singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de către instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Astfel, fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a considerat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, motivele indicate de către acesta nefiind susținute cu dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

Intimatul a apreciat că procesul verbal a fost corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere, solicitând astfel respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

În probațiune, intimatul a depus la dosar: raport, declarație.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/20.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că la data de mai sus, pe DN7, în localitatea V___________, petenta, conducând autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare DS533NM a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului marca Volkswagen cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător de pe _______________________________.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța constată că petenta a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, arătând că a depășit marcajul de trecere de pietoni întrucât a încercat să evite producerea unui accident în urma apariției unui câine în fața autoturismului său.

Instanța reține că, în acord cu jurisprudența CEDO, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de temeinicie, care este o prezumție relativă și poate fi răsturnată prin probe contrare.

Astfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 (prezumția de nevinovăție) din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Curtea a arătat că, deși instanțele sesizate prin plângerile îndreptate împotriva proceselor verbale de contravenție au așteptat ca petenții să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a proceselor-verbale de contravenție prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier, nu este surprinzătoare o asemenea abordare, în măsura în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății (A_____ împotriva României, nr. xxxxx/03, pct. 45 in fine, 4 octombrie 2007).

În ce privește invocarea de către reclamanți a încălcării prezumției de nevinovăție, Curtea a arătat că nu subscrie la această opinie, reamintind că în materie de circulație rutieră, art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, [dec.], 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999).”

Astfel, Curtea a subliniat, în primul rând, că prezumția de răspundere a reclamanților stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională.

Or, în speță, petenta a propus proba cu martora B____ L_______, care, însă, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiată.

Ca atare, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie, instanța va respinge plângerea formulată de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta N___ A______ – S_____, cu domiciliul în V___________, ______________________, ____________, jud. A___, împotriva procesului-verbal __________ nr. xxxxxx/20.06.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în ___________________-21.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.

Președinte, Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 23.11.2015

4 ex/2 comunicări

- N___ A______ S_____ – V___________, ______________________, ____________, jud. A___

- IPJ A___ – A___, ___________________-21