Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 851/CA/A/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D____ B_____
Judecător A_____ T__
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR în contradictoriu cu intimata D_____ P______ SRL, împotriva sentinței civile nr. 7144/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentanta intimatei D_____ P______ SRL av. F_____ E__ în baza împuternicirii av.de substituire de la dosar lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatei D_____ P______ SRL av. F_____ E__ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.
Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta intimatei D_____ P______ SRL - av. F_____ E__ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate . Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și alte cheltuieli în măsura în care acestea sunt dovedite.
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7144/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ împotriva intimatului I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR și în consecință:
S-a constatat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.02.2014 încheiat de intimat pe numele societății petente.
S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.02.2014 cu sancțiunea contravențională a avertismentului exonerează petenta de plata amenzii in suma de 10.000 lei .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/26.02.2014 (filele 8-9 dosar), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin 1 si sancționata de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
În fapt, s-a reținut că a primit la muncă pe numitul Lokos A____ fără a i se fi încheiat contract individuale de munca anterior începerii activității , fapt ce încalcă prevederile art.16 alin 1, sancționat de art. 260 alin. 1 lit. e din codul muncii.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal, prevăzut de art.31. alin 1 din O.G.2/2001.
De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, constituie contravenție în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
Pe fondul cauzei, a constatată procesul verbal este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor legale, „încadrarea în muncă a unei persoane se realizează, potrivit prevederilor legii nr. 53/2003 – Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, numai prin încheierea unui contract individual de muncă…”.
Astfel potrivit art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție primirea la munca a persoanelor fără încheierea unui contract individual de munca.” iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează astfel: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Este obligația angajatorului să încheie aceste acte încă din prima zi de muncă a angajaților, urmând a înregistra aceste contracte la sediul ITM Bihor în termenul prev. de art. 1 din L. 130/1999 actualizată. In speța s-a retinut că petenta a contestat temeinicia faptelor reținute cu privire la primirea la muncă, fără a avea contract individual de muncă încheiat cu data efectiva a începerii activității a sus numitului Lokos A____ , susținând că acesta doar a însoțit-o la muncă pe soția sa, numita Lokos K______ , angajata petentei, care lucra in tura de noapte.
Instanța a respins aceste susțineri constatând că numita Lokos Katalina a declarat cu ocazia controlului că Lokos A____, soțul său a venit să o ajute la feliat pâine de la orele 22.(f26 dosar). Instanța a constatat că această declarație se coroborează cu cea a numitului P__ G______, angajat al petentei care a arătat că lucrează împreună cu Lokos K______, Lokos A____, I___ F_____ (fila 27 dosar), astfel că nu se poate susține că declarația numitei Lokos K______ a fost influențată in vreun fel de către inspectorii intimatei , motiv pentru care instanța a si respins ca inutilă soluționării cauzei proba testimonială cu martorii Lokos K______, Lokos A____ .
În concluzie, instanța a reținut legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat referitor la contravenția reținută.
Însă, cu privire la severitatea sancțiunii aplicată instanța a apreciat că, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșirii faptei, reținând ca împrejurări atenuante modalitatea de săvârșire a faptei astfel cum rezultă acesta din declarația numitei Lokos K______ dată atât in fața inspectorilor intimatei , faptul ca Lokos A____ a prestat muncă mai puțin de 4 ore, precum și faptul că, din probele administrate nu reiese ca petenta să mai fi săvârșit fapte similare cu cea pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat, că în urma faptei săvârșite atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de textul legal este minimă, instanța apreciind că aceste aspecte imprimă faptei un grad redus de pericol social.
Reținând gravitatea redusă a faptei, instanța a făcut aplicarea art.7 din O.G. nr.2/2001, apreciind că față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, sancțiunea avertismentului, cuprinde elementul de atenționare cu privire la conduita ce trebuia avută în viitor si este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite de către petent.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, sancțiunea constând în avertisment este oportună și suficientă pentru a determina petentul ca pe viitor să respecte dispozițiile legale. O dată cu aplicarea acesteia, va atrage atenția petentei cu privire la pericolul social concret al faptei săvârșite și cu privire la gravitatea sancțiunii la care se expune în cazul în care mai săvârșește astfel de fapte, urmând ca, în situația în care va persevera în comiterea de contravenții de același gen, să existe temei pentru îndreptarea sancțiunii către maximul legal.
Față de cele ce preced, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent, astfel că a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment”.
Cu privire la cheltuielile de judecată, a luat act că nu s-au solicitat în acest dosar .
Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat apel apelantul I____________ T_________ de Muncă al Județului Bihor, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, întrucât gravitatea faptei reținute în sarcina intimatei, nu poate fi pusă sub semnul îndoielii, iar prin neîncheierea contractului individual de muncă rezultă că a fost respectat principiul proporționalității între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată de agentul constatator.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.53/2003, O.G.2/2001, L.108/1999.
Intimata, prin reprezentanții săi legali, pe cele de întâmpinare, s-a opus admiterii cererii de apel, solicitând menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele impuse de art.476 și următ. din C.pr.civ. Tribunalul Bihor constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, intimata a fost sancționată pentru primirea la muncă fără a li se încheia în prealabil un contract individual de muncă, a două persoane, faptă ce reprezintă contravenția prevăzută și sancționată de art.260 al.1 lit.e din L.53/2003 privind C.muncii.
Prima instanță a reținut, în temeiul înscrisurilor depuse în probațiune, constând în declarațiile date pe propria răspundere de angajații societății intimate, că numitul Lokos A____ a ajutat-o , într-adevăr pe soția sa să felieze pâine, împrejurare care nu înlătură caracterul contravențional al faptei, însă, a apreciat că, dat fiind gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, faptul că intimata nu a urmărit eludarea dispozițiilor legale, sancțiunea amenzii contravenționale este ridicată, impunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului..
În conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța de control reține că raționamentul primei instanțe este corect; raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale intimatei, timpul relativ scurt în care societatea a beneficiat de aportul soțului unei angajate, faptul că recurentul nu a făcut dovada unor sancțiuni de aceeași natură aplicate anterior intimatei, sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei este disproporționată, scopul preventiv al normei contravenționale fiind atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului și înlăturarea măsurilor complementare aplicate prin procesul verbal de contravenție.
Față de aceste aspecte, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de nulitate ori de schimbare a acesteia, instanța, în temeiul art.480 al.1C.pr.civ. va respinge, ce neîntemeiat apelul.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea , ______________________.1B,jud. Bihor în contradictoriu cu intimata _____________________ JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul procesual ales în Oradea , _________________________.65,corp A, _______________ , împotriva sentinței civile nr. 7144/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică , azi 05.10.2015.
|
Președinte, D____ B_____ |
|
Judecător, A_____ T__ |
|
|
Grefier, G____ M_____ |
|
Red.jud.fond. C_____ G____
Red.Trib.Bihor -A_____ T__
Tehnoredactat AT/GM -4 ex /XXXXXXXXXX
Se comunică cu :
I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
_____________________
Pt.conf.
2 ___________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025