Dosar nr. : XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 785 / R

Ședința publică din data de 08.07.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : G______ C_____

JUDECĂTOR : M______ B______

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

GREFIER : C_________-A_____ I_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta ___________________.A., împotriva sentinței civile nr. 1749 din data de 04 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că este îndeplinită procedura de citare cu părțile, că recursul este motivat și s-a depus întâmpinare.

Tribunalul ia act, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față :

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M______ R_____ S.A. CISNĂDIE în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012 și exonerarea de la plata sancțiunilor stabilite.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal este nul pe motiv de lipsă a semnăturii agentului constatator.

Petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 11- 14).

Judecătoria Fetești, soluționând cauza prin sentința civilă nr. 1749 din data de 04 aprilie 2013, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. M______ R_____ S.A. CISNĂDIE, cu sediul în Cisnădie, ____________________, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A.

A anulat în parte procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.

A exonerat petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, sub aspectul legalității că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

A înlăturat excepția nulității procesului-verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator cu motivarea că procesul-verbal a fost generat în sistem electronic și are atașată semnătură electronică extinsă a persoanei autorizate.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, aceeași instanță a constatat că intimata, cu probele administrate, a făcut dovada că fapta contravențională există și că a fost săvârșită cu vinovăție de către petentă.

A înlăturat obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire în aplicarea dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012.

Cât privește sancțiunea, instanța fondului a reținut că amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei ce a fost reținută în sarcina petentei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat, recurenta petentă S.C. M______ R_____ S.A. CISNĂDIE, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, petenta recurentă critică sentința atacată pentru următoarele motive :

1. în raport de circumstanțele societății (lipsa antecedentelor) instanța de fond era îndreptățită să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului;

2. în raport de modificările aduse art. 9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prin Legea nr. 144/2002, intimata pârâtă nu era îndreptățită să întocmească într-un interval de 30 de zile decât un singur proces-verbal ori, susține recurenta, în intervalul 02.05.2012 – 21.05.2012, pe numele său, CNADNR a întocmit un număr de 9 procese-verbale de contravenție.

Sunt dezvoltate aceste motive de recurs.

În baza art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 15, alin. 1, lit. i din Legea nr. 146/1997, cu privire la taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 03.06.2012.

Legal citată intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 308, alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.

Tribunalul, examinând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate în scris, de actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente și dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerațiuni.

Potrivit procesului-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012, petenta recurentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 03.05.2012, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta contravențională și vinovăția petentei a fost dovedită de intimată cu probele administrate în cauză, probe care nu au putut fi combătute de recurentă în cursul judecării pe fond a cauzei.

Și din punct de vedere strict formal Tribunalul apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie.

Criticile formulate în recurs se privesc ca nefondate.

Astfel, în legătură cu primul motiv de recurs, și această instanță apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Susținerea recurentei după care lipsa antecedentelor ar fi un motiv pentru înlocuire este contrazisă chiar de aceasta care arată că în perioada 02.05.2012 – 21.05.2012 a fost sancționată contravențional de nouă ori pentru aceeași faptă.

Nici motivul doi din cererea de recurs nu poate fi primit și aceasta în lipsa înscrisurilor care să dovedească situația de fapt invocată de recurentă.

Sunt considerațiuni pentru care sentința atacată se privește ca legală și temeinică sub toate aspectele.

Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ___________________.A., împotriva sentinței civile nr. 1749 din data de 04 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești

Văzând și dispozițiile art. 377, alin. 2, pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ___________________.A., cu sediul în Cisnădie, ____________________, județul Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 1749 din data de 04 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 08.07.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : G. C_____ / Tehnored. : I.C.A. / 2 ex./ 15.07.2013

Judecător fond : R___ C_______ / Judecătoria Fetești / județul Ialomița