R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR.1451/R/2013Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 28.10.2013

PREȘEDINTE: S____ D_____-judecător

C____ M____- judecător

D_____ I___- judecător

A___ A____- grefier

Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de petenta __________________ împotriva sentinței civile nr.186/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX ( jud. fond P___ C_____ D______)

La apelul nominal s-au prezentat c.j. D_____ M_____ pentru recurenta petentă și c.j. B______ G___ pentru intimatul ITM Hunedoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că, prin registratura instanței, la data de 21.10.2013, prin fax, respectiv la 22.10.2013, în original, recurentul petent a depus răspuns la întâmpinare și înscrisuri în susținerea recursului.

Instanța comunică la acest termen un exemplar din răspunsul la întâmpinare cu reprezentanta intimatului.

Reprezentantul recurentului petent depune la acest termen delegație de reprezentare și o declarație dată de D________ A________. Arată că solicită administrarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar, nu mai are alte cereri și nici alte probe și solicită judecarea cauzei.

Reprezentanta intimatului nu mai are alte probe și este de acord cu judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul recurentului petent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, învederează instanței că, procesul verbal contestat nu a fost comunicat societății petente, iar procesul verbal de contravenție aflat la fila 72 dosar fond conține semnătura doar a inspectorilor de muncă de la ITM Suceava, unul dintre aceștia semnând în calitate de martor. Acest înscris este nul de drept, comunicarea acestuia trebuia făcută prin poștă, iar dacă s-a realizat prin afișare, inspectorul de muncă nu putea avea calitate de martor. Arată că, la instanța de fond a solicitat administrarea probei testimoniale, care ar fi fost utilă și concludentă în soluționarea cauzei, însă a fost respinsă proba solicitată, iar din înscrisurile depuse la dosar aflate la filele 13-19, rezultă că ___________________ a încheiat contractele de muncă cu D________ A________ V_____ și D________ S_____, iar aceștia au preluat gestiunea de la unul la celălalt. Mai arată că este vorba de 2 societăți diferite și ar fi trebuit cel mult o sancționare a ___________________. Pentru motivele arătate în cererea de recurs și în răspunsul la întâmpinare solicită admiterea recursului, să se dispună casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând că instanța de fond în mod corect a tratat pericolul social al faptei și astfel cum rezultă și din fila 55 dosar fond, reprezentând fișa de identificare a lui D________ A________ din a cărui declarație rezultă elemente relevante ale unui raport individual de muncă și se specifică că acesta nu a semnat un contract de muncă, fiind în perioada de probă. Mai mult, cele două societăți au același administrator.

În replică, reprezentantul recurentei petente, arată că, intimata este în eroare, fiind vorba de 2 societăți diferite cu administratori diferiți, iar în ce privește declarația lui D________ A________, aceasta a fost o declarație constrânsă, azi în ședință publică, a depus declarația acestei persoane din care rezultă că nu era angajat al petentei.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 186/2013 a Judecătoriei B___ s-a respins plângerea petentei __________________ fiind menținut procesul verbal ________ nr. xxxxx/16.07.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________ nr. xxxxx/16.07.2012 intimatul a aplicat petentei amenda în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 și avertisment pentru faptele prevăzute de art.23 alin.1 din Legea nr. 108/1999 (f.48-49).

La descrierea stării de fapt s-a reținut că, cu ocazia controlului efectuat în data de 19.06.2012 orele 12:30, în localitatea Crișcior, a fost identificat numitul D________ A________ ( CNP xxxxxxxxxxxxx) care prin completarea „fișei de identificare” a declarat pe propria răspundere că lucrează începând cu data de 14.06.2012 în folosul și sub autoritatea __________________ Suceava, în activitatea de „operator tehnic”, 6 ore/zi, conducând totodată și autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a fi încheiat sau semnat un contract individual de muncă cu acest angajator. A fost încălcate astfel art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, faptă pentru care s-a aplicat o sancțiune contravențională ( minimul sumei prevăzut la art. 260 (1) lit.e din Legea nr. 53/2003; În perioada 21.06.xxxxxxxxxxxxxx12 contravenienta nu a prezentat la I.T.M. Hunedoara documentele solicitate prin înștiințarea nr. 01/19.06.2012, privind munca în folosul său a numitului D________ A., astfel că s-a aplicat sancțiunea minimă.

La rubrica „Motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsă martori” s-a menționat că „ nu sunt de față persoane cu calitatea de martori, doar inspectori de muncă”.

La data de 16.07.2012 intimatul a întocmit și procesul verbal de control nr. xxxxx (f.51).

Petenta a solicitat să se constate că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris întrucât procesul verbal de constare și sancționare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii.

Potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, republicată, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, republicată, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Din procesul verbal de afișare întocmit la data de 14.08.2012, și înregistrat la I.T.M. Suceava cu nr. xxxxx/14.08.2012, rezultă că afișarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/16.07.2012 și a înștiințării de plată nr. 6600 din 16.07.2012, precum și a procesului verbal de control ________ nr. xxxxx din 16.07.2012, s-a făcut la sediul petentei în data de 14.08.2012, deci înlăuntrul termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 (f. 72).

Petenta a invocat de asemenea, nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât nu au fost respectate condițiile de formă prev. de disp. legale, condiții expuse de aceasta în plângere, dar se va constata, examinând procesul verbal că acestea sunt îndeplinite, fiind descrisă fapta contravențională, indicat locul săvârșirii faptei, sancțiunea fiind de asemenea stabilită conform disp. legale, astfel că nu există motive de constatare a nulității actului sancționator.

Potrivit art.260 alin.1 din Legea nr.53/2003

(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

Potrivit art.23 alin.1 din Legea nr. 108/1999, republicată

Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei:

a) împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat;

În privința probațiunii, este de remarcat că petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Prin urmare, în practica judiciară s-a statuat că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Petenta nu a făcut dovada contrarie celor reținute de agentul constatator, iar susținerea sa că între numitul D________ A________ și __________________ Suceava nu au existat niciodată raporturi în domeniul raporturilor de muncă, nu este dovedită în nici un fel, astfel că din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că faptele săvârșite de petentă, care nu au fost combătute prin nici un mijloc de probă de aceasta întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa, pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție atacat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen petenta __________________ solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a refuzat audierea martorului D________ A________ – declarația acestuia fiind esențială pentru soluționarea cauzei.

A mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2011.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în baza disp. art. 304 indice 1 cod procedură civilă se rețin următoarele:

Împotriva procesului verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale petenta a formulat plângere, solicitând, pentru dovada contrară a celor reținute prin actul de constatare audierea în calitate de martor a numitului D________ A________.

Primul termen de judecată a fost la 11.10.2012 la care s-a acordat termen la cererea intimatului (f.21) al doilea termen a fost la data de 06.12.2012, când s-a constatat depusă întâmpinarea de către intimată iar la al treilea termen cauza s-a judecat în fond. La nici unul dintre termene instanța nu a pus în discuție și nu s-a prezentat asupra probei testimoniale cerute de petentă.

Potrivit disp. art. 167 cod procedură civilă judecătorul va trebui să se pronunțe asupra dovezilor.

Conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile pârâților sunt examinate conform normelor de procedură de către instanța sesizată.

Nepronunțarea asupra probei solicitate de petentă și a susținerilor acesteia conduce în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă la casarea sentinței cu trimitere în vederea pronunțării asupra tuturor probelor și apărărilor din proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de către __________________ împotriva sentinței civile nr. 186/2013 pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara, și în consecință;

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 octombrie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

S____ DorinaCotea M____ D_____ I___

GREFIER,

A___ A____

CM/LR/2 ex.

16.01.2014