Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 346/2013

Ședința publică de la 03 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______

Judecător E____ S____

Judecător Dr. S_____ F______ N______ – Președinte Secție

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul B______ G_______ cu domiciliul în municipiul G_____, __________________, ___________, ______________________, în contradictoriu cu intimata C_____ C______ – cu sediul în București, __________________.401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 694/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.

Instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față ;

Prin sentința civilă nr. 694/23.04.2013 a Judecătoriei P_____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B______ G_______ împotriva procesului verbal încheiat la 27.11.2012 de CNADR București.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Petentul B______ G_______ , domiciliat in Galati, __________________, ________________________ a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare _________ nr xxxxxxx/27.11.2012, intocmit de C_____, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cunatum de 750 lei pentru savarsirea contraventieie prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta a analizat cauzele de nulitate ale intocmirii procesului verbal si a constatat ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de textul de lege ( art.17 O G 2 /2001) si prin urmare a respins exceptia nulitatii procesului verbal ca fiind neintemeiata.

Asupra situatiei de fapt si a temeiniciei procesului-verbal, in prealabil, instanta a reținut ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrarie.

Petentul nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca cele constatate si retinute de agentul constatator nu corespunde realitatii si s-a limitat in sustinerea ca autoturismul nu este in proprietatea sa. Ori din probatoriul adminsitrat nu a rezultat ca petentul nu mai este proprietarul autoturismului. Petentul nu a depus nicio proba la dosarul cauzei prin care sa faca dovada trasferului de proprietate, inclusive prin radierea din circulatie a autulitilarei. Singura proba adminsitrata de petent este o adresa emisa de Primaria Municipiului Galati, fara a fi datata din care rezulta ca autoturismul a fost radiat, insa nu si ca autoturimul a fost radiat din evidentele auto.

Petentul nu a adminsitrat nici proba din care sa rezulte contrariul celor constatate, astfel incat instanta a respins plangerea si a mentinut ca legal si temeinic procesul verbal contestat.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât nu a săvârșit contravenția la data de 08.11.2012 când s-a constatat contravenția autovehiculul era înstrăinat și radiar din evidențele fiscale.

A solicitat admiterea recursului și anularea procesului verbal.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Contravenția reținută în sarcina petentului este cea prevăzută de art. 8 al.1 din OG nr. 15/2001.

Potrivit art. 8 al.1 din OG nr. 15/2001 este contravenție fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.

Contractul încheiat în 05.09.2012 dovedește înstrăinarea autovehiculului către numita F______ L______ și de altfel acesta a fost radiat din evidențele fiscale, sens în care s-a emis adresă de Primăria G_____.

Este adevărat că nu petentul a circulat pe drumurile publice dar acesta nu și-a îndeplinit obligația de a radia autovehiculul și în evidențele serviciului rutier.

Așa fiind, având în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii contravenției, urmează să se constate că în cauză este suficient avertismentul pentru atingerea scopului sancțiunii.

În baza art. 312 cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă urmează să se admită recursul, să se modifice sentința și în rejudecare să se admită în parte plângerea și să se înlocuiască amenda cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul B______ G_______ cu domiciliul în municipiul G_____, __________________, ___________, ______________________, în contradictoriu cu intimata C_____ C______ – cu sediul în București, __________________.401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 694/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința civilă nr. 694/2013 și în rejudecare;

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B______ G_______ împotriva _________ nr. xxxxxxx/27.11.2012, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013.

Președinte,Judecător,Judecător Dr.

F_________ TimofteElena SanduSimona F______ N______

Grefier,

I______ R_____

Red:Fl.T.

05.09.2013

N.S._06.09.2013

Jud. Fond: I____ Ș_______

Ex 2.