R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 44

APEL

Ședința publică din data de 12 februarie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte - N________ M____

Judecător - Z_____ L_____

Grefier - B______ C______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-intimată P_______ M___________ ROȘIORII DE VEDE – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, CF xxxxxxx, cu sediul în Roșiorii de Vede, ____________________, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1884/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în contradictoriu cu intimatul-petent H______ M____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ________________________. 25 B, jud. Teleorman, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent personal, lipsă fiind apelanta-intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de Procedură Civilă, republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, republicat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, că, în procedura prealabilă, intimatul-petent a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 08.01.2015, răspuns la întâmpinare, însoțit de înscrisuri, într-un singur exemplar, iar apărătorul ales al apelantei-intimate P_______ M___________ ROȘIORII DE VEDE – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 11.02.2015, un înscris constând în chitanța nr. 64/11.02.2015, reprezentând contravaloare onorariu avocat, după care:

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, republicat, a constatat terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă, republicat a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Intimatul-petent H______ M____, prezent personal la acest termen de judecată, solicită instanței menținerea hotărârii instanței de fond și respingerea apelului ca netemeinic.

TRIBUNALUL:

Prin sentința civilă nr. 1884/09.10.2014, Judecătoria Roșiorii de Vede a admis plângerea formulată de petentul H______ M____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 131/08.05.2014 încheiat de intimata P_______ M___________ ROȘIORII DE VEDE – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, a anulat procesul-verbal de constatarea a contravenției ca fiind nelegal și netemeinic și pe cale de consecință a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale și a anulat sancțiunea de 2 puncte penalizare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 142 lit. e, din OUG nr. 195/2002 ®, cu amendă de 170 lei, 2 puncte amendă (2x85) și 2 puncte penalizare, pentru fapta constând în aceea că în ziua de 08.05.2014, a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare P-6826BM, marca PASSAT, pe ____________________________ Roșiori de Vede, în fața magazinului D___, în zona de acțiune a indicatorului „Trecere pentru pietoni” la mai puțin de 25 de metri înainte și după acesta”, încălcând dispozițiile art. 142 lit. c) din OUG nr. 195/2002 ®.

Verificând potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravențiilor, instanța a constatat că sunt motive pentru anularea acestuia, dată fiind împrejurarea că, în cauză, cu dispoziția martorului ocular B____ G_______ (fila 29), petentul a contrazis fapta reținută în actul constatator.

Prin urmare, față de depoziția acestui martor, care a declarat că petentul nu a staționat cu autoturismul ci a oprit pentru debarcarea unui pasager, fără a încălca vreo dispoziție din OG nr. 195/2002, instanța nu a acordat eficiență juridică celor două planșe foto realizate de agentul constatator în susținerea temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției în sensul că autoturismul era staționat și că în interior nu se afla nicio persoană, reținând că aceste imagini sunt surprinse după coborârea petentului și astfel, sunt lipsite de relevanță juridică.

În consecință, instanța a apreciat că petentul nu a încălcat dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice, întrucât nu a oprit autoturismul într-un loc nepermis, ci a efectuat manevra de oprire, astfel cum este definită de art. 63 din OUG nr. 195/2002 ®, motiv pentru care a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de constatarea a contravenției ca fiind nelegal și netemeinic și pe cale de consecință a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale și a anulat sancțiunea de 2 puncte penalizare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata P_______ M___________ ROȘIORII DE VEDE – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei stabiliri a situației de fapt.

Astfel intimata a susținut că în mod greșit instanța a reținut faptul că autoturismul petentului nu era oprit, ci staționat și, în mod greșit, a înlăturat de la apreciere planșele foto ce au fost depuse la dosarul cauzei.

În plus, intimata a susținut că declarația dată de martorul Buscă G_______ trebuia înlăturată de la apreciere, întrucât acesta este o persoană cunoscută cu antecedente și care a fost sancționată de mai multe ori de agenții constatatori.

Examinând hotărârea apelată sub aspectul celor invocate, dar și în temeiul art. 476 Cod Procedură Civilă, republicat, tribunalul reține următoarele.

Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 142 lit. e, din OUG nr. 195/2002 ®, cu amendă de 170 lei, 2 puncte amendă (2x85) și 2 puncte penalizare, pentru fapta constând în aceea că în ziua de 08.05.2014, a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare P-6826BM, marca PASSAT, pe ____________________________ Roșiori de Vede, în fața magazinului D___, în zona de acțiune a indicatorului „Trecere pentru pietoni” la mai puțin de 25 de metri înainte și după acesta”, încălcând dispozițiile art. 142 lit. c) din OUG nr. 195/2002 ®.

Potrivit susținerilor intimatului-petent confirmate de declarația martorului ocular Buscă G_______, petentul nu a staționat, ci a efectuat manevra de oprire necesară debarcării unei persoane, respectiv a soției sale.

Ori, conform dispozițiilor art. 63 din O.U.G. nr. 192/2002 se consideră „oprire” imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public pe o durată de cel mult cinci minute, peste această durată imobilizarea considerându-se staționare, iar din dispozițiile art. 63 alin. 2 lit. a) rezultă că nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atâta timp cât este necesar pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane dacă prin aceasta manevră nu a fost perturbată circulația pe drumurile publice.

Constată Tribunalul că, în mod corect, prima instanță a reținut că fapta contravențională menționată în procesul-verbal de contravenție contestat nu este dovedită, iar prin probele administrate intimatul-petent a reușit să răstoarne tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate a procesului-verbal.

Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

În același sens este de observat că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999), persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În raport de aceste principii, instanța reține că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, precum și faptul că petentul, prin probatoriul administrat, a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat.

Având in vedere faptul ca procesul verbal de contravenție are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar intimatul-petent a dovedit, prin probe, nelegalitatea acestui proces verbal, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de a apelanta-intimată P_______ ROȘIORII DE VEDE – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, împotriva sentinței civile nr. 1884/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petent H______ M____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată P_______ ROȘIORII DE VEDE – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, CF xxxxxxx, cu sediul în Roșiorii de Vede, ____________________, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1884/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petent H______ M____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ________________________. 25 B, jud. Teleorman.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.02.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N________ M____ Z_____ L_____ B______ C______

Red: N M / 19.02.2015

Dact: B.I.C. / 19.02.2015 / 4 ex

_____________________________________>

Dosar fond/jud. fond: XXXXXXXXXXXXX/NM