R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 222/2014

Ședința publică din data de 12 iunie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: D____ E_______ L____

JUDECĂTOR : L__________ T___ B____

GREFIER : M______ D_____ P______

S-au luat în examinare apelurile declarate de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud și apelanta petentă ___________, împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Cauza s-a judecat în fond la data de 29 mai 2014, concluziile reprezentantului ___________ fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată;

Prin sentința civilă nr. xxxxx/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta _____________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxxxxxx încheiat la data de 20.03.2013 de intimatul I____________ T_________ de Munca Bistrița-Năsăud și, în consecință, a fost modificat procesul-verbal de contravenție mai sus amintit, în sensul că s-a înlocuit amenda în sumă de 10.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxxxxx întocmit la data de 20.03.2013 , I____________ T_________ de Munca Bistrița-Năsăud a aplicat petentei o amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că a primit la lucru o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, așa cum prevede art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

S-a reținut în sarcina petentei faptul că, la controlul efectuat în data de 19.03.2013, ora 10.45 la punctul de lucru ( brutărie) al angajatorului ___________, situat în localitatea Herina, nr.219, inspectorii de muncă din cadrul ITM BN au găsit una persoană care a fost primită la muncă fără să i se fi întocmit în formă scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv C_____ L_______, născută în 01.01.1964, persoană care a declarat că prestează în contul și pentru firma numită mai sus, cel puțin din data de 13.01.2013 însă contractul individual de muncă în forma scrisă a fost datat cu începere doar cu 15.03.2013, cu ocupația de muncitor necalificat în cadrul brutăriei.

Din declarația dată de această persoană în fața agentului constatator ( fila 30) atașată la dosar se menționează scris faptul că a negociat programul de lucru, de 8 ore/zi, că a negociat salariu de 800 lei/luna brut și lucrează având contract de muncă semnat din 13.01.2013; mai menționează că a semnat stat de plată (mențiune la data declarației, 19.03.2013).

Față de această situație de fapt, după ce s-a finalizat controlul i s-a întocmit procesul verbal de contravenție, în data de 20.03.2013, atacat cu prezenta plângere.

Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal atacat, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea art. l7 din OG 2/200l.

Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e , din Lg. 53/2003 , rep. ( din C. Muncii), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată , primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.

Totodată, în conformitate cu disp. art.16 alin. 1, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților , în formă scrisă, în limba română . Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, iar forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Din analiza acestui text de lege, se reține ca obligatorie forma scrisă a contractului individual de muncă și existența acestui contract la momentul la care se începe activitatea la angajatorul respectiv. Este adevărat că petenta a trimis pentru înregistrare la ITM BN contractul de muncă, abia la data de 19.03.2013, deși data începerii activității a fost anterioară, din contractul de muncă rezultând data de 15.03.2013 , astfel că acest înscris a fost realizat după ce persoana respectivă a început activitatea.

Ca atare, contractul de muncă încheiat cu C_____ L_______ a dobândit dată certă doar cu prilejul înregistrării sale în REVISAL, iar petenta nu a exhibat nici o altă probă de natură a releva redactarea acestuia anterior primirii la lucru a martorei. Această împrejurare se coroborează cu declarația dată inspectorilor de muncă de către persoana în cauză .

În al doilea rând, referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a apreciat că niciunul dintre înscrisurile depuse în probațiune nu poartă dată certă emanând de la un terț față de contractul individual de muncă, singura dată certă fiind cea a codului REVISAL, deci ulterior efectuării controlului. Mai mult, petenta nu a respectat nici obligația de a declara contractele pe serverele Inspecței Muncii anterior încheierii și primirii la muncă a persoanei respective, situație în care devine evident faptul că la data controlului, nu era întocmit în formă scrisă contractul de muncă pentru numita C_____ L_______.

În sensul celor reținute anterior, apare ca fiind neîntemeiată cererea petentei de a se anula ca netemeinic procesul-verbal de contravenție atacat.

În privința individualizării sancțiunii, instanța a apreciat că o amendă de 10.000 lei este una excesivă raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei , încălcând obligațiile legale față de o singură persoană, respectiv la timpul scurt în care a fost remediată situația acesteia, care lucrează și acum pentru petentă având contract de muncă legal încheiat, începând din data de 15.03.2013, precum și la faptul că nu a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare, motiv pentru care se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în considerarea disp. art. 34 din OG 2/2001 rap. la art. 7 din aceeași ordonanță , atrăgându-se atenția petentei ca pe viitor să respecte prevederile legale.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal nr. 177/20.03.2013.

În motivare s-a arătat că instanța de fond a dispus eronat că fapta reținută în procesul verbal nu există iar starea descrisă în actul constatator nu ar fi în conformitate cu realitatea. Corect ar fi fost ca martora să fie audiată, să se elucideze ce interval de timp a prestat acolo, dacă nu cumva raporturile juridice de muncă legale au fost eludate de ___________ premeditat, încălcând un drept fundamental al persoanei, dreptul la negociere corelat cu dreptul de a contracta, așa cum e prevăzut la art. 41 și 42 din Constituția României.

Cu toata aceasta stare de fapt si de drept arătata mai sus, dovedita prin probele administrate, instanța de fond a respins acțiunea apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada folosirii salariaților fără forme legale.

In drept, s-au invocat dispozițiile art. 456-471 si 480 din Noul Cod de procedură civilă, art. 16 și art. 260 din Codul muncii.

Intimata ___________ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat, pentru următoarele motive:

Intimata a formulat plângere contravențională și a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal atacat ________ nr.xxxxxxxxxxx/20.03.2013 al Inspectoratului T_________ de Munca Bistrița-Năsăud și anexelor acestuia. In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii in suma de 10 000 lei aplicată prin procesul verbal cu avertisment.

Instanța fondului a admis in parte plângerea în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Instanța și-a motivat soluția înlocuirii cu avertisment a amenzii pe considerentul că raportat la împrejurările concrete ale spetei sancțiunea de xxxxx lei este excesivă. De asemenea s-a mai arătat de către instanța faptul că intimata nu a mai fost sancționată contravențional și că a avut o atitudine de colaborare.

In esență este real că intimata nu a mai fost sancționată contravențional și că a avut o atitudine de colaborare, fiind din multe puncte de vedere o societate comercială „model" in acest sens.

Împotriva aceleași sentințe, intimata ___________ a depus la dosar apel incident, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul anulării ca netemeinic și nelegal a procesului verbal contestat.

Se apreciază criticabilă sentința instanței de fond, astfel:

Intimata a fost sancționată contravențional întrucât în perioada 13.01.xxxxxxxxxxxxx13 ar fi primit la muncă o persoană fără să existe contract individual de muncă încheiat în formă scrisă. Acesta este obiectul procesului, aceasta este fapta descrisă în procesul verbal de sancționare contravențională și nu alta. Din probele administrate in dosar, respectiv declarații de martor rezultă că în perioada susamintită numita C_____ L_______ nu a prestat muncă. Această persoană cu numele de C_____ L_______ a fost citată ca martor în instanță și în fața instanței de judecată a afirmat că nu a prestat munca. Tot această persoană a afirmat că în data de 15.03.2013 a semnat contract de muncă în formă scrisă cu intimata și abia ulterior a fost primită la muncă.

De asemenea, a explicat în ce condiții a semnat „fișa de identificare". Instanța de judecată ignoră declarația data de însăși așa-zisa persoana care ar fi prestat munca fără să aibă contract încheiat în forma scrisă. Pe lângă această persoană, intimata a mai propus la fondul cauzei încă 2 martori (putea propune 10) care să confirme încă odată, în plus starea de fapt descrisă.

Instanța de judecată a apreciat oportun să audieze doar un martor si anume pe numitul M______ M_____, audiat în instanța in 04.12.2013 si care a confirmat cele arătate și anume că, în perioada 13.01.2013 până în 14.03.2013, martora C_____ Ludivica nu a muncit și că i s-a încheiat contract de muncă în 15.03.2013 fiind ulterior primită la muncă. Cel de-al doilea martor nu a mai fost audiat întrucât instanța a apreciat a nu mai este necesar, fiind lămurită asupra stării de fapt. Pe lângă aceste 2 declarații de martor de la fondul cauzei mai există și înscrisuri care se coroborează cu declarațiile de martor și care confirmă starea de fapt descrisă.

Intimata ITM a depus in copie la dosar copia după raportul privind situația contractelor la nivelul ___________ și care arată că numita C_____ L_______ (poziția nr.2) a încheiat contract de muncă în data de 15.03.2013. De asemenea, s-a depus în copie declarația olografa a domnului M____ N. din data de 20.03.2013 în fața insp. ITM si in care chiar a doua zi după control administratorul s-a deplasat la sediul ITM si a explicat că numita C_____ L. nu a prestat munca. Cu toate acestea, instanța fondului a înțeles să ignore cele 2 declarații de martor de la dosar si înscrisurile și a plecat de la premisa că contractul de muncă încheiat între intimată si numita C_____ L_______ in data de 15.03.2013 nu are „dată certă". Contractul de muncă este un înscris sub semnătură privată pentru care legea nu prevede ca și condiție de valabilitate ca acesta să fie autentic sau cu dată certă. Câtă vreme ambele părți ale contractului l-au semnat în data de 15.03.2013 si au confirmat aceasta în fața instanței de judecată nu se poate pleca de la premisa că „părțile nu au dovedit data acestuia". Data contractului este dovedita prin audierea în calitate de martor a 2 persoane, dintre care una este însăși semnatara pe contract și care confirmă ca a fost încheiat contractul cu acea data.

In acest context se apreciază criticabilă hotărârea instanței de fond, solicită schimbarea sentinței atacate in sensul anularii ca netemeinic si nelegal a procesului verbal atacat ________ nr.xxxxxxxxxxx/20.03.2013 al Inspectoratului T_________ de Munca Bistrița-Năsăud si anexelor acestuia.

Tribunalul, examinând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 472, 476 - 478 Cod procedură civilă, constată că se impune modificarea acesteia, în contextul în care prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petenta a fost sancționată cu o amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că a primit la lucru o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, așa cum prevede art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, mai precis, la controlul efectuat în data de 19.03.2013, ora 10.45 la punctul de lucru ( brutărie) al angajatorului ___________, situat în localitatea Herina, nr.219, inspectorii de muncă din cadrul ITM Bistrița-Năsăud au găsit o persoană fără să i se fi întocmit în formă scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv pe numita C_____ L_______ și care a declarat că prestează în contul și pentru această societate, cel puțin din data de 13.01.2013, însă contractul individual de muncă în forma scrisă a fost datat cu începere doar cu 15.03.2013, cu ocupația de muncitor necalificat în cadrul brutăriei.

Este adevărat că din declarația dată de această persoană în fața agentului constatator (fila 30 dosar fond) reiese faptul că au fost negociate programul de lucru - 8 ore/zi, salariul - 800 lei/lună brut, data începerii prestării activității fiind -13.01.2013, cu semnarea contractului de muncă, însă din datele furnizate de extrasul depus de ITM Bistrița-Năsăud – file 28, 29, este cert că numita C_____ L_______ a fost angajată, pe durată nedeterminată, ca muncitor necalificat începând din data de 15.03.2013, în baza contractului de muncă nr.853/15.03.2013.

Apoi, probatoriul testimonial administrat nemijlocit în fața instanței de fond, inclusiv prin audierea persoanei menționată în actul sancționator, a evidențiat că prestarea efectivă a activității în favoarea angajatorului a avut loc după data de 15.03.2013, fiind real doar că în luna ianuarie 2013 C_____ L_______ s-a prezentat la brutărie pentru a se interesa de un loc de muncă, însă i s-a cerut să revină în luna februarie, apoi în 15 martie, când urma să i se încheie contractul de muncă, situație care a fost reflectată diferit în declarația completată de inspectorul de muncă – file 44, 46 dosar.

Tribunalul subliniază că în aprecierea probei cu martori, conform art.324 coroborat cu art.264 C.pr.civ., se va ține seama de sinceritatea acestora și de împrejurările în care au luat cunoștință de faptele ce fac obiectul declarației respective, iar mai apoi, în contextul existenței și altor probe, precum înscrisurile, probele administrate se impun a fi examinate fiecare în parte și toate în ansamblul lor, judecătorul, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire au fost încuviințate, fiind liber a le aprecia potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare.

În speță, este în discuție un proces-verbal de contravenție, a cărui valoare probantă nu a fost stabilită de legiuitor, cert fiind că în analizarea procedurii de judecată a plângerilor contravenționale nu trebuie pornit de la ideea ca procesul-verbal de contravenție nu are nici o valoare probantă și că revine organului constatator sarcina de a dovedi realitatea celor reținute de agentul constatator, cu atât mai mult cu cât analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, iar aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar avea ca efect nepedepsirea multor contravenții și impunerea în sarcina autorităților care aplică astfel de sancțiuni a unei poveri excesive și nejustificate, prezumția de nevinovăție izvorâtă din prevederile art.6 CEDO, având caracter relativ, organul constatator neputând și netrebuind să suporte în întregime sarcina probei cu atât mai mult cu cât, aspectul esențial în incidența art. 6 din convenție, este acela că instanțele de judecată au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii ce se derulează în fața acesteia, iar instituirea unor prezumții care operează împotriva persoanei sancționate și care au rolul de a inversa sarcina probei nu sunt incompatibile de plano cu respectarea acestei prezumții.

Or, martorii audiați, chiar dacă angajați ai petentei, însă cei mai în măsură să arate cum anume s-au derulat evenimentele, au indicat clar că activitatea salariată în favoarea acesteia a început după 15.03.2013, declarațiile lor neputând fi înlăturate ca nesincere, din moment ce nu s-au conturat bănuieli de mărturie mincinoasă, așa cum prevede art.325 C.pr.civ., considerente pentru care, fiind demonstrată o altă situație faptică decât cea prezentată în actul sancționator și care se coroborează cu evidența salariaților depusă de organul constatator, în baza art. 472, 480 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă Bistrița–Năsăud împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, va admite apelul incident declarat de intimata ___________ și, în consecință, va schimba în tot sentința apelată în sensul că se va admite plângerea contravențională formulată de petenta ___________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxxxx/20.03.2013 încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița–Năsăud, pe care îl va anula.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă Bistrița–Năsăud, cu sediul în Bistrița, _______________, nr.60-64, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Admite apelul incident declarat de intimata ___________, cu sediul în ___________________________. Herina, nr.219, jud. Bistrița Năsăud, JXXXXXXXXXX, CUI568877 împotriva aceleiași sentinței și, în consecință:

- schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petenta ___________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxxxx/20.03.2013 încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița–Năsăud:

- anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată azi, 12.06.2014, în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D____ E_______ L____ L__________ T___ B____ M______ D_____ P______

Red/dact:

DEL/HVA

22.10.2014/ 2 ex

Jud. fond:MNL