ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1875

Ședința publică de la 18.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A_____ A_____ B_____

Judecător: C_______ M_____

Grefier: S_______ D______ V________

Pe rol judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal promovat de apelant P_______ M___________ CONSTANTA-D_______ P______ LOCALA cu sediul ales în C________, _________________, în contradictoriu cu intimat B_______ A_____, cu domiciliul în C________, ____________________ nr.55, ___________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DPLC xxxxx, îndreptat împotriva sentinței civile nr.5854/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantă av. în substituire L____ M______, conform delegației depuse, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:

Apărătorul apelantei depune la dosar dovada achitării cheltuielilor de judecată. Solicită administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosar.

Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează pentru părți. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.

Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 18.11.2014, deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate cu consecința anulării procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.

Față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ în data de 26.11.2014 cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ A_____ a chemat în judecată pe intimatul P_______ M___________ C________, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx/23.11.2014, anularea dispoziției de ridicare cu consecința restituirii sumei de 625 lei.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 23.11.2014, la ora 01:00 a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare TX-7305-TX pe ___________________________ cu plată vis a vis de Expomob. La ora când a ajuns nu era nici măcar un lucrător de la parcarea cu plată, dat fiind faptul că programul lor este doar pe timp de zi, astfel încât nu avea cui să achite parcarea.

Petentul a precizat că agentul constatator trebuia să realizeze o descriere clară a contravenției, specifind acțiunea sau inacțiunea și toate circumstanțele de natură a imprima faptei caracterul unei contravenții, această descriere dând posibilitatea instanței să cerceteze legalitatea procesului verbal.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/xxxxx.

Prin întâmpinarea depusă în data de 16.01.2015, intimata Direcția Poliția Locală C________ a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Direcției Poliția Locală C________, și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.

Intimatul P_______ M___________ C________ nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f. 53-63).

La termenul de judecată din data de 25 martie 2015, instanța a stabilit că are calitatea de intimat în cauză P_______ M___________ C________ și a respins excepția lipsei capacității de folosință a Direcției Poliția Locală C________, ca rămasă fără obiect.

La același termen de judecată instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx/23.11.2014 (f. 8), întocmit de către agentul constatator B______ G_______, polițist local, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 pct. 43 din HCLM nr. 184/2013 și sancționate de art. 10 alin. 1 din HCLM nr. 184/2013.

În fapt, s-a reținut că în data de 21.11.2014, ora 15:07, petentul a parcat voluntar autoturismul marca Alfa R____ cu numărul de înmatriculare TX 7305 TX în parcarea cu plată vis a vis de Expomob și s-a sustras de la achitarea taxei de parcare conform notei telefonice xxxxx de către lucrătorul S.C. Confort U____ din data de 21.11.2014.

Prin Dispoziția de ridicare nr. 6104/21.11.2014 s-a dispus ridicarea autoturismului marca Alfa R____ cu numărul de înmatriculare TX7305TX conform art. 9 pct. 43 din HCLM nr. 184/2013.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, polițist local B______ G_______, potrivit art. 22 din HCLM nr. 184/2013, fiind îndeplinite cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și data și locul comiterii acesteia.

Instanța a apreciat că motivele de nelegalitate a procesului verbal invocate de petent prin plângerea formulată sunt neîntemeiate.

Astfel, petentul a invocat faptul că a fost încălcat art. 17 din O.G. nr. 2/2001, deoarece procesul verbal nu cuprinde o descriere corespunzătoare a faptei reținute în sarcina sa.

Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Instanța a reținut că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de agentul constatator, acesta descriind în concret a contravenția, cu specificarea acțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor, în următorul fel: În ziua de 21.11.2014, ora 15:07, _____________________ vis de Expomob, petentul a parcat voluntar autoturismul marca Alfa R____ cu numărul de înmatriculare TX 7305 TX în parcarea cu plată vis a vis de Expomob și s-a sustras de la achitarea taxei de parcare conform notei telefonice xxxxx de către lucrătorul S.C. Confort U____ din data de 21.11.2014.

Rațiunea instituirii descrierii faptei a fost de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. Or, în speța dedusă judecății, din descrierea efectuată de agentul constatator, instanța poate stabili faptele materiale, încadrarea juridică și proporționalitatea sancțiunii aplicate.

De asemenea, prin plângerea contravențională, petentul a invocat faptul singura instituție abilitată legal în a dispune ridicarea unui vehicul este Poliția Rutieră, astfel cum prevede art. 64 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța a constatat că autoturismul în cauză a fost ridicat în baza dispoziției de ridicare nr. 6104/21.11.2014 (f. 56), emisă de P_____ A_____ din cadrul Poliției Locale C________, fiind astfel respectate dispozițiile legale incidente.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a apreciat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/23.11.2014 (f. 8), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru că în data de 21.11.2014, ora 15:07, a parcat voluntar autoturismul marca Alfa R____ cu numărul de înmatriculare TX 7305 TX în parcarea cu plată vis a vis de Expomob și s-a sustras de la achitarea taxei de parcare conform notei telefonice xxxxx de către lucrătorul S.C. Confort U____ din data de 21.11.2014.

Prin Dispoziția de ridicare nr. 6104/21.11.2014 s-a dispus ridicarea autoturismului marca Alfa R____ cu numărul de înmatriculare TX7305TX conform art. 9 pct. 43 din HCLM nr. 184/2013.

Procesul verbal a fost semnat de petent cu obiecțiunea „Menționez că autoturismul a fost parcat regulamentar, iar când am ajuns să plătesc parcarea după câteva ore mașina era ridicată. Eu am parcat în jur de ora 1 noaptea și nu era nimeni la parcare să încaseze, a doua zi m-am prezentat să plătesc și o ridicaseră”.

În conformitate cu dispozițiile art. 9 pct. 43 din HCLM nr. 184/2013, nerespectarea obligațiilor de către conducătorii de vehicule privind folosirea unui loc de parcare, sau nerespectarea perioadei stabilite și achitate pentru staționarea vehiculelor, în parcările semnalizate corespunzător și aflat în administrarea municipiului C________ constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic și util al municipiului.

Potrivit art. 10 alin. 1 din HCLM nr. 184/2013, nerespectarea obligației prevăzute la art. 9 pct. 43 se sancționează cu amendă contravențională de la 400 la 800 lei pentru persoanele fizice și de la 500 la 1000 lei pentru persoanele juridice.

Instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 9 pct. 43 din HCLM nr. 184/2013, constând în nerespectarea obligațiilor de către conducătorii de vehicule privind folosirea unui loc de parcare, în sensul sustragerii de la achitarea taxei de parcare.

În speță, situația de fapt, consemnată în procesul-verbal legal întocmit, reprezintă constatări directe ale agentului constatator care se coroborează cu planșele foto. Situația de fapt nu este contestată, în sine, de către petent, prin plângerea contravențională fiind criticate interpretările pe care agentul constatator le-a dat situației de fapt.

Astfel atât prin plângerea contravențională, cât și prin precizările depuse, petentul a recunoscut că în data de 21.11.2014 a parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare TX 7305 TX în parcarea cu plată vis a vis de Expomob și nu a achitat taxa de parcare.

Cu toate acestea, petentul a formulat o ________ critici de netemeinicie, pe care instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate.

Astfel, susținerile petentului în sensul că autoturismul nu constituia niciun fel de obstacol, nu sunt apte să conducă la anularea procesului verbal, din moment ce esențial în cauză este sustragerea de la achitarea taxei de parcare, fiind lipsită de relevanță juridică împrejurarea dacă autoturismul constituia sau nu un obstacol.

De asemenea, motivul invocat de petent în sensul că nu era montat niciun semn adițional de atenționare „Ridicare”, nu prezintă relevanță în aprecierea temeiniciei procesului verbal, din moment ce din planșele foto de la filele 59-60 se poate observa cu ușurință că exista indicatorul Parcare cu plată, petentul având deci cunoștință de obligația sa de a achita taxa de parcare.

În ceea ce privește motivul invocat de petent în sensul că la ora 01:00 noaptea nu era nici un lucrător căruia să îi achite taxa de parcare, instanța îl apreciază ca neîntemeiat din moment ce însuși petentul prin plângerea formulată a recunoscut că s-a prezentat pentru a plăti taxa a doua zi la ora 16:00. Este evident faptul că petentul trebuia să fie prezent pentru a achita taxa de parcare a doua zi la ora 08:00, moment de la care avea obligația de a achita taxa de parcare.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului amenda în cuantum de 400 de lei, minimul prevăzut pentru persoane fizice de art. 10 alin. 1 din H.C.L.M. nr. 184/2013 (400 lei –800 lei).

Instanța a apreciat că petentul, prin săvârșirea faptei a dat dovadă de indiferență față de ceilalți participanți la trafic și de sfidare a regulilor de circulație. Atitudinea petentului manifestată prin plângere întărește această concluzie, susținerile sale față de gravitatea faptei relevând rea-credință și o dorință de a scăpa cu orice preț de amendă, oricum aplicată în cuantumul minim.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestuia.

Instanța a constat că, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, Procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx/23.11.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Este adevărat că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.

Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.

În ceea ce privește respectarea prezumției de nevinovăție, aceasta a fost deplin asigurată în cauză petentului. Cu toate acestea, intimatul a reușit, prin materialul probator administrat, să răstoarne această prezumție și să demonstreze vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 pct. 43 din H.C.L.M. nr. 184/2013.

În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi respinsă cu consecința menținerii Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx/23.11.2014 întocmit de către P_______ M___________ C________ – Direcția Poliția Locală.

F___ de soluția adoptată de instanță cu privire la plângerea contravențională, rezulta ca fapta ilicită invocata de petent nu există, motiv pentru care instanța va respinge cererea petentului referitoare la obligarea intimatului P_______ M___________ C________ la repararea prejudiciului de 625 lei, reprezentând taxa achitata către S.C. LITORAL CONNECT S.R.L., ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea intimatului referitoare la obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acestuia cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 452 C.p.c., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

În ceea ce privește solicitarea de către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial, instanța apreciază că simpla depunere a borderoului și a facturii nr. xxxxxx/14.01.2015 (f. 61-62) nu este suficientă pentru a dovedi realitatea acesteia.

În acest sens, judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție au apreciat (în cuprinsul Deciziei nr. 1378 din 23 aprilie 2010 pronunțată în recurs de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect recursul împotriva neacordării cheltuielilor de judecată) că, onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume.

Astfel, intimatul a depus un borderou și factura nr. xxxxxx/14.01.2015 (f. 61-62). În condițiile în care intimatul nu a depus și chitanța reprezentând achitarea onorariului de avocat sau ordinul de plată care să ateste achitarea onorariului, instanța apreciază că intimatul nu a dovedit existența și întinderea cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial în cuantum de 300 lei.

În consecință, instanța a respins cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat, ca neîntemeiată.

În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 5854/2015 pronunțată de Judecătoria C________ solicitând schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul obligării petentului la plata cheltuielilor de judecată.

Se arată că în mod greșit s-a apreciat de instanță că nu a dovedit cheltuieli de judecată în condițiile în care a depus borderoul și factura aferentă.

În dovedirea apelului solicită proba cu înscrisuri respectiv extrasul de cont.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata apelului Judecătoria C________ prin hotărârea apelată a respins plângerea formulată de petent și a respins cererea organului constatator privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată ca nedatorată.

Analizând motivul de apel instanța îl apreciază întemeiat, reținând că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor.

Conform art. 453 alin. 1 Cod pr. civilă în condițiile în care plângerea contravențională a fost respinsă, cererea organului constatator privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată era întemeiată.

În ceea e priește dovada onorariului de avocat se reține că s-au depus următoarele înscrisuri: delegație avocat; borderou la factura nr. 686/14.01.2015 în care este consemnat prezentul dosar, număr delegație, cuantumul onorariului, factura 608/14.01.2015 iar în apel a depus și extrasul de cont cu privire la cuantumul onorariului de avocat din 30.01.2015.

În raport de aceste probe instanța de apel apreciază că s-a făcut dovada onorariului de avocat motiv pentru care în raport de dispozițiile art. 480 Cod p. civilă instanța va admite apelului, va schimba în parte sentința apelată în sensul că obligă petentul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei – onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelant-intimat P_______ M___________ C________ cu sediul ales în C________, _________________, în contradictoriu cu intimat B_______ A_____, cu domiciliul în C________, ____________________ nr.55, ___________, împotriva s.c. nr. 5854/20.05.2015.

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că :

Obligă petentul B_______ A_____ la plata către intimatul P_______ MUN. C________ – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.

Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

D______ V________ S_______

Jud.fond AI Vîjloi

Red.decizie jud.M.C_______/11.12.2015

Tehnodact.gref.M.G________/17.12.2015/4 ex.