Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

- apel -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 27.02.2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ -A____

Judecător - P_______ M_____

Grefier - T_______ R_____ - A_____

DECIZIA nr. 173 A

Pe rol judecarea cererii de apel având ca obiect plângere contravențională, formulată de apelanta – petentă _______________, în contradictoriu cu intimatul – intimat I____________ T_________ De Muncă B_______ împotriva sentinței nr. 3002/28.03.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă administrator Constantinica D__ pentru apelantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Administrator Constantinica D__ depune concluzii scrise.

Văzând că nu s-au formulat noi cereri, instanța acordă cuvântul pe apel.

Administrator Constantinica D__ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și transformarea sancțiunii amenzii în sancțiunea avertisment. Acesta arată că ITM B_______ a abuzat în aplicarea sancțiunii, neținând cont de disp. art 7 și 21 din OG 2/2001.

Reprezentantul apelantei arată că s-a făcut înregistrarea contractelor de muncă în sistemul electronic însă înregistrarea nu a reușit și că în prezent contractele sunt înregistrate la ITM B_______.

Instanță rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 20.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ De Muncă B_______, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contestare si sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxxx din data de 9.12.2013 și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 34 din OG 2/2001.

În motivare, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxxx din data de 9.12.2013, încheiat de inspector de munca P_____ A___, societatea a fost sancționată la punctul 2 din acest proces verbal cu amenda 10.000 lei pentru contravenția prevăzuta de HG nr. 500/2011, art. 4 alin. 1, lit. a, potrivit căruia la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art.3 alin. 2, lit. a-g se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.

Consideră că societatea petentă nu este vinovată de săvârșirea faptei de la punctul 2 deoarece numita L______ A______ A________ avea încheiat contractul de munca cu nr. 8 din data de 06.11.2013, începând activitatea din acea zi, iar datele specifice contractului individual de muncă, în Registrul general de evidență al salariaților în forma electronică au fost transmise on-line de către administratorul societății, numitul Constantinica D__, cu o zi înainte de începerea activității.

La data de 25.11.2013, cu ocazia controlului efectuat de către I____________ T_________ de Munca, a fost identificată numita L______ A______ la Farmacia E_______, de către inspectorii P_____ A___ si Balinciuc S____ si i s-a comunicat faptul că în Registrul General de evidență al salariaților în forma electronică (REVISAL), nu figurează cu nici un angajat la farmacia E_______.

Precizează că administratorul societății a prezentat contractul individual de muncă în formă scrisă, având ca dată de începere a activității 06.11.2013, fiind aceeași cu cea declarată de angajată, relatând faptul că transmiterea către REVISAL a datelor din contract a avut loc cu o zi înaintea începerii activității.

Arată petenta că în aceste condiții, constatând faptul că transmiterea on-line nu fost înregistrata la ITM, administratorul societății nefiind un specialist în domeniul informaticii și neverificând daca înregistrarea a avut loc, s-a prezentat personal în data de 29.11.2013 și a completat REVISAL-ul, fapt consemnat și în procesul verbal de contravenție.

Astfel, constatând faptul că nici angajatele anterioare, respectiv T_____ A______ și Gavrilas A______ O___ nu au fost înregistrate în REVISAL cu datele specifice din contract, a completat datele conform contractelor de munca din data de 10.07.2009 pentru T_____ A______, respectiv 08.10.2010 pentru Gavrilas A______ O___. Menționează faptul că toate contribuțiile datorate către bugetul de stat pentru fiecare angajat sunt plătite la zi.

În subsidiar, în situația în care se apreciază că există contravenția, solicită să se aibă în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001, respectiv faptul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Apreciază că pericolul social al faptei este redus, putând fi aplicate în cauză prevederile art. 7 din OG 2/2001, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, justificat și de următoarele: societatea a intrat în legalitate, procedând la completarea REVISALULUI, nu a mai fost niciodată sancționată contravențional, fapta săvârșita s-a datorat unor cauze obiective anterior menționate, societatea având ca domeniu de activitate farmacie și fiind situată în mediul rural, are un profit redus, fiind în imposibilitate de a achita o amenda într-un cuantum atât de mare.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din OG 2/2001.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a formulat întâmpinare – filele 23-24, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului–verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic, arătând că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea cerințelor prevăzute de lege. De asemenea, arată intimata, existența faptelor contravenționale a fost stabilită în mod cert de către agentul constatator, pe baza de probe.

În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

Prin sentința nr. 3002/28.03.2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de petenta _______________ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxxx/9.12.2013, contestat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxxx/9.12.2013, petenta _______________ a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011.

S-a aplicat sancțiunea amenzii, constatându-se că în ceea ce privește contractul individual de muncă încheiat cu numita L______ A______, acesta a fost transmis în registrul de evidență al salariaților în format electronic la data de 29.11.2013, după controlul din data de 25.11.2013, deși numita L______ A______ a declarat că prestează activitate din data de 06.11.2013.

De asemenea, s-a aplicat sancțiunea avertisment deoarece s-a constatat că petenta a înregistrat cu întârziere în registrul de evidență al salariaților a încă alte două contracte individuale de muncă, ce au fost încheiate cu salariatele T_____ A______ și Gavrilas A______ O___, care au început activitatea la data de 10.07.2009, respectiv 08.10.2010.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petenta a formulat prezenta plângere în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului - verbal de contravenție la data de 09.12.2013.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, prima instanță a apreciat că situația de fapt reținută prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității, așa cum a fost probată în cauză.

Astfel, împrejurarea concretă a neîndeplinirii la momentul controlului a obligațiilor legale este certă, fiind atestată de către agentul constatator prin prisma constatărilor sale directe și fiind asumată de către petentă, care nu s-a apărat în sensul inexistentei faptelor.

Prima instanță nu a putut reține lipsa vinovăției petentei, deoarece acesta avea obligația de a respecta prevederile legislației muncii, inclusiv dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționată.

Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petentă, caracterul contravențional al faptelor. Totodată, prima instanță a reținut și conduita culpabilă a petentei, care, nerespectând normele legale imperative în materia raporturilor de muncă, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau.

În ce privește sancțiunea de natură a fi aplicată, instanța de fond a apreciat că împrejurările concrete de săvârșire a faptei conduc la concluzia unui grad de pericol social ridicat, căruia îi corespunde în plan sancționator o măsură de sancționare.

Este adevărat că ulterior controlului, petenta a procedat la _______________________________>

Dar, față de cele arătate mai sus, prima instanță, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, în cauză durata îndelungată de timp a funcționării în nelegalitate, aplicarea prin procesul verbal inclusiv a sancțiunii unui avertisment, care nu a fost contestat de petentă, a apreciat că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale nu poate fi atins decât prin aplicarea și a unei sancțiuni cu amendă contravențională.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petenta _______________, prin care a solicitat anularea sentinței nr. 3002/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria B_______.

În motivare, s-a arătat că societatea apelantă transmis datele la Registrul General de Evidenta a Salariaților in forma Electronica (REVISAL) prin sistemul digital de către administratorul societății d-l Constantinica D__, insa transmiterea nu s-a înregistrat , administratorul nefiind un specialist in domeniu. Numita L______ A______ A________ identificata la farmacie de către inspectorii P_____ A___ si Balinciuc S____, avea încheiat contractul de munca cu nr. 8 din data de 06-11-2013, având ca data de începere a activității aceiași cu cea declarata de angajata,

De asemenea, Inspectorii ITM au constatat si faptul că, nici angajatele anterioare respectiv, T_____ A______ si Gavrilas A______ nu au fost înregistrate in REVISAL cu datele specifice din contract. S-a precizat că, contractele de munca din data de 10-07-2009 pentru T_____ A______ respectiv 08-10-2010 pentru Gavrilas A______ O___ erau înregistrate la ITM, nefiind inregistrate in REVISAL întrucât înregistrarea a devenit obligatorie in anul 2011. S-a menționat faptul că, toate contribuțiile datorate către bugetul de stat pentru fiecare angajat sunt plătite la zi.

S-a mai arătat că prima instanța nu a apreciat faptul ca societatea a avut contractele de munca legal întocmite a numitei L______ Adreea A________ respectiv, inregistrate a numitelor T_____ A______ si Gavrilas A______, intrând in legalitate odată cu aducerea la cunoștința a faptului ca înregistrarea in REVISAL nu a avut loc .

De asemenea faptul că, societatea achita contribuțiile la bugetul de stat pentru fiecare angajata, denota faptul ca, administratorul societății este de bună - credința si nu a încercat să prejudicieze statul.

La cererea de apel s-au anexat înscrisuri.

Intimatul – intimat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta - petentă _______________ ca fiind nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare s-a arătat, în esență că, în mod corect instanța de fond arată că "împrejurarea concretă a neîndeplinirii la momentul controlului a obligațiilor legale este certă, fiind atestată de către agentul constatator prin prisma constatărilor sale directe și fiind asumată de către petentă, care nu s-a apărat în sensul inexistenței faptelor". Totodată aceasta a apreciat în mod întemeiat că sancțiunea aplicată este corect individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art.21 din OUG nr.2/2001 fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, scopul urmărit si urmările produse.

La întâmpinare nu s-au anexat înscrisuri.

Apelanta – petentă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat aspecte menționate în cererea de apel.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel și a tuturor probelor administrate în cauză, inclusiv cele administrate în prima instanță, tribunalul reține următoarele:

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

În cauza de față, analizând această proporționalitate, prima instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale. Tribunalul va cenzura această apreciere, motivat de faptul că din actele de control întocmite de inspectorii din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă B_______, dar și din celelalte probe administrate în cauză, a rezultat că cele două angajate din 2009 și 2010 aveau contracte individuale de muncă înregistrate la instituția pârâtă, înainte de implementarea Revisal-ului, iar angajata care nu avea transmis contractul de muncă în aplicația electronică Revisal avea totuși contract individual de muncă încheiat de la data începerii activității, a fost pontată în toată această perioadă și i s-au achitat drepturile salariale. Așadar, prin omisiunea de a înregistra angajata în Revisal, apelanta -petentă nu a încercat să se eschiveze de la obligațiile de plată față de salariată. Văzând că societatea petentă este la prima abatere de acest gen, Tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001 și va aplica societății apelante sancțiunea avertisment.

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va admite apelul ca nefondat și se va schimba hotărârea primei instanțe în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de către apelanta – petentă _______________, CUI xxxxxxxx, cu sediul în localitatea Gorbănești, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul- intimat I____________ T_________ De Muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională nr. 83A, jud. B_______.

Schimbă sentința nr. 3002/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX în sensul că:

„Admite în parte plângerea contravențională.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție xxxxxxxx/09.12.2013 cu avertisment.”

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___- A____ P_______ M_____ T_______ R_____ -A_____

Red. HG / 08.05.2015

Tehnored. TR. / HG 11.05.2015

Judecător A____ A_____ – Judecătoria B_______

Ex. 4