Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 84/2012

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător N____ P______

Judecător C_______ P______

Grefier V________ B____

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta petentă __________________, împotriva sentinței civile nr.5013/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română București - Agenția M________ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului .

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. E____ P_____ S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română - Agenția M________, anularea procesului-verbal de contravenție nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.07.2011.

Arată că în data de 30.07.2011, Autoriatea Rutieră Română- Agenția M________ a încheiat un proces verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx prin care petenta __________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei deoarece la data mai sus menționată, ora 16,00 pe DN6 la Km 345 pe raza localității Gura Văii a constatat cu ocazia verificării documentelor de transport că G____ I___ F_____, conducătorul auto, nu a justificat activitatea desfășurată în perioada 25.07.xxxxxxxxxxxxx11 și 27.07.xxxxx-30.07.2011.

S-a învederat că s-a aplicat o singură sancțiune contravențională pentru două contravenții incriminate distinct, fără a se individualizat sancțiunea pentru fiecare. Totodată, procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor asistent, iar în actul sancționator nu se arată organul la care se depune plângerea.

In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.

La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/30.07.2011, decizia nr. 953/2006.

În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 coroborat cu OG 37/2007.

Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.

Prin sentința civilă nr. 5013/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost respinsă plângerea formulată de petentă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenților prevăzute de art. 8 alin 1 pct. 9 și 31 din OG nr.37/2007, prin aceea că la data de 30.07.2011, ora 16,00, pe DN6 la Km 345 pe raza localității Gura Văii a fost verificată în trafic autoutilitara XXXXXXX cu semiremorca XXXXXXXX condusă de G____ I___ Florincu CI ________, nr.xxxxxx care se deplasa pe ruta Dr.Tr.S______-P_______ (A___), iar din verificarea perioadelor de conducere ale șoferului pentru ultimele 28 de zile, conform UE56/2006, acesta nu a putut justifica activitatea desfășurată în perioada 25.07.xxxxxxxxxxxxx11 și 27.07.xxxxxxxxxxxxx11. De asemenea șoferul a prezentat un certificat de atestare a activității pentru perioada 06.07.2011 până în data de 11.07.2011.

În ceea ce privește neindicarea organului la care se depune plângerea, instanța a constatat că nici acest motiv nu poate atrage nulitatea, întrucât nu s-a cauzat o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator. Faptul că petenta a introdus în termen plângerea contravențională la instanța competentă dovedește că nu i s-a cauzat nicio vătămare.

Instanța a constatat că nici motivul referitor la aplicarea unei singure sancțiuni pentru două fapte contravenționale nu este întemeiat, din analiza procesului-verbal de contravenție rezultând că a fost aplicată amenda doar pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit nerezultând o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul - verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței și pe cale de consecință admiterea plângerii.

În motivare, recurenta petentă a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulată, întrucât deși societatea a fost sancționată pentru două contravenții, respectiv prevăzut de art.8 alin 1 pct. 9 și 31 din OG nr.37/2007, însă s-a aplicat o amendă globală de 4000 lei, fără a se individualiza sancțiunea pentru fiecare faptă constatată.

Or, această modalitate de întocmire a procesului verbal încalcă prevederile art. 10 alin 2 din OG nr.2/2001, întrucât din interpretarea coroborată cu prevederile art. 1 și 2 din același act normativ rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie constatată distinct. Cum procesul verbal de contravenție nu răspunde acestei exigențe , întrucât nu permite efectuarea unui control de legalitate, aceasta atrage nulitatea procesului verbal.

A mai susținut recurenta că instanța de fond nu a analizat corespunzător legalitatea procesului verbal cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr.2/2001 dat fiind că nu există martor asistent, precum și neanalizarea dispozițiilor art. 16 alin 1 raportat la art. 32 alin 1 din OG nr.2/2001, text de lege ce a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr.953/2006 a Curții Constituționale, în sensul că agentul constatator nu a indicat organul la care se depune plângerea, apreciind că și din acest punct de vedere se impune anularea procesului verbal .

De asemenea, recurenta petentă a susținut că prin plângerea formulată a solicitat anularea procesului verbal de contravenție precum și schimbarea sancțiunii din amendă în avertisment, însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, pentru că dacă ar fi verificat acest aspect ar fi observat că amenda aplicată este disproporționată față de pericolul social al faptei comise și nu respectă cerințele prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 36 din OG nr.2/2001.

Intimatul nu a formulat în cauză întâmpinare.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxxxx din 30.07.2011 încheiat de intimata Autoritatea Rutieră Română – Agenția M________, a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 pct. 31 din OG nr.37/2007, constând în aceea că la data de 30.07.2011 oprit fiind în trafic autoutilitara XXXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXXX pentru verificarea perioadelor de conducere și de odihnă, conducătorul auto Chibu I___ F_____ nu a putut justifica activitatea desfășurată în perioada 25.07.xxxxxxxxxxxxxx11 și 27.07.xxxxxxxxxxxxxx11, certificatul de atestare a activității fiind pe perioada 06.07.xxxxxxxxxxxxx11.

Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal petentei i s-a aplicat o singură sancțiune de 4000 lei pentru o singură faptă cea prevăzută de art. 8 pct. 31 din OG nr.37/2007 constând în aceea că nu a prezentat în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, astfel încât susținerile sale cu privire la o eventuală nulitate a procesului verbal întrucât i s-a aplicat o amendă globală pentru două contravenții este total nefondată.

Art. 19 din OG nr.2/2001, reglementează instituția martorului asistent atunci când procesul verbal este încheiat în lipsa contravenientului sau când , deși prezent refuză să semneze procesul verbal . Totodată reglementează modul cum se procedează de către agentul constatator atunci când nu există un martor asistent.

Verificând procesul verbal ca urmare a criticilor recurentei prin prisma dispozițiilor art. 19 din OG nr.2/2001 , se constată că acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului și nu a fost semnat de un martor asistent urmare a faptului că nu au fost identificate persoane care să semneze în calitate de martori, de față fiind doar agenți constatator care nu pot semna, caz în care s-a dat eficiență dispozițiilor. art. 19 alin 3 din OG nr.2/2001 considerente față de care nici această critică a recurentei nu va fi reținută.

Cât privește invocarea de către recurentă a Deciziei nr.953/2006 a Curții Constituționale, se constată că prin aceasta s-a declarat neconstituționale dispozițiile art. 32 alin 1 din OG nr.2/2001 și care condiționa depunerea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție la organul din care face parte agentul constatator, apreciindu-se că , în acest mod nu se asigură accesul liber la justiție a oricărei persoane în condițiile în care nu se oferă ca și alternativă ca plângerea să poată fi pusă și la instanța de judecată.

Or, în cauză plângerea a fost depusă la Judecătoria Drobeta T____ S______ în termenul prevăzut de lege și o eventuală neindicare în procesul verbal a locului unde se depune plângerea contravențională nu i-a pricinuit recurentului vreo vătămare ce nu poate să fie înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Cât privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, se constată că instanța de fond a analizat actul sancționator atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei, reținând că sunt respectate cerințele de formă prevăzute de OG nr.2/2001, iar cât privește starea de fapt rezultată din procesul verbal din datele dosarului nu a fost dovedită o altă situație, caz în care existând vinovăție s-a menținut procesul verbal de contravenție.

D__ fiind că în cauză a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de actul sancționator, și în raport de circumstanțele concrete ale cauzei se apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, gradul de pericol social rezultând din chiar cuantumul amenzilor prevăzute de legiuitor.

Cum nici un dintre motivele invocate nu poate fi reținut ca fiind întemeiat, instanța urmează ca în baza art. 312 Cod de procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurenta petentă __________________, împotriva sentinței civile nr.5013/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutieră Română București- Agenția M________ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2012 la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, E______ T____	Judecător, N____ P______	Judecător, C_______ P______
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored. BV

Ex.2/02.03.2012

Cod operator 2626