ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 553/A/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 8 septembrie 2014

PreședinteGoron M____-judecător

D___ C_____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta C_______ Națională Poșta Română SA împotriva sentinței civile nr. 637/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 637/2014 a Judecătoriei Petroșani s-au respins excepțiile lipsei calității de subiect activ a contravenției, nulității procesului verbal și prematurității aplicării amenzii.

S-a respins plângerea contravențională formulată de C_______ Națională Poșta Română SA prin Sucursala Rețea Poșta București împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în 20 iunie 2013 de către agentul constatator din cadrul Poliției Petroșani, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

I. Referitor la excepția lipsei calității Companiei Naționale Poșta Română SA de subiect activ al contravenției, invocată de către petentă

Răspunderea contravențională a persoanei juridice este directă și personală, responsabilă de amenajarea mijloacelor auto destinate transportului bunurilor și valorilor, dotarea acestora cu dispozitive tehnice de pază și alarmare este unitatea și nu prepusul său – conducătorul societății, în condițiile în care nu suntem în prezența unui subiect activ calificat al contravenției.

Legiuitorul nu a impus îndeplinirea unor condiții speciale referitoare la subiectul activ al contravenției, respectiv nu a prevăzut expres responsabilitatea conducătorului unității de a amenaja în mod corespunzător, de a dota cu dispozitive tehnice de pază și alarmare mijloacele auto destinate transportului bunurilor și valorilor, aceste activități putându-se concretiza, de altfel, doar ca urmare a efectuării unor prealabile acte de dispoziție (de cumpărare, achiziționare a acestor bunuri în vederea montării cu consecința dotării unității), acest drept avându-l doar persoana juridică și nu un prepus al acesteia sau o persoană fizică ca doar îi administrează activitatea.

Dotarea mijloacelor auto cu dispozitive tehnice de pază și alarmare nu poate fi încadrată ca activitate de pază pentru a atrage, astfel, răspunderea conducătorului unității, acesta din urmă, după cum reiese din dispozițiile art. 4 din Legea nr. 333/2003, având ca sarcină stabilirea modalităților concrete de organizare și asigurare a pazei, acesta fiind persoana îndrituită să cunoască în mod concret și efectiv modalitatea în care poate fi realizată paza obiectivelor.

Obligația asigurării condițiilor desfășurării pazei a bunurilor ori valorilor deținute cu orice titlu revine unităților și nu conducătorilor acestora, astfel cum reiese din cuprinsul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003. Lipsa dotării mijloacelor auto cu dispozitivele specifice asigurării unei paze și protecții corespunzătoare este o faptă care, prin natura sa, se poate săvârși doar de către unitatea care deține bunuri sau valori ce necesită protecție.

Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 61 alin. (2) din lege potrivit cărora sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice, instanța reține că agentul constatator a aplicat în mod corect sancțiunea contravențională persoanei juridice, subiectul activ al contravenției neputând fi decât C_______ Națională Poșta Română SA și nu persoana fizică – conducătorul unității.

II. Referitor la excepția invocată de petentă în temeiul prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, privind lipsa mențiunilor prevăzute de art. 16 alin. (6)

Instanța nu poate reține ca motiv de nulitate lipsa menționării în procesul-verbal a codului unic de înregistrare a petentei.

Prin decizia nr. XXII din 19 martie 2007 cu privire la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Art. 16 din O.G. nr. 2/2001 impune obligația de a consemna în procesul-verbal de constatare a contravenției, în situația în care contravenientul este o persoană juridică, numărul de înmatriculare în registrul comerțului. față de decizia menționată, nemenționarea acestor date sau menționarea lor greșită constituie o cauză de nulitate relativă. Nulitatea relativă intervine doar în ipoteza în care persoana îndreptățită a o solicita face dovada unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.

În cauză, petenta nu a arăta care este vătămarea care i s-a adus și nici nu a făcut dovada dacă i s-ar fi pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal, deși petenta avea această obligație potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil (1864).

III. Referitor la excepția prematurității întemeiată pe dispozițiile art. 7 alin. (1) din HG nr. 301/2012

Prin Hotărâre Guvernului nr. 301 din 11 aprilie 2012 s-au aprobat Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, hotărâre prin care, în art. 7 alin. (1) s-a stipulat „În termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.”.

A apreciat petenta că termenul de 7 luni este unul legal suspensiv a aplicării sancțiunii contravențională. Aprecierea petentei este eronată, termenele prin care legiuitorul român suspendă aplicarea unor sancțiuni fiind expres prevăzute de acesta, prin exprimări de genul: „…aplicarea dispozițiilor legale se suspendă ….”, acestea neputând fi considerate ca atare prin voința unui particular. Termenul prevăzut de textul menționat este unul de recomandare, prin care subiectelor avute în vedere de actul normativ li se aduce la cunoștință faptul că trebuie să-și adapteze modul de funcționare în așa fel încât să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice. De asemenea, obligațiile cuprinse în Normele metodologice nu sunt unele noi, cum greșit apreciază petenta (de altfel, prin norme metodologice de aplicare a unei legi nu se pot aduce modificări ultimei), ci acestea sunt detaliate, explicate pentru o mai bună punere în aplicare a dispozițiilor legii care este în vigoare din anul 2003.

III. În ceea ce privește fondul plângerii

Prin procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în 20 iunie 2013 de către agentul constatator din cadrul Poliției Petroșani, i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei reținând în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art. 57 alin. (1) lit. c din HG 301/2012 și sancționată de art. 4 pct. 1 lit. c din HG 301/2012. S-a reținut în urma controlului efectuat în 20 iunie 2013, în locul Oficiul Poștal P______, că transportul valorilor monetare se efectuează de personal propriu care nu este calificat și atestat fiind neînarmat, nerespectându-se cerințele minime de siguranță, fiind transportată suma de 441.900 lei.

Pentru contravenția constatată, i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen CN „Poșta Română” SA solicitând modificarea hotărârii în sensul anulării procesului-verbal contestat iar în subsidiar în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.

În motivarea apelului s-a arătat că judecătoria a dat dezlegare greșită excepțiilor invocate, considerând că:

-fapta a fost aplicată prematur fără respectarea termenului acordat de legiuitor (24 lui);

-fapta nu a fost individualizată în funcție de gradul de pericol social creat, autoutilitara se afla în curtea subunității poștale;

-fapta a fost aplicată altei persoane decât cea prevăzută de lege ca fiind răspunzătoare, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție;

-agentul constatator nu stăpânește normele legislative are stau la baza întocmirii unui proces-verbal de contravenție sau este rău intenționat.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentei cu privire la fapta reținută în sarcina acesteia, încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză. De asemenea a apreciat corect că petenta în calitate de subiect activ al contravenției dezvoltând pe larg motivele care au condus la respingerea excepțiilor, motive însușite de instanța de apel.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat că a săvârșit fapta imputată, se constată că acestea nu sunt întemeiate.

Tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea sentinței civil apelate toate dispozițiile legale incidente, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, că fapta săvârșită are consecințe grave, acestea constituind motive întemeiate de menținere a sancțiunii aplicate.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul formulat de către CN Poșta Română SA îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către CN Poșta Română SA împotriva sentinței civile nr. 637/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 8.09.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G____ MariaDuca C_____

GREFIER,

B___ A______ E____

D.C./B.A.E.- red. 2 ex. – 18.09.2014

- jud. fond – L____ N_______ D___