Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - anulare proces verbal contravenție –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1618

Ședința publică din data de 9 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : S_____ C________

Grefier: V_______ P___

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul L_____ C_______ O_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale exclusive a instanței și în temeiul art. 94 C.pr.civ., raportat la disp. OG 2/2001, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial.

Conform prevederilor art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-o utilă soluționării cauzei.

Instanța constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, consideră că potrivit art. 238 C.pr.civ. nu se mai impune estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civilă închide dezbaterile asupra fondului cauzei, rămânând în pronunțare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea adresată inițial Judecătoriei Suceava si înregistrată inițial la data de 09.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul L_____ C_______-O_____ O______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis la data de 02.02.2015 de I____________ Județean de Poliție Suceava .

În motivare, petentul a arătat că în data de 02.02.2015 în timp ce se deplasa pe raza localității S____, ___________________ fost sancționat contravențional pentru depășirea limitei de viteză. Contestă faptul că a circulat cu viteza de 80 km/h în condițiile în care coloana de mașini circula în același regim de viteză cu acesta.

În dovedire a depus procesul verbal de contravenție contestat. (f. 5) și copia cărții de identitate (f.6).

În drept, a invocat prevederile art. 31 și urm din OG nr. 2/2001.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.20 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat si implicit sancțiunea aplicată.

In motivare a arătat că la data de 02.02.2015, numitul L_____ C_______-O_____ a fost sancționat cu 877,5 lei amendă și 6 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prevăzute art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art.102 alin. 2 cu aplicarea at. 108, alin 1, lit d, pct. 3 din OUG 195/2002 rep. și modif, constând în aceea că în ziua de 02.02.2015, ora 14:55, locui DN 2E localitatea S____, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2E, cu viteza de 99 km/h, măsurată eu aparat radar montat pe auto MAI xxxxx, sector de drum cu limită de viteza de 50 km/h. După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "nu am obiecțiuni” și a semnat primind o copie după procesul verbal.

Având în vedere că fapta contravențională a fost comisă pe raza localități S____, ____________________________ Suceava, solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Fălticeni, întrucât locul săvârșirii contravenției se află pe raza teritorială de competență a acestei instanțe. Aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx a fost utilizată de către operatorul radar atestat C________ V_____ din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 01.04.2014 (buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 01.04.2014, eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală). Aparatul radar a fost folosit în modul "din mișcare".

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale apreciază că aceasta este nefondată. Autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 99 km/h pe DN 2E, în localitatea S____, pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h. În imagini se observă indicatoarele de intrare și ieșire din localitatea S____, iar autoturismul condus de petent a fost înregistrat înainte de a ieși din localitate cu viteza reținută în procesul verbal. Agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă de petent, fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

A depus la dosar copii ale materialului probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale, după cum urmează: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar a lucrătorului de poliție, 3 imagini foto cu abaterea comisă de petent și înregistrarea video pe suport magnetic nr. 10/41 din 31.03.2015 (f.21-26).

In conformitate cu art. 411 alin.2 Noul Cod de proc. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său in instanță.

Potrivit art. 201 al.2 Cod pr. civilă întâmpinarea a fost comunicată petentei pentru formulare răspuns.

Petentul L_____ C_______ O_____ a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.34-35) prin care a solicitst admiterea plângerii si în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.

Prin sentința civilă nr. 2667/15 mai 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Suceava a fost declinată competența de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

La Judecătoria Fălticeni cauza a fost înregistrată la data de 01.07.2015 sub același număr XXXXXXXXXXXX si a primit aleatoiu termen de judecată.

Legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată pentru a-și propune probe în apărarea sa.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 02.02.2015 a fost întocmit de către un agent din cadrul IPJ Suceava, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care i s-a aplicat contestatorului o amendă în cuantum de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că, la data de 02.02.2015 a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2E, în localitatea S____, cu viteza de 99 km/h măsura, limita fiind de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent, rubrica la Alte mențiuni fiind menționat ”Nu are obiecțiuni”

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța verifică îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Examinând actul constatator prin prisma motivelor de nulitate absolută ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal întocmit, nefiind identificată niciuna dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală mai sus menționată.

Petentul solicită anularea procesului verbal ca nelegal însă nu invocă nici un motiv de nulitate. Susținerile sale privitoare la refuzul agentului de a-i arăta înregistrarea video și cu privire la sarcina probei nu constituie motive de nulitate, pentru următoarele considerente:

Instanța supremă care a dat o interpretare restrictivă a situațiilor în care actul constatator este lovit de nulitate absolută prin Decizia nr. XXII/2007 a Secțiilor Unite în care a arătat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Or, refuzul agentului de a-i prezenta petentului proba video nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele contravenționale ce i se impută nu este absolut. Curtea a statuat recent într-o cauză împotriva României că prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 parag. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale, reamintind că această prezumție specifică acuzațiilor în materie penală nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibilă, în mod practic, sancționarea contravențiilor în materie de circulație rutieră (Decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraful 12).

În ceea ce privește sarcina probei, instanța apreciază că, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c. României, cauza I___ P__ c. Romaniei), se impune realizarea distincției că, în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator fără ca acesta să fi constatat personal săvârșirea contravenției acesta trebuie să probeze cu alte mijloace de probă cele afirmate și constatate în actul de constatare și sancționare. În spetă, agentul nu a putut constata personal săvârșirea contravenției, astfel încât sarcina probei îi revine.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că fapta reținută în procesul-verbal contestat a fost constatată cu respectarea dispozițiilor art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care prevăd posibilitatea constatării contravențiilor cu un mijloc tehnic certificat, potrivit legii, din dotarea poliției, în procesul-verbal contestat menționându-se că acesta a fost încheiat în baza înregistrării cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

De asemenea, din coroborarea planșei foto executate după înregistrarea video (f. 23-25) cu atestatul de operator al agentului constatator (f. 26) și cu buletinul de verificare metrologică (f. 26), reiese că mijlocul tehnic utilizat de poliție îndeplinește condițiile legale stabilite de Norma de metrologie legala NML 021-05/23.11.2005.

Prin urmare, din ansamblul acestor înscrisuri, instanța constată că intimatul a făcut dovada veridicității faptei reținute în sarcina petentului, respectiv conducerea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 99 km/h în localitate, deci pe un sector de drum cu limita de viteză admisă de 50 km/h.

Instanța va înlătura susținerile petentului cu privire la imposibilitatea circulării sale cu viteza de 99 km/h întrucât circula în coloană, ca neadevărate, întrucât așa cum rezultă din înregistarea video depusă la dosar (f. 21) ora 14:55:00, se observă fără dubiu că petentul nu circula în coloană.

Pe cale de consecință, instanța apreciază ca procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de savârsirea contraventiei reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere faptul că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului (depășirea vitezei legale cu 49 km/h).

Pentru considerentele mai sus expuse, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța apreciază că plângerea contravențională dedusă judecății este neîntemeiată și o va respinge cu această motivare, menținând procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L_____ C_______ O_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu domiciliul în loc. Valea L______, Al. Ghiocelului, nr. 2, jud. Iași în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava – cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 02.02.2015 încheiat de intimatul IPJ Suceava ca legal și temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.09.2015.

P_________, Grefier,

Red.______________________>

Ex.4

Data: 18.09.2015

Operator date cu caracter personal 4304