Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

C_________ administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 62/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată I____________ T_________ DE MUNCA O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr.739/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, cu sediul în București, ______________________, camera 2, nr. 12, sector 5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PR .verbal ________ nr.xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R______ M________ pentru intimata petentă ___________________, lipsă fiind apelanta intimată I.T.M. O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: apărătorul ales al intimatei petente depune la dosar împuternicire avocațială.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat R______ M________ pentru intimata petentă ___________________, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.

Susține că: instanța de fond în mod corect a admis în parte plângerea, înlocuind sancțiunea amenzii cu avertisment, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.

Precizează că numitul O____ F_____ este angajat, cu contract individual de muncă, înregistrat în REVISAL de la 03.03.2015, iar în ceea ce-l privește pe Bîscoveanu M____, acesta, în calitate de conducător auto, se deplasase cu autoturismul propriu pentru a-l aduce pe numitul O____ F_____ în vederea preluării unor materiale de construcții de la reprezentantul legal al ___________________.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 11.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ___________________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă O__, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxx/20.04.2015 si exonerarea sa de la plata sancțiunii contravenționale aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat este neîntemeiat întrucât societatea nu se face vinovata de contravenția reținuta in sarcina sa.

Astfel, s-a arătat ca in urma controlului efectuat de inspectorii de munca din cadrul intimatei, societatea a fost sancționata contravențional pe considerentul ca a primit la munca doua persoane, respectiv pe numiții Biscoveanu M____ si Oanta F_____, pentru care nu au fost încheiate contracte de munca.

In continuare, petenta a arătat ca la data de 15.04.2014 intre aceasta si _________________________ primar s-a încheiat in temeiul OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, contractul de lucrări nr. 991/15.04.2015 care a avut ca obiect executarea si finalizarea unei piscine de dimensiunea 7m/14 m utilata complet, construcție ce urma sa fie amplasata de o fundație.

Pentru turnarea fundației petenta a arătat ca a încheiat la data de 16.04.2015 cu _______________, un contract de prestări servicii pentru o perioada de 5 zile iar persoanele menționate in procesul verbal de contravenție nu au lucrat si nici nu lucrează pentru aceasta.

A mai precizat petenta ca numitul Oanta F_____ este angajat al _______________ din data de 03.03.2015 cu contract individual de munca, înregistrat sub nr. 4 din aceeași data, in meseria de muncitor necalificat, contractul fiind înregistrat in Revisal.

In ceea ce îl privește pe numitul Biscoveanu M____, petenta a arătat ca acesta venise cu autoturismul propriu in calitate de conducător auto sa-l însoțească pe numitul Oanta F_____ care urma sa fie prezent la Gura Padinii in vederea preluării unor materiale de construcții de la reprezentantul legal al ________________________________> In concluzie, pentru argumentele arătate petenta a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale. ______________________ petenta a solicitat admiterea in parte a plângerii, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, întrucât aceasta nu a mai fost anterior sancționata pentru astfel de fapte.

In dovedirea plângerii formulate petenta a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu doi martori respectiv Biscoveanu M____ si Oanta F_____.

In drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 si legea 53/2003 republicata.

In dovedirea plângerii formulate s-au depus înscrisuri.

La data de 16.06. 2015 intimatul I____________ T_________ de Munca O__, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat, întrucât la data de 18.04.2014, inspectorii de muncă au efectuat un control, la punctul de lucru al petentei unde se desfășurau lucrări de montare a unei piscine aflata pe un teren din administrarea Primăriei Gura Padinii ocazie cu care au identificat, potrivit tabelului nominal întocmit in acest sens pe numiții Bîscoveanu M____ si O____ F_____ ca desfășurau lucrări de montare a piscinei fără a avea încheiat contract individual de munca

Intimatul, a mai arătat ca inspectorii de munca au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/18.04.2015 prin care au solicitat conducerii societății controlate sa se prezinte la data de 20.04.2015 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control iar in urma documentelor puse la dispoziție de către petentă dar si a celor ridicate in urma controlului efectuat s-a constatat ca societatea petente nu a întocmit contracte individuale de munca pentru numiții Bîscoveanu M____ si O____ F_____, anterior începerii activității de către acesteia, încălcând astfel dispozițiile art. 16 din legea 53/2003.

Referitor la argumentele invocate de petentă in susținerea plângerii formulate, intimatul arata ca aceste afirmații sunt contrazise de mențiunile efectuate de către aceștia in tabelul nominal, in sensul ca prestează activitate in cadrul societății petente, tabelul fiind contrasemnat de angajator.

Atașat au fost depuse înscrisuri: proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor si anexele la acesta, înștiințare, tabel nominal cu persoanele care desfășoară activitate din data de 18.04.2014 la societatea petenta, planse foto.

In cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu doi martori, declarațiile acestora, date sub prestare de jurământ fiind consemnate si atașate la dosar iar pentru intimata a fost încuviințata proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.

De asemenea instanța a dispus din oficiu efectuarea unei adrese la I____________ T_________ de Munca O__ pentru a comunica daca numitul Oanța F_____ este angajat al societății ______________, in caz afirmativ sa se indice perioada pentru care este angajat si funcția pe care o deține.

La termenul din data de 15.09.2015 nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat instanța a acordat cuvântul in dezbateri parților prezente si a rămas in pronunțare asupra cauzei de fata.

Prin sentința civilă nr.739/15.09.2015 s-a admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, s-a anulat in parte procesul verbal de contravenție in sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment.

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 20.04.2015 petenta ___________________ a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 20.000 lei, reținându-se că, în data de 18.04.2015 , în urma unui control efectuat de către inspectorii din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă la punctul de lucru al firmei situat in ________________________. O__, s-a constatat ca doua persoane, respectiv Bîscoveanu M____ si Oanța F_____ desfășurau activitate pentru petenta fara a avea încheiate contracte individuale de munca, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 16 alin.1 din legea 53/2003 republicata.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei instanța a constatat că, din probatoriile administrate în cauză aspectele reținute de inspectorii de munca din cadrul Inspectoratului T_________ de Munca se confirma.

S-a invocat jurisprudența CEDO cu privire la dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută , iar forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că, situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În speță, instanța a constatat din înscrisul existent la fila 19 din dosar ca prin contractul de lucrări nr. 991/15.04.2015 societatea petentă s-a angajat ca in termen de 45 de zile, începând cu data de 15.04.204 sa execute pentru _________________________ primar, o lucrare constând in construirea unei piscine de dimensiunea 7m/14m, utilata complet, având o adâncime de 1,5 m.

In scopul realizării acestei lucrări, societatea petentă a subcontractat o parte din aceste lucrări societății B___- MIT CONSTRUCT SRL, respectiv au fost subcontractate lucrările constând in armarea si turnarea plăcii de beton, însemnând suportul pe care se așează construcția, respectiv piscina, acestea urmând a fi executate de _____________________ SRL, beneficiar fiind societatea patentă.

Din relațiile depuse de I____________ T_________ de Munca O__, rezulta ca numitul Oanta F_____, este angajatul societății ______________________ SRL, iar la data efectuării controlului la punctul de lucru al societatii petente acesta avea contract de munca valabil încheiat si înregistrat in Revisal, fiind încadrat ca muncitor necalificat.

Chiar si in aceste condiții instanța coroborând relațiile primite de la I____________ T_________ de Munca, cu declarațiile martorilor audiați in cauza in sensul ca deplasarea la punctul de lucru al societății petente s-a făcut in scopul preluării unor materiale, mai exact pentru ca piscina ce urma a fi amplasata pe fundația turnata de societatea B___-MIT CONSTRUCT SRL sa fie ridicata de la un depozit si dusa la locul unde aceasta urma sa fie amenajata, se constata ca numitul O____ F_____, chiar daca la acel moment era angajat al societății B___-MIT CONSTRUCT SRL, munca prestata in aceea zi la punctul de lucru al societatii petente, excede obiectului contractului încheiat intre societatea petentă si societatea la care acesta este angajat.

In aceste condiții, este evident ca in ziua efectuării controlului de inspectorii de munca din cadrul Inspectoratului T_________ de Munca O__, atât numitul O____ F_____ cat si numitul Bîscoveanu F_____ raportat la munca desfășurata, respectiv s-au deplasat in ________________________. O__, pentru a lua de la un depozit piscina ce urma a fi amplasata pe fundația realizata pe care au descărcat-o la punctul de lucru al societății petente, au desfășurat activitate pentru societatea petentă, întrucât aceasta obligație, respectiv de a amenaja piscina complet utilata, potrivit contractului de lucrări nr. 991/15.04.2015, revenea societății petente.

Având in vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei, astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, respectiv perioada scurtă de timp cât cele doua persoane au prestat activitate fără contract individual de muncă dar si activitatea concreta desfășurata, respectiv au asigurat numai transportul la punctul de lucru al societății petente a piscinei ce urma a fi amenajata in acel loc, fără a mai efectua si alte lucrări iar prezenta la locul unde se realiza aceasta lucrare a fost de mai puțin de o ora, instanța apreciază ca aplicarea sancțiunii amenzii nu se justifica, apreciindu-se că scopul preventiv al normei contravenționale, ce urmează a prevala asupra scopului punitiv poate fi atins si prin aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu această sancțiune.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ T_________ De Munca O__, considerând-o netemeinică.

În motivarea cererii de apel se arată că la data de 18.04.2015, inspectorii de muncă din cadrul instituției au efectuat un control al punctul de lucru al societății petente din ________________________ se desfășurau lucrări de montare a unei piscine aflată pe un teren din administrarea primăriei, ocazie cu care a constatat că cele două persoane Bîscoveanu M_____ și O____ F_____ prestau activitate pentru societatea petentă fără a avea încheiate contracte individuale de muncă așa cum au menționat în cuprinsul tabelului nominal.

În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petent, la data de 20.04.2015, la sediul ITM, s-a constatat că societatea nu a întocmit contracte individuale de muncă celor două persoane, astfel că aceasta a încălcat dispoz.art. 16 din legea nr. 53/2003.

Consideră că sancțiunea aplicată societății este legală și este orientată la minimul special prevăzut de lege și pericolul social este ridicat dat fiind numărul persoanelor ce desfășurau activitate fără forme legale.

La apelul declarat de intimată societatea petentă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat, deoarece la data de 15.04.2014, între societate și _____________________-a încheiat un contract de execuție de lucrări în temeiul OUG nr. 34/2006 și care consta în executarea și finalizarea unei piscine de 7m/14m utilată complet și pentru realizarea acesteia era necesar să se edifice o fundație pentru care societatea a încheiat un contract de prestări servicii cu ______________ la data de 16.04.2015 , pentru o perioadă de 5 zile.

Persoanele menționate în procesul verbal de contravenție nu au lucrat și nici nu lucrează pentru societatea petentă, iar numitul O____ F_____ era angajat la ______________ din data de 3.03.2015, cu contract individual de muncă.

Cealaltă persoană Bîscoveanu M____ venise cu autoturismul propriu în calitate de conducător auto ca să-l însoțească pe numitul O____ F_____ în vederea preluării unor materiale de construcții de la reprezentantul societății petente.

Se mai arată că la momentul prezentării agentului constatator nu se presta activitate, deoarece era o zi de sâmbătă, zi nelucrătoare.

Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva dispoz.art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat de intimat este întemeiat.

Instanța reține că între societatea petentă și _____________________-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 991/15.04.2015 pentru executarea , finalizarea și întreținerea unei lucrări reprezentată de construirea unei piscine de dimensiune 7 m/14m utilată complet ,iar durata contractului este de 45 zile începând cu 15.04.2015 așa cum rezultă din contractul aflat la fila 19.

Între societatea petentă și ________________________ s-a încheiat un contract de prestări servicii pentru armarea și turnarea unei plăci de beton pe care se așeză construcția piscinei, contract ce este încheiat pe o durată de 5 zile cu începere de 16.04.2015 așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 30.

Potrivit art. 22 din contractul de achiziție publică, executantul avea obligația de a încheia contracte cu subcontractații desemnați în aceleași condiții în care el a semnat contractul de achiziție și care trebuiau să constituie anexă la acest contract, ori, din înscrisurile depuse nu rezultă că acest contract de prestări servicii ar reprezenta un act de subcontractare în condițiile prevăzute în contractul de achiziție publică.

Este relevant această împrejurare , deoarece din anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă ce constituie Anexa nr. 1 la procesul verbal de contravenție din 20.04.2015 rezultă că la acea dată societatea petentă nu avea nici un angajat , deși executarea construcției începuse la data de 15.04.2015 și avea termen de 45 de zile așa cum s-a menționat în contractul încheiat cu beneficiarul.

Pe de altă parte, din tabelul nominal cu persoanele care desfășurau activitate în data de 18.04.2015, aflat la fila 51, rezultă că cele două persoane Bîscoveanu M____ și O____ F_____ desfășurau activitate la societatea petentă pentru edificarea construcției privind piscina fără să aibă încheiate contracte de muncă, tabel semnat de aceste persoane și însușit și de numitul Sulu I____ administratorul societății.

La aceste înscrisuri se mai adaugă și cele trei planșe foto aflate la filele 53 – 55 care demonstrează că cele două persoane desfășurau activitate la obiectivul susmenționat, astfel că rezultă cu certitudine comiterea faptei contravenționale de societatea petentă așa cum de altfel s-a stabilit și prin sentința apelată, dar care demonstrează și pericolul social al faptei în sensul de a primi la muncă două persoane pentru care nu au fost încheiate contracte individuale de muncă, lucrarea fiind în derulare și societatea petentă nu avea niciun angajat cu contract de muncă.

Față de aceste considerente, instanța de apel apreciază că în cauză nu există justificare pentru diminuarea pericolului social al faptei și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment așa cum s-a procedat prin hotărârea de la fond.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 al. 2 cod pr civilă, se va admite apelul declarat de către intimat, se va schimba sentința, în sensul respingerii plângerii petentei, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta intimată I____________ T_________ DE MUNCA O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr.739/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, cu sediul în București, ______________________, camera 2, nr. 12, sector 5, schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016 la Tribunalul O__.

Președinte, I__ S_____ O_____		Judecător, G_______ I______
	Grefier, M______ B________

Red. GI

Tehnored.CM

Jf. E____ M_____ C_______

Ex.4/16.02.2016