Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 153

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ P_____

Judecător - S_____ A___ D____

Grefier - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul D_____ L_____, cu domiciliul în ___________________________ Tîrgșorul Vechi, ______________________, ____________, județul P______ împotriva sentintei civile nr. 6223/14.05.2015 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11 ianuarie 2016, sustinerile părtilor fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea dată care face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 19 ianuarie 2016.

T R I B U N A L U L :

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 15.11.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D_____ L_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

În motivarea în fapt a cererii a arătat că la data de 13.11.2013, ora 19,00, circula regulamentar pe ___________________________ DN1 către Șoseaua Vestului, conducând autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX, moment în care a fost oprit de un polițist și informat că îl va amenda pentru nerespectarea semnalelor luminoase și acustice la nivelul de trecere cu calea ferată.

Deși a spus agentului de poliție că în momentul traversării căii ferate, semnalele acustice indica culoarea verde, însă din cauza aglomerației a fost surprins de culoarea roșie, acesta nu a ținut cont de cele învederate.

Menționează că aspectele relevate pot fi confirmate de martirul I___ M_____.

Susține că fapta pretinsă și sancționată nu există.

În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001.

A solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I___ Mihil.

A anexat în copie certificată înscrisuri (fila 7-10).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării a arătat că la data de 13.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002 pentru aceea că a condus auto cu nr. XXXXXXXXX pe ____________________________ Vestului iar la trecerea la nivel cu calea ferată a traversat în timp ce semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune iar barierele în curs de coborâre.

A învederat că abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de către polițist în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie

Prin sentinta civila 6223/ 14.05.2015, Judecatoria ploiesti a dispus respingerea plangerii ca neiintemeiata.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a avut in vedere ca prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013 (fila 8), petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 720 lei, precum și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Astfel, prin actul sancționator s-a reținut că la data de 13.11.2013, petentul a condus auto Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX pe ___________________________ DN1 către Șoseaua Vestului și nu a respectat semnalele luminoase și acustice aflate în funcțiune la trecerea la nivel cu calea ferată, iar semibarierele erau în curs de coborâre, semnalele luminoase având culoarea roșie.

În drept, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, instanta de fond analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013, a constata că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemnea s-a retinut de catre instanta de fond ca potrivit disp. art. 138 din H.G. nr. 1391/2006: „(1) Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:

a) barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare;

b) semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune;

c) întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".

(2) Vehiculele trebuie să oprească, în ordinea sosirii, în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate fără a trece de indicatoarele prevăzute la alin. (1) lit. c) sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor, când acestea sunt închise, în curs de coborâre sau de ridicare.”

În conformitate cu disp.art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune”.

Sub aspectul legalitatii instanta de fond a retinut ca din mijloacele de probă administrate, petentul nu a dovedit existența unei situații de fapt diferite de cea constatată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013.

Impotriva sentintei civile a fost declarat apel, iar prin motivele de apel petentul a criticat sentinta atat sub aspectul legalitatii cat si al temeniciei.

In motivele de apel, s-a invederat ca sentinta apelata este netemenica si nelegala nefiind invederatae motive obiective de legalitate.

Sub aspectul legalitatii hotararii atacate, Tribunalul, constata ca nu exista motive de nelegalitate astfel ca, analiza va fi facuta prin prisma mijloacelor de proba administrate la fond si in lumina principiului devolutiv al apelului.

Sub aspectul temeiniciei actului constator in lumina mijloacelor de proba administrate la fond, Tribunalul retine ca , procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului constituie un act administrativ și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, sarcina de a proba o altă situație de fapt, decât cea constatată personal de către un agent al puterii publice, revenind, într-o atare împrejurare, petentului.

Cu toate că analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art. 47 ale OG nr. 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra-penală, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului.

Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție, fapt ce conduce o la o răsturnare a sarcinii probei, revenind acuzării obligația de a dovedi faptele ce se impută petentului.

Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).

Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).

Tribunalul constată că, în urma probatoriului administrat în cauza forta probanta a actului constator nu este rasturnata cata vreme mijloacele de proba administrate nu au condus la stabilirea unei alte situatii de fapt fata de cea care a fost stabilita de catre agentul constataor propris sensibus.

In plus nu poate fi subestimata modalitatea in care instanta de fond facand o interpretare exhaustiva a mijloacelor materiale de proba a inlaturat declaratia martorului I___ M_____ care a afirmat că la momentul trecerii sale de calea ferată, barierele arătau culoarea verde, nu și-a amintit exact dacă barierele au fost din nou coborâte în timp ce autoturismul său și al petentului erau încă pe calea ferată și nici dacă a auzit sau nu vreun semnal acustic, in contextul in care depozitia martorului este contrazisa de insesi adresele nr. 7/3RP/199/01.04.2015 și nr. J/312/26.02.2015 emise de Compania Națională de Căi Ferate CFR SA-Regionala CF București din care reiese că intervalul de timp dintre semnalizarea optică/acustică și momentul coborârii semicumpenelor este de 9-10 secunde, .

De aceea imbratisand opinia instantei de fond Tribunalul apreciaza ca alegatia petentuluinu este suficienta pentru a rasturna forta probanta a actului constator

Cum procesul verbal este un act administrativ, Tribunalul raliindu-se doctrinei in materie retine ca, actele administrative înzestrate cu această caracteristică confera încrederea autoritatii (agentul în această situație) care consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

Sub aspectul proportionalitatii sanctiunii, Tribunalul constata ca sanctiunea este corect individualizata, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001, avand in vedere contextul in care acesta s-a produs, gradul de pericol social al fapte.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul D_____ L_____, cu domiciliul în ___________________________ Tîrgșorul Vechi, ______________________, ____________, județul P______ împotriva sentintei civile nr. 6223/14.05.2015 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronuntata in sedinta publica azi 19 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECATOR,

C_______ P_____ S_____ A___ D____

GREFIER,

D______ D_______

Tehnored.DSA

4 ex./

Operator de date cu character

Personal nr.5595