Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1008/2013

Ședința publică de la 09 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător J___ S_____

Judecător C_____ E____ I______

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent I P J D___ și pe intimat P___ G_______, împotriva sentinței civile nr. 1408 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C_______ C_______ pentru intimat, lipsind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acorda cuvântul asupra recursului.

Av. C_______ C_______ pentru intimat a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

INSTANȚA

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1408 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria C______ a admis plângerea, a anulat procesul-verbal și a înlocuit amenda cu sancțiunea avertisment. A înlăturat sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce și a menținut dispozițiile referitoare la contravenție prevăzută de art. 36 alin.1 din O.G. 195/2002.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 20.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că în data de 20.11.2012 a condus auto Opel cu nr. XXXXXXXXX,iar la efectuarea virajului stânga pe _______________ a acordat prioritate pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat pe sensulsău de mers și nu a purtat centura de siguranță.

Potrivit art. 34 OG 2/2001, instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente,motivul de nulitate invocat de petent nefiind dovedit,mai ales în condițiile în care în procesul verbal s-a menționat faptul că petentul are obiecțiuni,fiind semnat de acesta. .

Si din punct de vedere al temeiniciei procesul verbal apare ca fiind întemeiat,petentul necontestînd că la 20.11.2012 a efectuat virajul la stînga de pe ________________________ ___________________________ în care pe marcajul de trecere pietoni se afla o persoană.

Cu toate că existența faptei prevăzută de art.135,lit.h din RA OUG 195/2002 se reține în sarcina petentului, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului , în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce îi revin , conform LG 61/1991.

Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. Art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta , modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit , urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ) , iar pe de altă parte disp. Art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .

Instanta , făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale , având în vedere faptul că ,astfel cum rezultă atît din depoziția martorului audiat,dar și din planșele foto depuse de intimată,neacordarea priorității de trecere pietonului a fost atît urmarea luarii de către petent a tutror măsurilor de prevedere,dar și faptei pietonului,care s-a angajat în traversare,în condițiile în care autoturismul condus de petent efectuase virajul de înscriere pe _____________________________>

Față de considerentele mentionate , instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx,încheiat la 20.11.2012 de I.P.J. D___ cu sanctiunea « avertisment «.

În acest context,sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere,în vederea suspendării dreptului de a conduce,apare ca fiind disproporționată față de sancțiunea principală aplicată de instanță.

In materie contravențională,dar nu numai,măsurile complementare sunt destinate a sublinia gradul ridicat de pericol social al faptei comise,fiind de natură a agrava sancțiunea principală aplicată,astfel încît fapta comisă să fie sancționată potrivit gravității sale.

Ori,în condițiile în care instanța a apreciat că,față de modul de comitere al acestei fapte,gradul de pericol social este minim,impunîndu-se aplicarea celei mai ușoare sancțiuni contravenționale,nu se poate aplica o sancțiune,care prin natura sa este complementară,mai gravă decît sancțiunea principală.

Avînd în vedere aceste considerente,instanța a admis în parte plîngerea, a anulat in parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.11.2012, in sensul ca a inlocuit sanctiunea amenzii in cuantum de 280 lei, aplicata pentru contraventia prevazuta de art 135 lit h din RA OUG 195/2002 cu sanctiunea avertisment și a înlaturat sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce.

Întrucît cea de-a doua faptă reținută în procesul verbal,respectiv nepurtarea centurii de siguranță nu a fost contestată, instanța a menținu dispozițiile procesului verbal referitoare la această faptă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul I.P.J. D___, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În cuprinsul motivelor de recurs susține că în mod eronat instanța de fond a reținut din depoziția martorului audiat și din planșele foto că, neacordarea priorității de trecere pietonului a fost ca urmare a faptei pietonului, care s-a angajat în traversare, în condițiile în care autoturismul condus de petent efectuase virajul de înscriere pe _____________________________>

Pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și nu a reținut existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, motiv pentru care măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la individualizarea sancțiunii.

Critica este întemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.

Cu toate acestea, s-a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate și față de prevederile art.34 din OG 2/2001, s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social.

Prima instanță, fără a corobora ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, a apreciat că fapta săvârșită, dovedită de altfel cu planșele foto depuse, a fost urmarea conduitei pietonului care s-a angajat în traversare după ce autoturismul condus de petent efectuase virajul de înscriere pe _________________ a conduitei petentului care a luat toate măsurile de prevedere.

Nu se poate reține o asemenea ipoteză care, reală de-ar fi, nu ar putea justifica fapta petentului.

Astfel, pietonul angajat în traversare deja parcursese cele două benzi ale sensului opus și se afla deja pe sensul de mers al petentului.

Apoi, chiar dacă petentul și-a luat măsuri de prevedere și nu a vătămat pietonul angajat în traversare, acest fapt nu poate conduce la exonerarea de răspundere.

Obligația impusă de lege este foarte clară în sensul că conducătorii auto trebuie să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară; obligația este clară și necondiționată, fapt ce face ca șoferul să nu poată aprecia asupra condițiilor în care ar putea încălca această obligație.

Pe de altă parte, obligația impusă are drept scop crearea unui climat de siguranță a pietonilor în trafic; este de neconceput ca un pieton să nu se simtă în siguranță pe porțiunea de drum afectată traversării în siguranță a străzii;

A mai arătat petentul, prin plângerea contravențională, că pietonul s-a angajat în traversare fără să se asigure.

Este clar că petentul nu a înțeles dispozițiile codului rutier, altfel ar fi știut că nu pietonul trebuie să se asigure când traversează prin loc semnalizat (care de altfel este destinat traficului pietonal) ci conducătorii auto trebuie să se asigure când circulă într-o asemenea zonă.

În concret, instanța apreciază ca fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social care justifică aplicarea amenzii, în cuantumul minim prevăzut de lege, dat fiind pericolul social al faptei: nerespectarea obligației de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pune în pericol sănătatea și viața acestora.

Având în vedere cele expuse, constatând că recurenta intimată a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi admis recursul și modificată sentința în sensul că, pe fond, va fi respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/20.11.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul privind pe recurent I P J D___ și pe intimat P___ G_______, împotriva sentinței civile nr. 1408 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria C______.

Modifică sentința, în sensul că respinge plângerea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013.

Red.2ex

C.I./ACL

25 Octombrie 2013