Din perspectiva jurisprudenței CEDO în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul probei, art. 6 paragraful 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Sabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în cauză, ca act administrativ având valoarea unui înscris autentic (fiind întocmit în conformitate cu prevederile art. 1171 C. Civ., iar fapta fiind constatată ex propriis sensibus de agentul constatator), nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea acestui proces-verbal, iar într-o astfel de situație este firesc ca el să dovedească nelegalitatea ori netemeinicia procesului-verbal. Aceasta nu înseamnă o răsturnare a sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

Or, în speță petentul-recurentă nu a dovedit o situație de fapt contrară celei constatate de agentul constatator, nu a solicitat administrarea de probe în acest sens. Pachetele de tigări se aflau o parte asupra contravenientului P___ Oleg si ____________________ amenajat prin decupare in bordul autoturismului IL AY 340.

Prin simplul fapt ca petentul V______ V______ a cedat folosinta autoturismului catre fratele sau P___ Oleg si-a asumat ricul ca acesta din urma sa savarseasca si fapte de natura contraventionala.

Pericolul social al incercarii de introduce in tara produse accizabile fara a platai taxe vamale urmareste a avea foloase de ordin financiar și favorizarea traficului illicit pe teritoriul României de produse accizabile nemarcate sau marcate necorespunzător.

ART. 653 din normele de aplicare a codului vamal prevede ca
(1) Constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda de la 3000 la 8000 lei:

a) sustragerea de la controlul vamal a oricãror bunuri sau mãrfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confisca.

b) descãrcarea de pe nave, încãrcarea pe nave ori transbordarea bunurilor sau mãrfurilor supuse vãmuirii fãrã permis vamal sau fãrã acordul autoritãții vamale; în acest caz cantitatea de bunuri încãrcate, descãrcate sau transbordate se confiscã;

Lit. c) a alin. (1) al art. 653 a fost abrogatã de articolul unic din HOTĂRÂREA nr. 875 din 18 august 2010, publicatã în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 27 august 2010.

d) depunerea declarației vamale și a dovezii de origine, conținând date eronate privind originea mãrfurilor

e) depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date incomplete sau eronate privind valoarea în vamã a bunurilor sau a mãrfurilor;

Lit. e) a alin. (1) al art. 653 a fost modificatã de pct. 46 al art. II din HOTĂRÂREA nr. 946 din 22 august 2007, publicatã în MONITORUL OFICIAL nr. 627 din 12 septembrie 2007.
f) depunerea declarației vamale și a documentelor insotitoare conținând date eronate privind cantitatea mãrfurilor dacã fapta nu constituie infracțiune prevãzutã de Codul vamal. În cazul în care prin aceasta fapta este influentata stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încaseazã de cãtre autoritatea vamalã la punerea în libera circulație a mãrfurilor, mãrfurile constatate în plus fata de cele înscrise în declarația vamalã se confisca;
g) exercitarea activitãții de comisionar în vama fãrã autorizație; veniturile realizate din activitatea neautorizata se confisca;
h) depunerea declarației vamale și a documentelor insotitoare conținând date eronate privind felul mãrfurilor. În cazul în care prin aceasta fapta este influentata stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încaseazã de cãtre autoritatea vamalã la punerea în libera circulație a mãrfurilor, mãrfurile constatate în plus fata de felul celor înscrise în declarația vamalã se confisca. Prin felul mãrfurilor se înțelege varietatea, tipul sau acele caracteristici definitorii.

i) neîndeplinirea de cãtre persoanele fizice care trec frontiera a obligației prevãzute la art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 1.889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului, de declarare în scris, la autoritatea vamalã, a numerarului în valutã și/sau în moneda naționalã care este egal sau depãșește limita stabilitã prin regulament, aflat asupra lor, în mijloacele de transport ori în bagajele însoțite sau neînsoțite, precum și în colete. Numerarul nedeclarat în scris care depãșește limita stabilitã de regulament se confiscã.
Lit. i) a art. 653 a fost introdusã de pct. 3 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 797 din 25 iulie 2007, publicatã în MONITORUL OFICIAL nr. 514 din 31 iulie 2007.
(2) În cazul în care contravenția prevãzutã la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționeazã cu amendã de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la sãvârșirea contravenției pânã la plata amenzii.

Potrivit art ART. 653^1* din HG 707/2006 ” Dacã la sãvârșirea contravențiilor prevãzute la art. 651-653 sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulãrii mãrfurilor sau bunurilor, autoritatea vamalã dispune, pe lângã celelalte sancțiuni contravenționale prevãzute, și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate.”

Dupa cum se poate observa art 653 si 653 indice 1 din regulamentul de aplicare a codului vamal incriminează ca si contraventie simpla modificare a a autoturismului care a ajutat la savarsirea contraventiei fara a distinge daca cel care il conduce este proprietar sau il detine cu alt titlu.

Tribunalul retine că, asa cum corect a apreciat instanta de fond, sunt întrunite elementele constitutive ale contraventiei, numitul P___ Oleg detinea supra sa si ___________________ amenajat prin decupare in bord auto 13 pachete de tigari Monte Carlo si 1 pachet Winston. Avand in vedere ca autoturismul avea modificari in bordul masinii , tocmai cu scopul de a ascunde bunuri accizabile in vederea trecerii frontieirei,față de împrejurarea că procesul-verbal încheiat în cauză se bucură se prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative, dat fiind că prin probele administrate în cauză de către organul constatator s-a demonstrat comiterea faptei contravenționale de către numitul P___ Oleg tribunalul constată că sentința recurată este legală sub acest aspect.

Cât privește sancțiunea complementara aplicată , respectiv cea a retinerii autoturismului in vederea confiscarii, tribunalul constată că aceasta a fost corect aplicata raportat la dispozitiile art 653 indice 1 din OG 707/2006. Legiuitorul nu distinge daca faptuitorul este sau nu prorpietarul autovehicului modificat in scopul disimularii bunurilor, cum in cauza nu s-a facut dovada cum ca autovehiculului nu ar fi fost modidificat tehnic,iar faptul ca fost gasita o cantitate neinsemnata de produse accizabile, nu prezinta importanta sub aspectul savarsitii faptei contraventionale, drept pentru care , Tribunalul nu poate primi acest motiv de recurs.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 C. Proc. Civ., urmează a respinge recursul declarat de petentul V______ V______ și a menține sentința recurată, ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Red TAM./Tehnored. TAM /2 ex/01.07.2013

Jud. fond: D____ P_____

Alte spețe similare