Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 469/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător C______ M____ S______

Judecător M______ I_____

Grefier D____ D__

Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta S.C. M_______ G____ S.R.L., cu sediul în Oradea, ____________________, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL de MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 1B, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2846/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, precum și faptul că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.10.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 23.xxxxxx, când:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2846/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, cu sediul în Oradea, ________________ jud Bihor, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr xxxxxxx din 22.03.2011, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ______________________ 1B, județ Bihor.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție BH nr. xxxxxxx din 22.03.2011, petenta a fost sancționată contravențional pentru două fapte: pentru că a transmis cu întârziere în REVISAL contractele de muncă pentru salariații Gall C____ și N___ L______, care au data începerii activității 14.03.2011 și au fost transmise electronic în 18.03.2011, deși ar fi trebuit transmise în 11.03.2011; nu a acordat sporul pentru munca prestată de salariații societății în zilele de sâmbătă pentru perioada octombrie- decembrie 2010.

Pentru prima contravenție, prevăzută de art 8 alin 1 lit a coroborat cu art 4 alin (5) din HG nr. 161/2006 s-a aplicat amendă în cuantum de 2000 lei, iar pentru a doua, prevăzută de art. 276 alin 1 lit i) Codul muncii (formele în vigoare ale actelor normative la momentul controlului) s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile.

Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Referitor la prima contravenție, sunt aplicabile următoarele dispoziții legale din HG nr 161/2006, în vigoare la momentul efectuării controlului:

ART. 4 (1) Angajatorii au obligația de a transmite registrul în formă electronică la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat.

(5) În cazurile menționate la art. 3 alin. (2^1) și (2^2), registrul se transmite la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își are sediul sau domiciliul angajatorul cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, respectiv la data încetării contractului individual de muncă al acestuia.

ART. 8 (1) Constituie contraventii urmatoarele fapte savarsite de angajatori, persoane fizice sau juridice:

a) neinfiintarea registrului si/sau netransmiterea acestuia in forma electronica la inspectoratul teritorial de munca in termenele si forma prevazute de prezenta hotarare;

2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:

a) cele prevăzute la lit. a)-c), cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei;

Petenta a susținut că au intervenit erori în ceea ce privește datele din contractul de muncă al salariatului Gall C____, însă, la momentul formulării plângerii, nu a indicat concret în ce constau aceste erori, susținând doar că din motive fortuite contractul nu s-a mai încheiat la 14.03.2011, ci ulterior, fără a se mai indica data. Evident, dacă aceasta ar fi fost situația, nimic nu ar fi împiedicat-o să remedieze aceste erori, însă petenta nu a făcut aceasta nici până în prezent, la 3 ani de la încheierea contractului, conform extrasului din registrul de salariați din martie 2014, depus la dosar, în data contractului apare tot 13.03.2011.

Pe de altă parte, s-a mai retinut ca la momentul dezbaterii pe fond a cauzei, s-a arătat că eroarea ar fi fost alta, respectiv că ziua în care este menționat că s-ar fi încheiat contractul este 13.03.2011, care a fost duminică. Nici aceasta însă nu înlătură caracterul contravențional al faptei, întrucât obligația este de a transmite contractul în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, adică în vinerea anterioară- 11.03.2014. Chiar dacă data reală a încheierii contractului ar fi fost 14.03.2011 (luni), zi în care angajatul urma să și înceapă activitatea, petenta avea obligația să transmită în aceeași zi în formă electronică acest contract în REVISAL. Petenta însă a înregistrat acest contract câteva zile mai târziu, la 18.03.2011.

În plus, agentul constatator a reținut că nici pentru salariatul N___ L______ peetenta nu și-ar fi îndeplinit obligația de a transmite în termen legal în REVISAL contractul de muncă, iar cu privire la acest salariat petenta nu a mai formulat nicio apărare.

Față de acestea, instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții reținută în sarcina sa și s-a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege.

Referitor la cea de-a doua contravenție, s-a reținut în mod irevocabil de instanță, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, că petenta avea obligația de a acorda salariaților săi spor pentru munca prestată în zilele de sâmbătă, fiind respinsă cererea petentei de anulare a procesului-verbal de control nr xxxxx/22.03.2011. Prin urmare, s-a retinut ca petenta se face vinovată și de săvârșirea acestei contravenții, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Pentru toate aceste considerente, a respins cererea de anulare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr xxxxxxx din 22.03.2011.

A respins și cererea petentei de înlocuire a amenzii aplicată pentru prima contravenție cu sancțiunea avertismentului, reținând că s-a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege, iar pentru cea de-a doua contravenție, constată la aceeași dată, s-a aplicat deja sancțiunea avertismentului.

A luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurenta recurenta _____________________, solicitând admiterea recursului și în consecință admiterea plângerii sale contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție .

În motivarea recursului formulat susține recurenta s-a strecurat o eroare materială în contractul de muncă încheiat pe numele angajatului să Gall C____ , cu privire la care a existat intenția de-al angaja începând cu data de 14.03.2011 dar, din motive fortuite, acest fapt nu s-a putut realiza, astfel că în realitate încheierea contractului și începerea activității a avut loc în data de 18.03.2011 , însă s-a omis corectarea datei de începere a activității, în cuprinsul contractului de muncă .

Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție BH nr. xxxxxxx din 22.03.2011, petenta a fost sancționată contravențional pentru două fapte: pentru că a transmis cu întârziere în REVISAL contractele de muncă pentru salariații Gall C____ și N___ L______, care au data începerii activității 14.03.2011 și au fost transmise electronic în 18.03.2011, deși ar fi trebuit transmise în 11.03.2011; nu a acordat sporul pentru munca prestată de salariații societății în zilele de sâmbătă pentru perioada octombrie- decembrie 2010.

Pentru prima contravenție, prevăzută de art 8 alin 1 lit a coroborat cu art 4 alin (5) din HG nr. 161/2006 s-a aplicat amendă în cuantum de 2000 lei, iar pentru a doua, prevăzută de art. 276 alin 1 lit i) Codul muncii (formele în vigoare ale actelor normative la momentul controlului) s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Faptele menționate în procesul verbal de contravenție au fost constatate prin procesul verbal de control nr. xxxxxx/22.03.2011, act care nu a fost contestat, astfel încât prin plângerea contravențională nu poate fi contrazisă starea de fapt acolo reținută , putând fi analizate doar aspecte privind răspunderea contravențională.

Prin urmare , tribunalul va aprecia că starea de fapt reală este cea menționată în procesul verbal de control nr. xxxxxx/22.03.2011, din care rezultă petenta se face vinovată de transmiterea cu întârziere în REVISAL contractelor de muncă pentru salariații Gall C____ și N___ L______ și nu a acordat sporul pentru munca prestată de salariații societății în zilele de sâmbătă pentru perioada octombrie- decembrie 2010.

Cu privire la prima faptă, tribunalul va aprecia însă ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 al. 5 , 7 al 2 și 3 rap. la criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 prividn regimul juridic al contravențiilor, pentru a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului , din starea de fapt și probele administrate nerezultând producerea vreunui prejudiciu pentru cei doi angajați ori pentru bugetul consolidat ala statului . Se poate aprecia astfel că faptele petentei prezintă în concret un grad redus de pericol social.

Cu privire la cea de a doua faptă , așa cum s-a reținut, întrucât starea de fapt constatată de inspectorii ITM , prin procesul verbal de control nu a fost contrazisă prin anularea actului administrativ, iar fapta reținută în sarcina petentei îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 276 alin 1 lit i) Codul muncii pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, instanța va menține dispozițiile actului contestat sub acest aspect.

Față de considerentele ce preced, în temeiul disp. art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 c.pr.civ, tribunalul va admite ca fondat recursul formulat în limitele anterior arătate și conform dispozitivului.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat recursul formulat de recurenta _____________________, cu sediul în Oradea, Bulevardul D______, nr. 96, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Mun. Oradea, _______________________. 1B, județ Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2846/11.03.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea pe care o modifica in parte.

Admite in parte plângerea contravenționala formulata de ______________________ împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/22.03.2011 încheiat de ITM BIHOR si in consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 2000 lei aplicata pentru fapta prevăzuta de art. 8 al. 1 lit. a) din HGG 161/2006, cu sancțiunea avertismentului.

Menține restul dispozițiilor din procesul verbal contestat.

Atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta prevederile legale și menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.

F___ cheltuieli de judecata.

IREVOCABILA.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.

Președinte, O_____ M_____ U____	Judecător, C______ M____ S______	Judecător, M______ I_____
	Grefier, D____ D__

• red. fond. Iovarschi F.
• red. recurs jud. U.O.M./ 04.12. 2015;
• dact. D.D./2 ex;