Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere la Legea nr. 50/1991

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

.

Sentința civilă nr. 235

Ședința publică de la 21 ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE U_______ M______

Grefier C________ C_______

………….

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul Molodețchi I___ în contradictoriu cu intimata P_______ C______ FRĂTĂUȚII NOI, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4546 încheiat la data de 28.05.2014, de referentul urbanism F_______ I___.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru astăzi, când,

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Din lucrările dosarului, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 18.06.2014 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul Molodețchi I___ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal nr. 4546 încheiat în data de 28 mai 2014 solicitând anularea acestuia ca nefiind legal întocmit.

În fapt, în motivarea plângerii, petentul a precizat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției pe care îl contestă s-a reținut că ar fi construit adăposturi pentru animale fără a deține autorizație, faptă prevăzută de art. 26 al.1 lit. a din Legea 50/1991, însă a subliniat petentul că adăposturile au fost edificate în anul 2008 când a și închiriat terenul de la intimată, iar construcțiile au fost ridicate cu acordul intimatei. În aceste condiții, a arătat petentul, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica sancțiunile se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, termen îndeplinit în cauză.

A mai susținut petentul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate și pentru nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, nefiindu-i oferită posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție.

De asemenea, a mai susținut petentul că între cele două exemplare ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției există diferențe sub aspectul celor consemnate, aspect ce pun în imposibilitate instanța de a verifica actul sancționator sub aspectul celor constate și consemnate.

În concluzie, pentru motive expuse, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional.

În susținere, petentul a depus în copie cele două exemplare ale procesului verbal contestat, copie contract de închiriere a unei suprafețe de teren, copie a plicului prin care s-a făcut comunicarea purtând data poștei.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013.

Intimata primăria _____________________ depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale.

A susținut intimata că în cauză sancțiunea a fost aplicată în mod corect, nefiind prescrisă, față de împrejurarea că prima notificare cu privire la desființarea actualelor construcții de pe ternul arendat a fost emisă la data de 20 mai 2013, cu sublinierea că potrivit art. 3 alin. 1 lit. h din Legea nr. 50/1991 este necesară obținerea autorizației de construire pentru și pentru construcțiile agricole sau anexe gospodărești provizorii situate în extravilan.

S-a mai susținut că petentul este de rea-credință când afirmă că nu i s-a adus la cunoștință fapta săvârșită, aspect contrazis de cele 3 notificări din partea intimatei, respectiv nr. 4296/20.05.2013; 3787/29.04.2014 și nr. 4530/28.05.2014, toate având confirmare de primire.

Cu privire la motivul de nulitate invocat rezultat din neasigurarea posibilității de a formula obiecțiuni, s-a susținut în întâmpinare că, în prezența martorului A_______ C_________ petentul a refuzat să formuleze obiecțiuni și chiar a refuzat să primească un exemplar al procesului verbal.

În susținerea întâmpinării și a procesului verbal de contravenție au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat proba cu martorul A_______ C_________, probă ce a fost admisă.

Întâmpinarea nu a fost precizată în drept.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială fiind audiat martorul A_______ C_________.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4546 încheiat în data de 28 mai 2014 de către F_______ I___, referent urbanism în cadrul Primăriei Frătăuții Noi, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că construit fără autorizație de construire adăposturi pentru animale pe terenul proprietate privată a ____________________________>

Procesul-verbal a fost încheiat în absența petentului, nefiind semnat de acesta.

În termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4546 încheiat în data de 28 mai 2014 de către F_______ I___, referent urbanism în cadrul Primăriei Frătăuții Noi.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat de intimata P_______ ___________________________>

Sub aspectul legalității, actul sancționator nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată că descrierea faptei este incompletă și nici nu a fost stabilită data săvârșirii contravenției, aspect ce prezintă relevanță pentru a determina data de la care începe să curgă termenul de prescripție și nu în ultimul rând, în cazul trecerii succesive a bunului în proprietatea mai multor persoane, pentru a se putea stabili cui aparține răspunderea.

Instanța reține că potrivit art. 3 din Legea 50/1991 construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, situație în care și petentul avea obligația ca anterior executării construcțiilor adăposturi pentru animale să obțină autorizația de construire, iar din actele și lucrările dosarului rezultă că o astfel de autorizație nu a fost obținută de către petent.

Chiar dacă în contractul de închiriere încheiat de către petent cu intimata se menționează că petentul, în calitate de chiriaș va amenaja adăposturi pentru animale, aceasta nu presupune că puteau fi eludate dispozițiile legale care îl obligau la obținerea autorizației de construire, iar o astfel de autorizație petentul nu a obținut.

Având în vedere că suprafața de teren cu destinația izlaz a fost închiriată de către petent de la intimată la 16 mai 2008, în contractul încheiat la această dată fiind prevăzută mențiunea că petentul, în calitate de chiriaș va amenaja adăposturi pentru animale, respectiv stână, face credibil faptul că aceste construcții au fost construite în anul 2008.

Pe de altă parte din întâmpinarea depusă de către intimată rezultă că petentul deși a fost somat să desființeze construcțiile realizate fără autorizație de construire nu s-a conformat, prima somație fiind emisă la 20 .05.2013, după rezilierea contractului de închiriere din 2008, modificat prin acte adiționale din 2009 și 2011.

În concluzie, față de disp. art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că descrierea faptei este incompletă și nici nu a fost stabilită data săvârșirii contravenției, aspect ce prezintă relevanță pentru a determina data de la care începe să curgă termenul de prescripție, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal a fost răsturnată, iar pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4546 încheiat în data de 28 mai 2014 de către F_______ I___, referent urbanism în cadrul Primăriei Frătăuții Noi,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea formulată de petentul Molodețchi I___ domiciliat în ________________________ xxxxxx, J____ SUCEAVA în contradictoriu cu intimata P_______ C______ FRĂTĂUȚII NOI,prin primar, cu sediul în _______________________ postal xxxxxx, J____ SUCEAVA.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4546 încheiat la data de 28.05.2014, de referentul urbanism F_______ I___.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 21 ianuarie 2015.

Președinte,Grefier,

U_______ M______ C________ C_______

Red. UM/28.01.2015

Tehnored. UM/CC/29.01.2015

Ex.4