Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/2016

Ședința publică de la 12 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__-M____ V___

Judecător F_________ T______

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul ____________________, cu sediul în com. Broșteni, __________________________, prin reprezentant lehal C_____ A_____, împotriva sentinței civile nr. 3209/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul A__________ NAȚIONALĂ pentru ADMINISTRARE și REGLEMENTARE în COMUNICAȚII-ANCOM- Oficiul Județean V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 și 482 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța reține că apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei- fila 6, conf. art. 19 din OUG 80/2013, și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă.

Instanța admite proba cu înscrisuri în temeiul disp.art. 255 și 259 N.C.pr.civilă .

Instanța reține că nu s-au formulat cereri conf. disp. art. 479 N.C.pr.civilă, în temeiul disp.art. 244 și 482 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare asupra apelului, apelantul solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr.3209/27.05.2015 a Judecătoriei Focșani s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ____________________ Broșteni, jud. V______ împotriva procesului verbal încheiat la 11.08.2014 de A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției OJVN nr. 281/11.08.2014 întocmit de agenții din cadrul Autorității Naționale Pentru Administrare și Reglementare în Comunicații Bucuresti, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în valoare de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 pct 2 și sancționată de art. 143 alin 1 lit a) din OUG 111/2011 privind comunicațiile electronice aprobată prin Legea 140/2012.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în urma controlului în perioada 05.08.xxxxxxxxxxxxx14 în localitățile Năruja, Nistoresti, Rebegari, Nereju, Sahastru, P_____, Vrâncioaia, Spinești, Poiana Jud. V______, la rețeaua de cablu TV aparținând societății petente, s-a constatat că nu se respectă cerințele tehnice pentru retransmisia serviciilor de programe de televiziune analogică și digitală pe segmentele/tronsoanele de cablu coaxial, din Anexa 2 la autorizația generală, referitoare la limita radiațiilor perturbatoare ce se situează la maximul admis, nivelul purtătoarelor video pentru transmisii de televiziune la priza de utilizator ce depășește nivelul maxim la unele puncte sau este mai mic decât minimul impus la alte puncte, raportul minim purtător pe zgomot la priza de utilizator pentru transmisii de televiziune este mai mic decât valoarea minimă impusă.

Prin rezoluția scrisă pe procesul verbal, la data de 03.10.2014, președintele Ancom a aplicat sancțiunea în valoare de 5000 lei.

Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul convențional al societății- C_____ A_____ , fără obiecțiuni.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, a constatat că dispozițiile legale în materie au fost respectate, acesta fiind legal întocmit. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, a datei și a locului săvârșirii acesteia și a semnăturii agentului constatator.

Dispozițiile legale incidente au fost corect și amănunțit menționate de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal. Astfel, potrivit art. 142 alin 2 din OUG 111/ 2014 privind comunicațiile electronice : ” Următoarele fapte constituie contravenție : nerespectarea condițiilor prevăzute de autorizația generală în conditiile art 8” și sancționată potrivit dispozițiilor articolului 143 alin 1 litera a din același act normativ: ”Contraventiile prevazute la articolul 142 se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 60.000 lei, iar in cazul unor incalcari repetate, cu amendă în cuantum de până la 100.000 lei.”

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța a reținut că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, că este prevăzute de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.

Așa cum rezultă din Extrasul din Registrul Comerțului petenta desfășoară ca activitate principală conform codificării- 6110 – Activitățile de telecomunicații prin rețele cu cablu, fiind titulară a Certificatului tip de furnizor de rețele și servicii de comunicații electronice nr. __________________.04.2012.

In această calitate, potrivit art. 5 din OUG 111/2011, este obligată să furnizeze rețele și servicii de comunicații electronice în condițiile regimului de autorizare generală, stabilit conform Deciziei nr. 987/2012, iar în Anexa 2 la această Decizie sunt redate condițiile tehnice și de compatibilitate electromagnetică impusă retelelor de comunicatii electronice constituite total sau parțial din cablu coaxial destinate retransmisiei serviciilor de programe audiovizuale si /sau serviciilor de transmisiuni de date de acces la internet.

Așa cum a rezultat din fișele de măsurători de verificare a nivelului de radiații al rețelei și verificarea parametrilor la priza de utilizatori privind retransmisia serviciilor de programe de televiziune analogică, societatea petentă nu a respectat prevederile de la punctul 4 din Anxa 2 la decizia ANCOM 987/2012, aspect necontestat de aceasta, nerespectare ce constituie contravenție.

Instanța a reținut că dispozițiile HG 264/ 2006 privind stabilirea conditiilor de introducere pe piață și de punere în funcțiune a mijloacelor de măsurare, nu sunt aplicabile aparatelor cu care au fost efectuate măsurătorile în cauză, potrivit art. 1 din actul normativ.

Totodată, intimata a făcut dovada verificărilor metrologice ale aparatelor în conformitate cu cerintele certificatului Iso 9001, asa cum rezulta din certificatul de calibrare nr 582 din 10decembrie 2013 emis de Electronicservice Chiemgau din Germania, pe care l-au atașat la filele 39- 41.

Susținerile cu privire la erorile pe care aparatele le-ar înregistra în cazul în care măsurătorile s-ar efectua într-un mediu caracterizat de temperaturi ridicate nu a fost reținut de instanță în condițiile în care în anexa nr 9 a manualului de utilizare, este redat intervalul de temperatură în care acestea pot funcționa în parametri optimi : de la +5 grade celsius până la +45 de grade Celsius.

Declarația martorului N______ I__ referitoare la eroarea aparatelor cu care s-a făcut controlul la o firmă cu același obiect de activitate- N__ Construct, nu poate fi relevantă în cauză, întrucât pe de o parte, aprecierea asupra funcționării unor aparate tehnice este pur subiectivă neputând avea valoare de adevăr științific și, pe de altă parte, martorul nu avea cum să cunoască dacă echipamentul folosit pentru rețeaua N__ Construct SRL este același cu cel folosit în cazul societății petente, iar explicația sa referitoare la cunoașterea acestui aspect din procesele verbale este neverosimilă.

Instanța a considerat că relevant în analiza temeiniciei este și Răspunsul la notificare emis de societatea petentă sub nr. 17/19.09.2013 și comunicat ANCOM, prin care s-a detaliat modalitatea de remediere a încălcărilor constatate de agenți și s-a arătat că s-au efectuat lucrări de înlocuire a cablului de bransament, de reglare și înlocuire amplificatoare astfel încât s-au acoperit neregularitățile existente . Din această adresă rezultă cu claritate că petenta și-a însușit abaterile constatate și a procedat la remedierea acestora.

In concluzie, constatând că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare sau a unei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, s-a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond i-a înlăturat apărările, fără a lua în considerare faptul că măsurătorile s-au efectuat pe caniculă, cu un aparat care funcționează în parametri normali între -5 grade Celsius și 23 grade Celsius.

Cum nu s-a dovedit săvârșirea contravenției, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:

Interpretând disp. art. 34 din OG2/2001 prin prisma art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului rezultă că la analiza plângerii contravenționale trebuie pornit de la prezumția de nevinovăție, iar agentul constatator trebuie să producă probe certe.

În cazul de față, agentul constatator a dovedit că a efectuat măsurători cu sistemul MSK 200 care poate funcționa în parametri optimi între + 5 grade Celsius și +45 grade Celsius, astfel încât împrejurarea că, la data controlului temperaturile erau caniculare, nu are relevanță.

Mai mult, chiar petenta a recunoscut existența neregulilor și remedierea acestora prin răspunsul la notificarea ANCOM nr. OJVN/333/25.09.2014.

Așa fiind, cum instanța de fond a apreciat corect situația de fapt și de drept și în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, urmează ca, în baza art. 480 cu ref. la art.476 C.pr.civilă să se respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul ____________________, cu sediul în com. Broșteni, __________________________, prin reprezentant lehal C_____ A_____, împotriva sentinței civile nr. 3209/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul A__________ NAȚIONALĂ pentru ADMINISTRARE și REGLEMENTARE în COMUNICAȚII-ANCOM- Oficiul Județean V______ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2016.

Președinte,Judecător,

A__ M____ VasiFlorentina T______

Grefier,

D______ C________

Red.F.T______/25.01.2016

Dact.D.C./25.01.2016, 4 ex.

Fond:M.N______