ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 451/R

Ședința publică din data de 18 iunie 2013

PREȘEDINTE : C____ R_____

JUDECATOR : S______ G_______

JUDECĂTOR : B_______ R_____

GREFIER : C_______ L______

S-a luat în examinare recursul declarat de către recurenta S.C. M_____ INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L. împotriva sentinței nr. 232/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria M______ Nouă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S______-VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C____-S______, pentru anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei S.C. M_____ INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L. și a intimatei Direcția S______ - Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C____-S______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefier și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia pe fond.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3649/03.12.2011 a Judecătoriei Reșița pronunțată în dos. nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Reșița, invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M______ Nouă.

Cauza a fost înregistrată la rolul Judecătoriei M______ Nouă la data de 22.01.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 232/12.03.2013, Judecătoria M______ Nouă a respins plângerea formulată de petenta S.C. M_____ INTERNATIONAL IMPEX S.R.L. REȘIȚA, prin reprezentant legal asociat unic B____ M____, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S______ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C____-S______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitar - veterinare și pentru siguranța alimentelor ________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 14.03.2012, de către intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C____-S______, i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2.000 lei, potrivit art. 4 lit.A pct.5 din HG 984/2005, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 14.03.2012, ora 13,30, a fost sancționată pentru nerespectarea normelor sanitar veterinare privind întreținerea spațiilor de depozitare.

În conformitate cu dispoz. prev. de art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Analizând cuprinsul procesului verbal sub aspectul legalității sale, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, nu conține dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului art. 34 al actului normativ menționat mai sus, rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prima instanță a observat că, deși petentei i s-a solicitat, prin adresă, pentru termenul din 12.03.2013, să precizeze dacă insistă în plângerea formulată și, în caz afirmativ, să precizeze ce probe solicită în dovedirea acesteia, aceasta nu s-a conformat cerințelor instanței.

Având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul – verbal de contravenție, instanța, în baza art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, va respinge plângerea formulată de aceasta.

Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, în termen legal, contravenienta S.C. M_____ INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L., care arată că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției nulității procesului verbal de contravenție. Totodată, procesul verbal nu probează prezumtiva faptă, iar prezumția de nevinovăție nu este înlăturată.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă.

Examinând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul observă că hotărârea recurată a fost pronunțată ca urmare a reținerii corecte a stării de fapt, în raport de care instanța de fond a aplicat dispozițiile legale incidente în materie.

Astfel, în ceea ce privește legalitatea actului constatator, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17, din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate ale procesului verbal de contravenție. Așa-zisele nulități invocate de petenta-recurentă nu subzistă, dispozițiile privind necesitatea indicării tuturor împrejurărilor ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite putând fi aplicate doar în măsura în care ar exista astfel de împrejurări, nu în mod automat fiind necesară indicarea unor astfel de împrejurări în orice situație în care a fost descrisă fapta contravențională tip. Pe de altă parte, celelalte două excepții sunt doar invocate, fără a fi susținute prin probe care să confirme existența lor. În realitate, argumentația este generală și bazată pe presupuneri sau eventualități, fără a fi confirmată de date concrete.

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/14.03.2012, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de către contravenientă, nefiind administrate probe cu ocazia cercetării judecătorești.

În speța de față, tribunalul reține că recurenta-petentă S.C. M_____ Internațional Impex S.R.L. a fost sancționată contravențional în baza dispozițiilor H.G. nr. 984/2005, modificată și completată, potrivit cărora constituie contravenție nerespectarea normelor sanitare-veterinare privind întreținerea spațiilor de depozitare. Din înscrisurile aflate la dosar rezultă săvârșirea indubitabilă a contravenției pentru care a fost sancționată recurenta-petentă.

Față de dispozițiile legale încălcate de petentă, tribunalul constată că sancțiunea aplicată acesteia a fost corect individualizată de agentul constatator în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de către recurenta S.C. M_____ INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 232/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria M______ Nouă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de către recurenta S.C. M_____ INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L., cu sediul în Reșița, ________________________.4, județul C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 232/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria M______ Nouă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C____ RUSTINSTUPARU G_______ B_______ R_____

GREFIER,

C_______ L______

Red. C.R./02.07.2013

Dact. C.L./02.07.2013

Ex. 2

Judecător fond: P______ A___