Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1553/2015

Ședința publică din data de 6 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelant intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ și de apelantul petent ________________________ împotriva sentinței civile nr. 3369/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conf. art. 131 C__ constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în baza art. 95 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelurilor, a constatat următoarele:

Prin sentința civilă nr.3369/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă Admite in parte plângerea formulata de petentul __________________________, in contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCA TIMIS.

S-a dispus anularea parțială a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 07.10.2014 pentru fapta prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale si menține in rest dispozițiile procesului verbal.

A fost respinsă in rest plângerea contravențională.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 07.10.2014, s-a reținut in sarcina petentei faptul că nu a respectat prevederile art 16 alin 1 din Legea 53/2003, in sensul ca nu a intocmit anterior inceperii activitatii contract individual de munca pentru J___ A___ D_____ si Reismuves A________ si nu a respectat prevederile art 4 alin 1 lit a din HG 500/2011, in sensul ca nu a transmis in registrul general de evidenta a salariatilor in format electronic elementele prevazute la art 3 alin 2 lit a-g din HG 500/2011 cu o zi inainte de inceperea activitatii pentru un numar de 14 salariati, iar, pentru un numar de 11 angajati, a completat gresit data angajarii.

Pentru faptele savărsite, s-a aplicat petentei amenda contraventionala in suma de 50.000 lei, 20.000 lei si, respectiv, avertisment.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Pentru a dovedi netemeinicia procesului verbal, petenta a solicitat administrarea probei testimoniale si probei cu inscrisuri.

Din declaratia martorului audiat in cauza, J___ A___ D_____, s-a reținut faptul ca s-a intilnit cu patronul societatii pentru a discuta in vederea angajarii undeva pe Calea A_______, dar, neavind buletin, nu a putut sa isi procure celelalte acte necesare pentru angajare Inspectorii ITM au fost insotiti de jandarmi , el a precizat datele sale personale unei doamne, iar aceasta i-a dictat ________ numărul cărții de identitate si CNP, dar nu stie cum a fost identificat. Martorul a mai arătat ca nu a lucrat pentru aceasta societate, iar, când au venit inspectorii, era imbracat in blugi si nu avea uniforma de lucru. Martorul insa nu a putut explica in fata instanței mențiunile pe care le-a făcut in fisa de identificare cu privire la salariu.

Martorul Reismuves A________ a declarat ca a ajuns pe santier impreuna cu niste angajati ai societatii pentru a discuta cu patronul acesteia in vederea angajarii. Martorul a precizat ca era insotit de copilul sau, pe care il luase de la spital. Deoarece a avut cartea de identitate expirata, patronul i-a spus ca nu il poate angaja si ca trebuie sa isi schimbe prima data buletinul. Intrucit nu a stiut ce sa scrie in declaratia solicitata de inspectorii ITM, s-a uitat la ceilalti angajati. Martorul a mai declarat ca nu a lucrat nici un moment pe santier , ca era imbracat in haine de __________________ venit de la spital.

S-a constatat insa ca declaratiile martorilor sunt in contradictie cu sustinerile petentei din cuprinsul plingerii contraventionale, potrivit carora acestia s-au prezentat la societate in vederea angajarii in ziua precedenta controlului, adica 29.09.2014, dar nu au desfasurat o activitate lucrativa propriu-zisa decit in ziua de 30.09.2014, cind au ramas sa fie testati pentru a se vedea daca indeplinesc criteriile societatii.

Modalitatea de verificare a aptitudinilor salariatului este reglementata de art. 31 din Legea 53/2003, angajatorul având posibilitatea de a stabili o perioada de proba la incheierea contractului de munca, iar, pe durata perioadei de proba, contractul poate inceta printr-o notificare scrisa fara preaviz la initativa oricarei parti, fara motivarea acesteia. Asadar, testarea angajatului poate fi efectuata doar dupa incheierea contractului de munca.

Avind in vedere ca declaratiile date de martori in fata instantei sint in contradictie si cu propriile lor declaratii date inspectorilor ITM si mentionate in fisele de identificare , instanta a inlaturat aceste probe si nu a ținut seama de ele la solutionarea cauzei. Martorul J___ A___ D_____ a declarat instantei ca nu poate sa explice de ce a consemnat in fisa de identificare timpul de lucru ori salariul pe care il primeste, iar martorul Reismuves A________ a mentionat faptul ca este in proba, situatie sustinuta si de petenta in cadrul plingerii.

S-a apreciat asadar ca fapta a fost corect retinuta in sarcina petentei, iar sanctiunea aplicata este corect individualizata, atit in raport de textul incriminator, cit si fata de circumstantele in care a fost savirsita fapta.

In ceea ce priveste a doua fapta retinuta in cuprinsul procesului verbal, de a inregistra cu intirziere in REVISAL contractele de munc,a instanta a reținut ca persoana desemnata de societate sa efectueze operatiunile in registrul salariatilor este d-na Czauner A_____, potrivit imputernicirii din data de 15.09.2014.

Potrivit dispozitiilor art. 2 alin 5 din HG 500/2011 „completarea si trasmiterea registrului se fac de catre una sau mai multe persoane nominalizate prin decizie scrisa de catre angajator”.

Asadar, potrivit acestor dispozitii, operatiunea de transmitere a contractelor de munca in REVISAL nu putea fi efectuata decât de persoana nominalizata de societate si anume d-na Czauner A_____. Cum angajatii si-au inceput activitatea la data de 29.09.2014, contractele de munca trebuiau transmise cel tirziu la data de 26.09.2014 , in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii.

Potrivit adeverintei eliberate de __________________________ la data de 21.11.2014, d-na Czauner A_____ a fost internata in spital in perioada 24.09.xxxxxxxxxxxxx14, unde a suferit o interventie chirurgicala.

În aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art 11 alin 1 din OG 2/2001, potrivit carora caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constringerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii , betiei voluntare complete , erorii de fapt precum si infirmitatii , daca are legatura cu fapta savirsita.

Avind in vedere cele aratate, instanta a admis cererea petentei si a anulat procesul verbal cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art. 9 alin1 lit. a din HG 500/2011, exonerind petenta de la plata amenzii contraventionale.

Referitor la a treia fapta retinuta in sarcina petentei si anume, completarea eronata a registrului de evidenta a salariatilor cu privire la data inceperii activitatii salariatilor mentionindu-se data de 03.10.2014 in loc de 29.09.2014 , aceasta a fost corect stabilita.

Verificind copia registrului depusa la dosar filele 47-52, s-a constatat ca, pentru un numar de 13 angajati, data inceperii activitatii a fost completata gresit, motiv pentru care se justifica aplicarea sanctiunii contraventionale.

F___ de aceasta situatie, s-a apreciat ca plângerea contraventionala este întemeiată doar in ceea ce priveste fapta de a inregistra cu întârziere in REVISAL contractele de munca, tinind seama de dispozitiile art. 31 din OG 2/2001 instanta a dispus anularea partiala a acestuia menținând procesul verbal pentru celelalte fapte.

Împotriva sentinței civile nr.3369/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, au formulat apel ambele părți.

Prin apelul formulat de intimatul I____________ T_________ de Muncă T____ , s-a solicitat modificarea in parte a sentinței civile atacate, respingerea in tot a plângerii contravenționale formulate de petenta ______________ si menținerii procesului verbal TM nr. xxxxxxx/07.10.2014.

În motivarea apelului, apelantul a arătat următoarele :

I. In primul rând ,conform art. 2 pct. 5 din HG 500/2011, completarea și transmiterea registrului se fac de către una sau mai multe persoane nominalizate prin decizie scrisă de către angajator.

Potrivit documentelor înaintate la ITM T____ urmare obligației stabilite prin textul de lege sus aratat, respectiv Deciziei nr. 4 din 01.06.2011, persoana desemnata de petenta pentru completarea si transmiterea REGES, in format electronic , este dl. Stet A_____.

La data controlului, 07.10.2014, petenta a prezentat către ITM T____ decizia sus aratata. Ulterior, cu ocazia apărărilor formulate in cadrul plângerii contravenționale împotriva PV de sancționare, petenta a prezentat un nou document, respectiv un înscris denumit împuternicire nr. 18 /l5.09.2014, prin care deleagă atribuțiile de evidenta a REGES către doamna Czauner A_____.

Documentul este lipsit de data certa si, in condițiile in care acesta nu a fost prezentat inspectorilor de munca la data de 07.10.2015, când s-a finalizat controlul ITM, se apreciază că a fost întocmit pro cauza, cu o data retroactiva.

Chiar daca s-ar admite ca, ___________________________ evidenta a REGES aparțineau doamnei Czauner A_____, fata de adeverința medicala prezentata de petenta in apărare, nu poate fi reținuta nici o împrejurare care sa exonereze petenta de răspunderea contravenționala reținuta in sarcina sa. Astfel, intervenția chirurgicala care se adeverește ca a suferit-o dna Czauner este una de lipectomie abdominala, operație estetica ce nu poate fi încadrata in categoria „ infirmități", fiind o opțiune personala legata de aspectul fizic, iar nu una ce tine de buna funcționare sau de patologia organismului. Oricât de legitima poate fi dorința de îmbunătățire a aspectului unei doamne, aceasta nu poate justifica neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu si respectiv atragerea răspunderii contravenționale a angajatorului acesteia.

In mod evident, aceasta intervenție nu poate fi numita constrângere fizica, infirmitate, caz fortuit, etc. astfel ca prevederile art.11 din OG2/2001 nu sunt incidente.

Mai mult, din textul adeverinței, rezulta ca un cabinet medical din orașul Satu-M___ confirma ca dna Czauner A_____ a fost internata la un spital din Debrecen, Ungaria, fără insa a se arata care este competenta cabinetului medical din Satu M___ de a confirma aspecte legate de activitatea unui spital din Debrecen, Ungaria. Nici un document care emana de la spitalul din Ungaria nu a fost prezentat.

Nu in ultimul rand, in condițiile in care s-ar admite si aceasta din urma apărare a petentei, respectiv operația plastica a doamnei Czauner A_____ ca fiind una inopinata, imprevizibila si imperios necesara, in aceasta situație, angajatorul era ținut ori sa delege de îndată atribuțiile acesteia unei alte persoane care avea un raport de serviciu valabil, administratorului insusi, sau, in cazul in care nu a fost in măsura sa faca acest lucru, sa se abtina de la a încălca legea, respectiv sa aștepte revenirea in activitate a doamnei Czauner pentru a efectua noi angajări.

Pentru toate motivele sus aratate, s-a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării in parte a hotărârii instanței de fond, in sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiata si menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal in totalitatea dispozițiilor acestuia.

La data de 13.07.2015, apelantul petent ________________________ a depus întâmpinare la apelul declarat de apelant intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ T____, prin care solicită respingerea apelului în conformitate cu art. 480 al. 1 din Codul de procedura civila (C.proc.civ.), păstrând hotărârea atacată în ceea ce privește partea contestată de apelant și pe cale de consecință să mențineți anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx, emis de ITM T____ la data de 07.10.2014 (procesul verbal) în ceea ce privește amenda aplicată de apelant petentei in temeiul art. 9 al. 1 lit a din HG 500/2011, pentru completarea cu o întârziere de 2 zile a Registrului general de evidență a salariaților în format electronic (REGES), amenda în cuantum de 50.000 lei. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Prin apelul formulat de apelanta ________________________, s-a solicitat schimbarea in parte a hotărârii apelate, admiterea petitului de anulare a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/07.10.2014 si pentru fapta prevăzuta de art. 260 al. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 republicata si, pe cale de consecința, sa se dispună anularea procesului-verbal menționat si pentru aceasta fapta si exonerarea apelantei de la plata sumei de 20.000 lei aplicate pentru aceasta fapta, cu menținerea in rest a sentinței atacate.

In subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertismentului, in temeiul art. 7, al. 2-3 din Ordonanța nr. 2/2011, privind regimul juridic al contravențiilor.

În motivarea apelului, s-au arătat următoarele:

Instanța de judecata a anulat parțial procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx, din data de 07.10.2014, doar in ceea ce privește fapta prevăzuta de art. 9, al. 1 lit. a din HG500/2011 republicata, menținând in rest dispozitile procesului-verbal atacat.

In ceea ce privește fapta prevăzuta de art.260, al. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, instanța a menținut dispozițiile procesului verbal atacat, pe cale de consecința si amenda contravenționala in valoare de 20.000 lei aplicata.

Pentru a dispune astfel, instanța de judecata a reținut ca declarațiile martorilor J___ A___ D_____ si REISMUVES A________ sunt in contradicție cu propriile declarații date inspectorilor ITM prin completarea fiselor de identificare si cu susținerile petentei din plângerea contravenționala, prin urmare nu a ținut seama de ele la soluționarea cauzei.

Astfel, in mod greșit, instanța de judecata a înlăturat aceste mijloace de proba din probatoriul necesar pronunțării unei soluții legale si temeinice in cauza.

In fapt, la data de 30.09.2014, in urma unui control tip campanie al ITM T____ la punctul de lucru situat in Timișoara, _____________________. 1, s-au constatat următoarele: dintr-un număr de 16 persoane aflate la munca, 14 persoane aveau încheiat contract individual de munca, iar doua dintre acestea nu aveau contract de munca, si anume J___ A___ D_____ si Reismuves A________, aceștia declarând inspectorilor ITM ca isi desfășoară activitatea la subscrisa începând din ziua precedenta, 29.09.2014, motiv pentru care ni s-a aplicat o amenda contravenționala in valoare de 20.000 lei;

Apelanta a susținut in plângerea contravenționala formulata ca cele doua persoane se aflau in testarea prealabila a aptitudinilor profesionale, prevăzuta de art. 29 al.l Codul muncii, articol care reglementează insa o situație diferita de aceea a muncii in perioada de proba prevăzuta de art. 31 din Codul muncii si nu necesita încheierea unui contract de munca, contrar susținerilor intimatei din întâmpinare si preluate in mod greșit de instanța de judecata. Art. 29 din Codul muncii prevede:

Art. 29. - (1) Contractul individual de muncă se încheie DUPA verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicită angajarea.

(2)Modalitățile în care urmează să se realizeze verificarea prevăzută la alin. (1) sunt stabilite în contractul colectiv de muncă aplicabil, în statutul de personal - profesional sau disciplinar - și în regulamentul intern, în măsura în care legea nu dispune altfel.

(3)Informațiile cerute, sub orice formă, de către angajator persoanei care solicită angajarea cu ocazia verificării prealabile a aptitudinilor nu pot avea un alt scop decât acela de a aprecia capacitatea de a ocupa postul respectiv, precum și aptitudinile profesionale.

(4)Angajatorul poate cere informații în legătură cu persoana care solicită angajarea de la foștii săi angajatori, dar numai cu privire la activitățile îndeplinite și la durata angajării și numai cu încunoștințarea prealabilă a celui în cauză.

Cele doua persoane aflate la punctul de lucru, in dimineața zilei in care inspectorii ITM au sosit la fata locului, se aflau in aceasta etapa prealabila încheierii un contract de munca, ocazie cu care s-a descoperit si faptul ca nu aveau buletinele de identitate in perioada de valabilitate, prin urmare nu li s-a putut încheia contract de munca si au fost solicitați sa revină după ce REISMUVES A________ isi va reînnoi cartea de identitate, iar J___ A___ D_____ isi va ridica buletinul emis deja la locul unde isi are domiciliul legal. Ambii au declarat faptul ca administratorul societății a refuzat atât încheierea contractului de munca, cat si primirea lor la munca pana cand isi vor rezolva situația cu actele de identitate. In mod eronat, instanța de judecata nu a ținut seama de aceste declarații, cat si de faptul ca ambii au declarat ca erau imbracati de __________________________ si nu au desfășurat niciun fel de activitate lucrativa, iar martorul REISMUVES A________ tocmai venise de la spital, de unde isi externase copilul, care se afla cu el in mașina, pentru a discuta posibilitatea angajării la societate, putând prezenta in acest sens si actele medicale de externare ale copilului din ziua respectiva. Martorul se afla in mașina, discutand cu reprezentantul societății, in momentul in care inspectorii ITM au sosit la fata locului împreuna cu jandarmii, l-au scos din mașina, l-au întrebat ce caută pe șantier si, desi martorul le-a spus acestora ca nu lucrează la societate, aceștia i-au ordonat sa completeze fisa de identificare. Nestiind ce sa completeze, martorul a declarat ca i-a intrebat pe ceilalți angajați si s-a uitat cum au completat aceștia fisele. Datorita pregătirii reduse a martorilor, aceste declarații sunt plauzibile, intrucat aceștia nu au proprietatea termenilor juridici, ei intelegand prin faptul ca sunt in proba discuțiile purtate cu administratorul societății care le-a promis ca ii angajează cand isi vor reinnoi cărțile de identitate si le-a promis un salariu si un anumit program de munca, intelegandu-se asupra condițiilor de munca si angajându-se sa revină la societate _____________________, considerat suficient pentru rezolvarea problemei actelor de identitate.

Este important de precizat si faptul ca ar fi incheiat si cu aceste doua persoane contracte individuale de munca, asa cum au incheiat in aceeași zi cu alti 11 angajați, insa aceștia nu aveau acte de identitate in termenul de valabilitate. Prin urmare, nu a existat o intenție a apelantei de eludare a dispozițiilor legale privind încheierea contractelor individuale de munca, iar faptul ca aceste doua persoane se aflau pe șantier la data controlului s-a datorat unei conjuncturi nefavorabile, in realitate ei aflandu-se in tratative pentru angajare la acel moment. De altfel, ambii au scris in fisele de identificare ca se aflau in proba din ziua precedenta controlului, 29.09.2014, ceea ce corespunde împrejurării ca aceasta zi era prima zi in care au intrat in contact cu reprezentantul apelantei in vederea angajării, acesta rugandu-i ca a doua zi sa vina pe șantier pentru a vedea la fata locului despre ce este vorba, asa cum a declarat si martorul J___ A___ D_____, ceea ce corespunde unei necesitați normale in tratativele pentru încheierea unui contract individual de munca si care se inscrie in noțiunea de "verificare (testare) prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea", prevăzuta de art. 29 din Codul muncii, asa cum s-a susținut prin plângerea contravenționala.

In probatiunea faptului ca la data de 29.09.2014 s-a incheiat contract de munca cu 11 persoane, s-au depus la dosarul cauzei fisele medicale ale acestor angajați, intocmite in aceeași zi; acest fapt rezulta si din inscrisurile depuse de intimata la dosarul cauzei. Daca s-ar fi dorit eludarea prevederilor legale sau încălcarea drepturilor angajaților, nu s-ar fi incheiat contracte de munca nici cu aceste persoane. Tocmai din acest punct de vedere, se considera disproporționata sancțiunea aplicata in raport de prevederile art.21 din Ordonanta 2/2001 privind contravențiile.

Apelanta a apreciat că disproporționata sancțiunea de 20.000 lei aplicata pentru faptul ca aceste doua persoane au fost găsite pe șantier, desi au declarat ca nu sunt angajați ai societății si ca nu au desfășurat vreo activitate lucrativa, fiind doar in tratative pentru încheierea unui contract de munca, in condițiile in care, din 16 persoane găsite pe șantier, doar acestea doua nu aveau încheiat contractul de munca si au declarat prin fisele de identificare ca isi desfășoară activitatea din ziua precedenta. Chiar daca cele menționate in fisa de identificare ar fi conforme cu realitatea, in sensul desfășurării unei activități efective in data de 30.09.2014, si nu ar corespunde doar momentului in care au luat contact cu reprezentantul apelantei, sancțiunea tot ar fi disproporționata in raport de împrejurările cauzei si se impune înlocuirea ei cu sancțiunea avertismentului.

Din punctul de vedere al apelantei, se impune insa anularea in întregime a procesului-verbal contravențional menționat, motivat de faptul ca, asa cum au declarat in fata instanței, cele doua persoane nu au desfășurat o activitate lucrativa propriu-zisa la punctul de lucru, ci se aflau acolo doar _______________________ încheierii unui contract de munca, drept pentru care fapta contravenționala nu exista, întrucât cei doi nu au fost primiți la munca. Faptul ca s-a susținut prin plângerea contravenționala ca cei doi ar fi desfășurat o activitate lucrativa in ziua de 30.09.2014 (mai precis câteva ore din acea zi, întrucât data controlului a fost 30.09.2014 la ora 11 dimineața, asa cum rezulta si din documentul Control tip campanie depus la dosar de către intimata), acest lucru s-a datorat unei neînțelegeri: pe de o parte au fost induși in eroare de datele precizate de cele doua persoane in fisa de identificare, pe de alta parte, datorita numărului mare de angajați si a contractelor de munca încheiate, cat si a faptului ca administratorul societății nu este permanent pe teren pentru a tine evidenta fiecărui angajat care muncește in ziua respectiva sau a faptului daca acesta este sau nu in echipament de lucru, alte persoane fiind responsabile cu supravegherea muncitorilor, s-a presupus ca cele constate de intimata prin controlul tip campanie cum ca cele doua persoane ar fi fost găsite la munca sunt reale.

Insa, in urma declarațiilor lor date sub jurământ, nu se mai poate susține acesta varianta, apreciind ca declarațiile date personal in fata instanței, prin care isi explica cele susținute prin fisele de identificare sub presiunea inspectorilor muncii si ai jandarmilor si in necunostinta de cauza, fara sa fie lămuriți nici asupra ceea ce trebuie sa completeze, nici asupra implicațiilor juridice ale termenilor folosiți, nu doar ca nu trebuiau înlăturate, ci trebuiau sa aiba o forța probanta mai mare decât simplele declarații date in condiții de presiune, in fata unor funcționari publici care nu le angajează responsabilitatea in niciun fel.

Apelanta consideră ca necesitatea ca hotărârea pronunțata in cauza sa fie temeinica si legala iar societatea sa nu fie sancționată inutil acoperă eroarea de fapt in care s-a aflat in acest caz. In susținerea faptului ca cele menționate de martori in fisele de identificare nu corespunde realității, fiind declarații date sub presiune si in necunoștința de cauza, se atrage atenția instanței de judecată asupra faptului ca martorul J___ A___ D_____ a completat in fisa de identificare faptul ca urma sa primească o plata de 80 lei net pe zi, aceasta însemnând un câștig salarial lunar de cel puțin 1600 lei pe luna, in condițiile in care toate cele 11 contracte încheiate in ziua precedenta controlului prevedeau un câștig brut de 900 lei/luna pentru muncitori, adică aproximativ 600 lei net, așa cum rezulta din contractul individual de munca din acea data, depus de intimata la dosar cu titlu de exemplu.

La data de 07.07.2015, apelant intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ a depus întâmpinare la apelul formulat de apelantul petent ________________________, prin care solicită respingerea apelului și menținerea în parte soluției pronunțată de Judecătoria Timișoara în prezentul dosar, în sensul menținerii sancțiunii dispuse pentru fapta prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din Codul Muncii, ca temeinică și legală.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată următoarele:

În ce privește apelul formulat de petenta apelantă, se constată că acesta est nefondat. Critica apelantei, potrivit căria prima instanță a înlăturat în mod greșit depozițiile martorilor, nu poate fi reținută, în condițiile în care, așa cum corect a apreciat judecătorul fondului, acestea nu numai că sunt contrare celor menționate în fișele de identificare, dar sunt contrare chiar afirmațiilor societății petente, formulate în cuprinsul plângerii. Deși martorii susțin că nu se aflau la lucru, venind doar să discute despre angajare, se constată că petenta a arătat căcei doi martori s-au prezentat la societate cu o zi înaintea controlului, dar nu au desfășurat o activitat lucrativă decât la 30.09.2014, când au rămas să fie testați, conform art. 29 al. 1 din Codul Muncii.

Este evident că depozițiile martorilor sunt nesincere, fiind date în scopul susținerii plângerii contravenționale. De altfel, martorii nici nu au putut oferi o explicație plauzibilă asupra modificării poziției lor, exprimată în fișa de identificare. În consecință, apărările petentei apelante, referitoare la incidența art. 29 din Codul Muncii, apar ca vădit neîntemeiate.

Nu pot fi reținut nici susținerile potrivit cărora s-ar impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Împrejurarea că apelanta a încheiat contracte de muncă cu ceilalți angajați, în afara celor două persoane reținute în actul de control, nu conferă faptei sale un grad atât de scăzut de pericol social, încât să atragă aplicarea celei mai ușoare dintre sancțiuni. Trebuie avute în vedere, în acest context, criteriile prev. de art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001, în raport cu care sancțiunea amenzii aplicate apare ca fiind proporțională cu fapta săvârșită. Se constată că însăși atitudinea procesuală a petentei apelante denotă un grad ridicat de pericol social, câtă vreme aceasta a încercat să denatureze starea de fapt constatată, nerecunoscând săvârșirea faptelor, așa încât se impune a se concluziona că petenta apelantă nu a înțeles finalitatea dispozițiilor legale care îi guvernează activitatea.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul formulat de petenta apelantă, ca nefondat.

În ce privește apelul formulat de intimatul apelant ITM, se constată că acesta este întemeiat, prima instanță pronunțând o soluție nelegală și netemeinică în privința faptei prev. de art. 9 al. 1 lit. a din HG nr. 500/2011. Astfel, se constată că prima instanță a apreciat, în mod greșit, asupra incidenței art. 11 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care o adeverință eliberată de un cabinet medical din Satu M___, care atestă o intervenție chirurgicală de natură estetică, efectuată în Ungaria, nu poate constitui temei pentru înlăturarea răspunderii contravenționale a petentei. Această adeverință a fost eliberată numitei Czauner A_____, împuternicită de administratorul societății să țină evidența registrului salariaților în format electronic și să îl depună la ITM (împuternicire din 15.09.2014). Deși există îndoieli cu privire la cele atestate prin adeverința menționată, pentru că un cabinet medical din România atestă o intervenție chirurgicală și perioada de internare dintr-un alt stat, se constată că, oricum, o intervenție de natură estetică și care nu a presupus, deci, nicio urgență, nu poate constitui un caz fortuit, cum greșit a apreciat prima instanță. Așadar, o asemenea apărare nu putea atrage anularea parțială a procesului verbal, pentru fapta prev. de art. 9 al. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.

În consecință, în temeiul art. 480 al. 2 cpc, va admite apelul formulat de apelantul ITM, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va respinge în totalitate plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de intimatul apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ cu sediul in Timișoara, _________________________, nr. 12, jud. T____.

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:

Respinge în totalitate plângerea.

Respinge apelul formulat de petenta apelantă ________________________ cu sediul în Sighetu Marmației, ____________________. C 4, scara A, etaj 3, _____________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.

Președinte, A______ S______		Judecător, M_____ T____
	Grefier, A_____ C_______ T________

Red. A.S. – 09.11.2015

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: Jud. D____ Ș______

4 ex. / 2 _____________________________________>