R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2974

Ședința publică din data de 07.11.2014

Completul constituit din:

Președinte - N______ L______ A______

Judecător – P______ A___ D______

Judecător – P______ E____ R_____

Grefier- D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A, în contradictoriu cu intimata – petentă M____ D____, domiciliată în Ploiești, ________________.67 A, ____________________________________, împotriva Sentinței nr. 5211/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind strigat la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, în cuprinsul cererii de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, reține recursul spre soluționare și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată in data de 10.05.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D____ M____ a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, întocmit de către intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., solicitând anularea procesului verbal contestat.

În motivarea acțiunii, petentul a aratat ca procesul verbal de constatare a contraventiei este nul intrucat lipseste semnatura agentului constatator.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe OG nr. 2/2001.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 5211/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea contravențională, fiind anulat procesul verbal de constatare a contravenției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, întrucât în data de 14.11.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită data și locul comiterii acesteia.

Portrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. 4 al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța constată că, la data săvârșirii faptei ce face obiectul procesului-verbal contestat, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind, prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Instanța urmează să aibă în vedere prev. art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Este adevărat că art. 12 din O.G. nr. 2/2001 se referă la situațiile în care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară, însă această normă specială nu poate deroga de la norma consituțională, care consacră principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Potrivit doctrinei, suntem în prezența unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii.

Având în vedere aceste aspecte, instanța concluzionează că, în cauza de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate de a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

În cauza de față, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 a fost constatată in data de 14.11.2011, iar procesul-verbal a fost întocmit in data de 10.04.2012, deci la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, intimata, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal contestat.

În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele. Recurenta a învederat că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 9 alin.3 din OG 15/2002 și a reținut faptul că răspunderea contravențională a petentului ar fi prescrisă.

Astfel, în speță, procesul verbal a fost întocmit si comunicat contravenientei cu respectarea prevederilor legale, fapta fiind constatata in termenul de 6 luni prevăzut de art.13 alin.1 din OG 2/2001, iar comunicarea a fost făcuta in termen de o lună de la data constatării faptei, respectând dispozițiile art.14 alin.1 din OG nr.2/2001.

Se arată că termenul de 30 de zile, la care face referire instanța de fond, nu este un termen special de prescripție, în interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit și comunicat, întrucât intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării faptei să nu se poată încheia alte procese verbal, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile.

Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C. pr. civ., ale O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 15/ 2002.

Intimatul petent deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 s-a reținut în sarcina petentei că la data de 14.11.2011, pe DN 1, Românești, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta reținută prin procesul verbal contestat, constituie contravenție conform dispozițiilor art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier și se sancționează potrivit art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu amendă în valoare de 250 lei

Tribunalul reține că procesul verbal contestat a fost întocmit la data de 10.04.2012, la un interval de peste 30 de zile de la data săvârșirii faptei, 14.11.2011.

Potrivit art.9 alin.3 OG nr.15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct.3 din Legea 144/2012, în cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Instanța reține ca articolul 9 alin.3 OG nr.15/2002, în varianta expusă mai sus nu avea aceasta formă la data săvârșirii și sancționării contravenției prin procesul verbal contestat in prezenta cauză, la acel moment fiind aplicabile dispozițiile art.13 alin.1 si 14 din OG 2/2001, potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României, prevăd principiul conform căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Instanța reține că art.15 alin.2 din Constituție este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sancționează contravenții in condiții mai favorabile decât in trecut, prevederile nou introduse urmând sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol. Prevederile art.9 alin.3 teza a II-a, introduse prin Legea 144/2012, se subsumează noțiunii de lege mai favorabilă, având in vedere ca reglementează un termen mai scurt de prescripție a răspunderii contravenționale.

În aceste condiții, în cauza de față, tribunalul constata incidența dispozițiilor art.15 alin.2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile, astfel că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat si comunicat in termenul special de prescripție introdus prin legea nr.144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei.

Contrar susținerilor recurentei – intimate, tribunalul apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile, noua lege a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea și comunicarea procesului verbal de contravenție.

Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr.144/2012, întrucât procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat si comunicat in termen de 30 de zile, tribunalul apreciază plângerea ca fiind întemeiata cu consecința anulării in tot a procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, constată că în mod corect instanța de fond, în sentința recurată, a reținut ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile Legii 144/2012 si a anulat procesul verbal contestat, astfel că, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr.5211 din 14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A, în contradictoriu cu intimata – petentă M____ D____, domiciliată în Ploiești, ________________.67 A, _____________. A, __________________, împotriva Sentinței nr. 5211/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2014.

P_________ JUDECATORI

N______ L______ A______ P______ A___ D______

Fiind transferata din instanță,

semnează Președintele Tribunalului,

P______ E____ R_____ Fiind detașata din instanță,

semnează Președintele Tribunalului,

Grefier

D______ D_____ R_____

Red. P.A.D../Tehnored.D.D.R..

J.F. B_____ C_______ M________

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ .11.2014