Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2220/2015

Ședința publică de la 21.12 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ S_____

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă N___ F______ – în calitate de asociat __________ Ploiești , cu sediul în Ploiești , ______________________ , nr. 1, ____________. A, ___________________ , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – ANAF- DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA , cu sediul în Ploiești, __________________. 22, jud. Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 21.12.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești in data de 4 martie 2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul N___ F______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx/29.01.2014 intocmit de ANAF, Directia Generala a Finantelor Publice Prahova.

În motivarea plangerii contraventionale, petentul a arătat că a fost sanctionat intrucat nu ar fi prezentat documentele societatii pe care o administreaza pentru stabilirea situatiei financiare, insa acest lucru a fost cauzat de faptul ca nu a avut cunostinta de somatia nr. xxxxxx/05.12.2013 intrucat se afla in Italia unde avea grija de nepoata sa minora.

Plângerea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Plangerea contraventionala a fost timbrata cu taxa de timbru de 20 lei, conform chitantei ________ nr. xxxxx din 04.03.2014.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat, insa a formulat note scrise prin care a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, aratand ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost legal si temeinic intocmit, iar sanctiunea contraventionala a fost aplicata prin raportare la pericolul social concret al faptei savarsite.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar. În ședința din 20 octombrie 2014, instanța a încuvințat pentru ambele parti, în temeiul disp. art. 255 raportat la art. 258 Cod proc. civ., proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea acesteia.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare _______/2010 nr. xxxxxxx/29.01.2014 intocmit de ANAF, Directia Generala a Finantelor Publice Prahova, contestatorul a fost sancționat, în temeiul art. 219 alin. 2 lit. a) din OG 92/2003, reținându-se că nu a indeplinit obligatia de a se prezenta in termen de trei zile de la primirea somatiei nr. xxxxxx/05.12.2013 cu actele si documentele solicitate in vederea stabilirii starii de fapt fiscale a societatii __________.

In drept, fapta retinuta in sarcina contestatorului reprezinta contraventia prevzuta de art. 219 alin. 1 lit. a) din OG 92/2003, respectiv „nedepunerea la termenele prevazute de lege a declaratiilor de inregistrare fiscala sau de mentiuni”

Instant a retinut ca fiind relevante si dispozitiile art. 20 “Reprezentantii legali ai persoanelor fizice si juridice, precum si ai asocierilor fara personalitate juridica sunt obligati sa indeplineasca obligatiile fiscale ale persoanelor reprezentate, in numele si din averea acestora”.

Totodata, potrivit art. 56 ”in vederea stabilirii starii de fapt fiscale, contribuabilul are obligatia sa puna la dispozitie organului fiscal registre, evidente, documente de afaceri si orice alte inscrisuri. În acelasi scop, organul fiscal are dreptul sa solicite inscrisuri si altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice. Organul fiscal poate solicita punerea la dispozitie a inscrisurilor la sediul sau ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate sa le prezinte.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele/denumire și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.

Din coroborarea textelor legale enutate anterior, rezultă ca fapta a fost corect încadrată, întrunind, atât obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. a) din OG 92/2003, iar sancțiunea aplicată, respectiv 6000 lei se încadrează între limitele legale.

În consecință procesul verbal atacat a fost legal întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că procesul-verbal constată o situație corespunzătoare realității.

In ceea ce priveste argumentele petentului in sensul ca nu a avut cunostinta de cuprinsul somatiei xxxxxx/05.12.2013 intrucat nu se afla in tara, instanta nu o poate retine intrucat acesta avea obligatia ca pe timpul deplasarii sale in strainate sa desemnze o persoana care sa se ocupe de astfel de situatii. Or, nimeni nu se poate prevala de propria culpa (chiar neglijenta) pentru a obtine protectia unui drept.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Instanta constata ca prevederile OG 92/2003 au drept scop eradicarea sau limitarea sustragerii de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului consolidat al statului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a considerat că sanctiunea contraventionala aplicata corespunde gradului concret de pericol social al faptei retinuta prin procesul vebral contestat.

Prin Sentința civilă nr. 1759/22.12.2014, Judecătoria Ploiești a apreciat ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost legal si temeinic intocmit, iar sanctiunea contraventionala aplicata corespunde pericolului social concret al faptei, și a respins plangerea contraventionala formulata ca neintemeiata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , N___ F______ – în calitate de asociat __________ Ploiești, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.12.06.2015.

În motivarea apelului arătat că somația a fost confirmată în data de 12.12.2012 de doamna N___ F______ administrator a societății CI ________ xxxxxx , cu termen de prezentare trei zile de la primire.

a arătat că procesul verbal _______/2010 nr. xxxxxxx, întocmit de T____ L_____ , din cadrul Dir. Gen. Reg. A Fin. Publice Prahova, este lovit de nulitatea absolută fiind întocmit fără respectarea condițiilor legale pentru validitatea acestuia.

Mai arată că constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție , stabilită și sancționată prin lege , ordonanță, prin hotărârea a Guvernului sau , după caz, prin hotărâre a consiliului Local al comunei, orașului, municipiului, sau al sectorului municipiului București , a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Din cele prezentate mai sus , a considerat că din aceste punct de vedere al vinovăției , fapta nu există motivând că nu a fost în țară când nepotul acestuia a primit somația nr. xxxxxx/05.12.2013.

În plus arată că din lecturarea procesului verbal se poate observa că agentul constatator în condițiile în care nu a semnat procesul verbal , a fost semnat de un martor asistent care este tot agent constatator în cadrul DGRFP Prahova , motiv pentru care consideră că este lovit de nulitate.

Totodată arată că Somația de înștiințare a popririi nu i.a fost comunicată , și nu a fost semnată de acesta, motivând că a fost încălcat disp. Art. 44 C pr fiscală cu privire la comunicarea actelor fiscale.

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 466n C pr civ, OG 2001, art. 44 C pr fiscală.

La data de 24. 07.2015, intimatul – ANAF- DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA a formulat întâmpinare la apelul formulat, solicitând respingerea apelului formulat, și menținerea Sentinței civile nr. xxxxx/22.12.2014, ca fiind temeinică și legală.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

În ceea ce privește criticile formulate de apelantă, referitoare la netemeinicia sentinței pronunțate, în sensul că în cauză sunt elemente care conduc la concluzia greșitei înterpretări de către instanța de fond a textelor legale incidente și a actelor deduse judecății , tribunalul urmează a le înlătura ca neîntemeiate pentru următoarele considerente :

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, Tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu

Sub acest aspect , instanța va înlătura ca neîntemeiată critica apelantului cu privire la pretinsa nulitate a actului constatator motivat de omisiunea de a se fi precizat în cuprinsul procesului verbal toate împrejurările ce post servii la aprecierea gravității faptei , eventualele obiecțiuni precum și față de faptul că respectivul act , fiind încheiat în lipsa petentei nu a fost semnat de un martor asistent , pentru următoarele argumente:

Din conținutul procesului verbal de contravenție aflat la fila 11 dosar fond, tribunalul reține că fapta săvârșită este descrisă suficient de explicit pentru a permite o corespunzătoare încadrare în drept precum și că actul constatator a fost semnat în lipsa petentei apelante , fiind semnat de un martor asistent conforma dispozițiilor legale , contrar susținerilor apelantei , iar neconsemnarea obiecțiunilor este consecința faptului că petenta nu a fost de față la momentul încheierii procesului verbal .

În acest sens , tribunalul reține că apelantei nu i-a fost incălcat dreptul la apărare , câtă vreme pe calea prezentei judecăți are posibilitatea să își formuleze respectivele apărări față de actul constatator contestat în cauză , astfel încât acesteia nu ia-a fost produsă nicio vătămare de neînlăturat de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție .

În ceea ce privește temeinicia actului constatator , tribunalul va înlătura apărările apelantei ca neîntemeiate câtâ vreme din probele administrate rezultă că aceasta în calitate de administrator la __________, deși a fost somată prin adresa nr. xxxxxx/05.12.2013, să prezinte în termen de trei zile actele și documentele contabile în vederea stabilirii stării de fapt fiscale și aplicarea măsurilor de executare silită, nu și-a îndeplinit respectiva obligație până la data de 29.01.2014, data încheierii procesului verbal de contravenție.

În același sens , tribunalul reține din analiza înscrisului din 13.12.2013 aflat la fila 30 dosar fond, reprezentând confirmarea de primire a somației transmise de intimată, completată cu datele cărții de identitate ale apelantei și semnată personal la 12.12.2013, date conforme cu originalul actului de identitate aflat la fila 14 dosar fond, că aceasta a avut cunoștință de obligația pentru a cărei nerespectare a fost sancționată .

Pe linia acestui raționament , va înlătura ca neîntemeiate apărările apelantei întemeiate pe considerentele Deciziei ICCJ referitoare la pretinsa comunicare neconformă a procesului verbal de contravenție motivat de lipsa sa din țară la data întocmirii actului constatator, întrucât această împrejurare nu are relevanță , câtâ vreme nu a fost invocată în cauză o eventuală excepție a tardivității formulării plângerii contravenționale, iar lipsa sa la momentul întocmirii actului constatator nu este o împrejurare contestată de intimată .

De asemenea , în cea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului instanța apreciază că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvâșite.

Tribunalul retine astfel ca circumstantele evocate de apelanta petenta pe calea prezentului apel au fost corect cenzurate si analizate de instanta de fond și cu ocazia judecății în primă instanță,prin respingerea plangerii formulate ca neintemeiata.

Pentru aceste motive,in baza art 480 NCPC,Tribunalul va respinge apelul ca nefondat,pastrand in tot sentinta civila nr. xxxxx/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă N___ F______ – în calitate de asociat __________ Ploiești , cu sediul în Ploiești , ______________________ , nr. 1, ____________. A, ___________________ , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/22.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – ANAF- DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA , cu sediul în Ploiești, __________________. 22, jud. Prahova, neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21.12.2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L______ S_____ C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C____ M______ L____./4 ex./ 2015

J.F. B_____ C_______ M________ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX