R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 30.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte - M_____ C_____________

Grefier - veronica burcin

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul D_________ C______ - T____ în contradictoriu cu intimata I.G.P.R. – D.G.P.M.B. – POLIȚIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul făcut în ședință publică a răspuns martorul din oficiu, M______ G_____, lipsind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța procedează, conform art. 318 și următoarele C.pr.civ., la audierea martorului din oficiu, M______ G_____, sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare pe baza probelor administrate.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 Bucuresti la data de 27 ianuarie 2015 sub nr.XXXXXXXXXXX contestatorul D_________ C______ - T____ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 10.01.2015 întocmit de intimata I.G.P.R. – D.G.P.M.B. – POLIȚIA SECTOR 4 BUCUREȘTI.

Contestatorul a aratat că la data de 11.01.2015 a găsit procesul verbal în cutia poștală și nu știe ce s-a întîmplat, deoarece la data indicată în procesul verbal nu se afla în locul indicat în acest proces verbal.

În locul indicat pentru martori nu există niciun martor, iar la locul în care trebuia să semneze în dreptul contravenientului nu apare nicio semnătură. Art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 prevede cerința va agentul constatator să realizeze o descriere clară a contravenției, specificand acțiunea sau inacțiunea și toate circumstanțele de natură a imprima faptei caracterul unei contravenții. Consideră că procesul verbal nu respectă cerințele exprese ale legii.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru-f.12.

Intimata a depus, la data de 18.05.2015, prin Serviciul Registratura, intimpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca temeinic incheiat.

În motivare a arătat că procesul verbal întocmește toate condițiile de fond și de formă și nu există cauze de nulitate absolută a procesului verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, arată că acesta beneficiază de preyumția de legalitate și temeinicie și face referire la hotărțrea CEDO pronunțată în cauza N_______ G_______.

Intimata a atasat la cerere inscrisuri-f.18-23.

Sub aspect probator, a fost administrată proba cu înscrisuri, contestatorul fiind decăzut, la termenul de judecată din data de 27.08.2015 din proba testimonială. Din oficiu, s-a dispus și s-a audiat martorul M______ G_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 10.01.2015 întocmit de agentul constatator, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, dat fiind că s-a constatat nerespectarea de către acesta a dispozițiilor art. 2 pct.25 din Legea nr.61/1991, reținându-se că în ziua de 10.01.2015, ora 21:15, pe ___________________ Colorian a fost depistat în vădită strare de ebrietate tulburand ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă.

În urma verificării din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la nesocotirea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța constată că așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal agentul a procedat la o descriere amănunțită a faptei, care la rândul ei permite instanței să procedeze la o verificare completă a faptei reținute și sancțiunii aplicate.

In ce privește lipsa identificării unui martor asistent, față de lipsa semnăturii contravenientului, se constată că agentul a procedat potrivit disp. legale prev de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, și anume acesta a consemnat motivele pentru care nu poate fi identificat un martor.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.

Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.

Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.

Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Potrivit dispozițiilor art.2 pct.25 din Legea nr.61/1991, constituie contraventie tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă

Potrivit art.3 alin.(1) lit.b din Legea nr.61/1991, fapta prevăzută la art.2 pct.25 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei

Petentul nu s-a aflat în imposibilitate de a combate cele înscrise în prcesul verbal, însă, cu toate acestea, nu a făcut demersuri pentru a se administra probe din care să rezulte că cele învedereate în plangere sunt reale.

Mai mult, martorul M______ G_____, audiat din oficiu, a arătat că contestatorul a băut și că l-a lovit fără motiv și că a făcut scandal.

Din raportul agentului contestator a arătat că contestatorul a făcut larmă prin strigăte.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că prin probatoriul administrat s-a făcut dovada faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Potrivit dispozitiilor art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 1000 lei.

Instanta apreciaza ca fata de modul in care a fost savarsita fapta, nu se impune o reindividualizare a sanctiunii aplicate. Astfel, din raportul agentului constatator rezultă că contestatorul a avut o atitudine reclacitrantă și față de agentul de poliție, adresând injurii presupușilor agresori și făcând larmă prin strigăte la adresa Instituției Poliția Română.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de contestatorul D_________ C______ - T____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în București, ___________________, sector 4 în contradictoriu cu intimata I.G.P.R. – D.G.P.M.B. – POLIȚIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, citată la adresa din București, _________________-5, sector 5, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ C_____________ V_______ B_____

Red./Tehnored. Jud. M.C./5 ex.