cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1525/A

Ședința publică din 20 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ- PENTRU POLIȚIA OCNA ȘUGATAG împotriva sentinței civile nr. 609 din 3.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul-petent M_______ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul-intimat subcomisar M______ P___, lipsă fiind intimatul-petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă, îi revine competența generală/materială/teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Reprezentantul apelantului-intimat nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentantului apelantului-intimat.

Reprezentantul apelantului-intimat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal susținând că instanța de fond a pronunțat hotărârea în ceea ce privește sancțiunea principală a amenzii rezumându-se doar la declarațiile martorilor audiați, fără a se pronunța cu privire la sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 609 din 3.04.2015, Judecătoria Sighetu Marmației a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M_______ V_____, CNP- xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ______________________, jud. Maramureș, a modificat procesul verbal ________, nr. xxxxxxx/17.12.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________.37, cod fiscal xxxxxxx, cont bancar RO TREZ xxxxxxxxxxxXXXXX, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii de 2.000,00 lei cu sancțiunea avertisment.

În considerentele hotărârii s-a reținut că prin plângere s-a solicitat înlocuirea cu avertisment a amenzii de 2000 lei aplicată prin procesul verbal atacat.

În motivele prezentate petentul petentul a arătat că la data de 17.12.2014 s-a întors cu autoturismul din Baia M___, iar în localitatea M___ s-a deplasat spre barajul Izvoare pentru vizitarea zonei, context în care a luat de pe jos crengi de fag, scurte și uscate pe care le-a pus în portbagajul mașinii, iar în timp ce se întorcea la domiciliu a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție, astfel că a fost invitat la Postul de Poliție Ocna Șugatag și după mai multe ore i s-a încheiat procesul verbal. Petentul apreciază că această faptă nu poate fi apreciată ca având un pericol social, cât timp a cules două brațuri de crengi pentru a face focul.

Intimatul a depus întâmpinare în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. S-a precizat că fapta petentului a fost încadrată juridic corect, la fel și individualizarea sancțiunii, ținând cont de tăierile nelegale de arbori din acea zonă fapta prezintă un grad de pericol social ridicat.

Instanța a reținut că prin procesul verbal din 17.12.2014 petentul a fost sancționat cu amendă de 2000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 19 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.

În fapt se reține că a transportat cu autoutilitara personală marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, material lemnos de esență fag, fără a avea avize de însoțire și documente echivalente acestora, iar cantitatea ar fi de circa 0,88 mc.

Petentul a semnat procesul verbal, cu mențiunea că a strâns resturi de lemne de fag dintr-o rampă dezafectată.

În completarea procesului verbal de contravenție, agentul constatator a încheiat un proces verbal de constatare și a întocmit un raport cu data de 14.01.2015

Petentul a menționat în răspunsul la întâmpinare, să se aprecieze faptul că nu avut asupra sa nici un motoferestrău pentru a tăia arbori și nici secure, este pensionar de boală, este un cetățean sărac, are datorii la CAR și locuința este închiriată.

Apreciind probele administrate și circumstanțele în care a fost constatată fapta reținută ca și contravenție, materialul lemnos care a fost cules de către petent, precum și situația sa materială și familială, instanța a considerat că fapta poate fi apreciată ca fiind de o gravitate redusă ( trebuie să se aibă în vedere că limitele amenzii pentru contravenția constatată sunt foarte mari), iar în temeiul art. 7, al.2, coroborat cu art.34 din OG nr.2/2001 modificată, a admis în parte plângerea în sensul că a modificat procesul verbal de contravenție prin înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.

Împotriva sentinței a declarat apel intimata I____________ de Poliție al Județului Maramureș, solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție care a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.

Apelanta a susținut oral că prima instanță s-a pronunțat doar cu privire la sancțiunea principală fără să facă vreo referire la confiscarea materialului lemnos, ca sancțiune complementară aplicată prin procesul verbal.

În drept s-au invocat prevederile art. 458, art. 466, art. 480 al. 2 Cod procedură civilă, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001.

Cu toate că a fost legal citat, intimatul-petent nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare cu privire la apel.

Analizând apelul care a fost declarat în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, raportat la susținerile apelantei și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ce formează obiectul plângerii deduse judecății în litigiul pendinte, intimatului-petent M_______ V_____ i-a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei și sancțiunea complementară a confiscării cantității de 0,88 mc de material lemnos constând în lemne de foc de esență fag (f. 13 dosar fond).

Potrivit art. 5 al. 5 raportat la art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu fapta săvârșită, ținând seama de modalitatea de comitere, de scopul urmărit și urmarea produsă, de împrejurările în care a fost săvârșită, precum și de persoana contravenientului.

Față de normele legale imperative menționate anterior și luând în considerare circumstanțele concrete în care a fost săvârșită contravenția, gradul de pericol social al acesteia, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, prima instanță a procedat justificat la reindividualizarea sancțiunii principale a amenzii.

De altfel, trebuie precizat că prin plângere s-a solicitat doar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, petentul necontestând săvârșirea contravenției și starea de fapt descrisă de agentul constatator.

Așa fiind și reținând că instanța de fond n-a înlăturat sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos, tribunalul constată că apărările petentei sunt neîntemeiate.

Din perspectiva tuturor aspectelor relevate mai sus, instanța de apel apreciază că hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală, fiind fundamentată pe o analiză corectă a probelor de la dosar, situație în care apelul este nefondat și va fi respins în baza art. 480 al. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata IPJ Maramureș cu sediul în Baia M___ ___________________.37 contra sentinței civile nr.609 din 3.04.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 20.11.2015.

Președinte, V______ I_____		Judecător, S_____ O_____
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. I.V./ 02.12.2015

Tred. A.H./04.12.2015/4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND N____ P__ I___