Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 569/2015 din 29 septembrie 2015 dată de Tribunalul MEHEDINŢI

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul MEHEDINŢI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
569/2015 din 29 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 569/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător A_____ C______

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-intimată P_______ orașului Strehaia- Serviciul Public de Poliție Locală, împotriva sentinței nr. 371/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. V__ V___ Construcții S.R.L, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic B____ M____ pentru apelanta-intimată conform delegației existentă la dosar, lipsă fiind intimata-petentă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-petentă a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise, după care;

Consilier juridic B____ M____ pentru apelanta-intimată a susținut că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Instanța, constatând dezbaterile încheiate a acordat cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic B____ M____ pentru apelanta-intimată a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și pe fond respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal întocmit.

A susținut că, instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză și nu a dat eficiență juridică documentului depus de petentă, respectiv contractul încheiat între S.C. V__ V___ Construcții S.R.L și ________________ care rezultă că petenta nu a respectat clauzele contractuale, deși avea obligația de a readuce __________________ starea inițială.

Apreciază că există o legătură de cauzalitate între sancțiunea aplicată de intimată și HCL nr.3/2011, întrucât această hotărâre face trimitere la nerespectarea obligației oricărei persoane care prin lucrările efectuate obstrucționează trecerea mașinilor sau a pietonilor. A mai susținut că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea OG nr.2/2001.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 371/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă plângerea și anulat procesul - verbal ________ nr. 272/24.11.2014, întocmit de P_______ orașului Strehaia – Serviciul Public de Poliția Locală, fiind obligată intimata la 20 lei cheltuieli de judecată către petentă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 272 încheiat la data de 24.11.2014 de către Serviciul Public de Poliție Locală Strehaia s-a reținut că în data de 24.11.2014 petenta _______________________ SRL, firmă de construcții care efectuează lucrări de reabilitare a rețelei de apă si canalizare pe _________________________, nu a adus _________________________, pentru a fi dată circulației, depozitând piatră cubică și piatră de râu pe trotuar, împiedicând traficul pietonilor.

Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 26 lit. a și d din HCL nr. 58/2013.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție nu este legal întocmit.

În sarcina petentei s-a reținut comiterea a două fapte: depozitarea pe trotuar de piatră, împiedicând accesul pietonilor și neaducerea străzii la cota inițială, pentru a fi dată circulației.

Aceste fapte au fost încadrate juridic ca și contravențiile prev. de art. 26 lit. a si art. 26 lit. d din anexa la HCL nr 58/2013 si sancționate cu amendă contravențională cuprinsă între 1000 lei si 2500 lei

Acuratețea descrierii faptei contravenționale este o condiție indispensabilă pentru verificarea legalității și temeiniciei actului constatator al contravenției.

Constituie contravenția prev. de art. 26 lit.a din anexa la HCL nr 58/2013, fapta persoanei juridice de deteriorare a îmbrăcămintei părții carosabile, a trotuarelor si a marcajelor rutiere prin circulare cu mijloace de transport ori utilaje neadecvate.

Modalitatea în care a fost descrisă fapta contravențională în procesul verbal, (depozitarea pe trotuar de piatră, împiedicând accesul pietonilor) nu dă posibilitatea instanței să încadreze fapta în dispozițiile art. 26 lit a.

D____ urmare instanța nu a putut verifica dacă individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod corect, cât și pentru petentă care, în absența acestor detalii, nu poate să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.

Contravenția prev. de art. 26 lit. d din anexa la HCL nr 58/2013 si reținută în sarcina petentei, are următorul conținut constitutiv,, neîntrebuințarea permanentă a curățeniei șanțurilor de scurgere a apelor pluviale, a podețelor a tuburilor de beton aferente acestora, pe întreaga lungime aferentă proprietății, în vederea evitării inundațiilor ori stagnării apelor”.

Prin folosirea termenului de proprietate, se desprinde concluzia ca obligația curățirii șanțurilor de scurgere a apelor pluviale, a podețelor, a tuburilor de beton revine proprietarului imobilului în vecinătatea căruia se află aceste șanțuri, podețe, tuburi de beton, iar nu unei societăți care efectuează lucrări de reabilitare a rețelei de apă si canalizare la nivelul orașului Strehaia.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, actualizată, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate prin același proces-verbal, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.

În acest sens Comisia de Unificare a practicii judiciare din cadrul CSM în ședința din 25.11.2009, a apreciat că nerespectarea disp. art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 este de natură să producă petentului o vătămare, constând în aceea că instanța nu se poate substitui agentului constatator și să considere ce anume sancțiune s-a avut în vedere, nefiind exclus ca pentru una din contravenții agentul constatator să aplice greșit amenda. De asemenea, dacă instanța ar aprecia că una din contravenții nu a fost comisă, nu poate înlătura sancțiunea aplicată pentru această contravenție, aceasta fiind necunoscută. Nu se poate stabili nici măcar dacă au fost respectate limitele sancțiunilor prevăzute de lege pentru fiecare faptă în parte, singura soluție fiind anularea procesului verbal.

Pentru considerentele expuse , apreciind că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale , instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție .

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 c.p.civ., intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de către petentă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata P_______ Orașului Strehaia – Serviciul Public de Poliție criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței , casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare , iar pe fond menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivare, apelanta intimată a susținut că la data de 24.11.2014 agenții comunitari din cadrul Serviciului de Poliție Locală Strehaia în urma verificărilor efectuate pe ____________________________ că petenta _______________ care efectua lucrări de reabilitare a rețelei de apă si canalizare la nivelul orașului Strehaia și localitățile componente, nu a efectuat lucrările de refacere a străzii, respectiv nu a adus __________________ starea inițială, respectiv nu a efectuat lucrările de curățare a rigolei.

A mai susținut apelanta intimată că, sancțiunea a fost aplicată întrucât în prealabil societatea în cauză a fost somată cu adresa nr. xxxxx/2014 însă nu s-a conformat regimului prevăzut de HCL nr.58/2013 fiind întocmit procesul verbal de contravenție .

A mai arătat apelanta-intimată că, din probatoriul administrat în cauză, respectiv documente și audierea de martori, a rezultat faptul că, sancțiunea aplicată a fost una justificată, însă instanța de fond nu a ținut cont de aceste probe.

Mai mult, fără nicio motivație, instanța de fond nu a audiat martorul asistent considerând că nu se mai impune acest lucru.

Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul casării și trimiterii spre rejudecare a cauzei, iar pe fond menținerea procesului verbal de contravenție.

Intimata-petentă ______________________ SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii ca fiind temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

A susținut intimata petentă că, apelul promovat este vădit nefondat și nu are nicio motivare, singurul aspect, lipsit de relevanță, sunt temeiurile de drept citate. Mai mult, nu se face vorbire de temeiul de drept eronat și nici de faptul că realizarea lucrărilor pe baza autorizației primăriei al cărei subordonat este apelanta, nici de faptul că lucrările se aflau în termenul de realizare și de faptul că la fiecare tronson de șanț intimata a aplicat câte o sancțiune.

Mai mult, instanța de fond a anulat toate cele 10 procese verbale aplicate abuziv de intimată.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.

Apelanta intimată nu a formulat în cauză răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 272 încheiat la data de 24.11.2014 de către Serviciul Public de Poliție Locală Strehaia a fost sancționată _______________________ SRL în baza art. 26 lit. a și d din HCL nr. 58/2013, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 24.11.2014, în contextul efectuării lucrărilor de reabilitare a rețelei de apă si canalizare pe _______________________ Strehaia, nu a adus _________________________, pentru a fi dată circulației, depozitând piatră cubică și piatră de râu pe trotuar, împiedicând astfel traficul pietonilor în zonă.

Prin motivele de apel, apelanta-intimată critică hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, arătând că probele administrate au fost în mod greșit interpretate, totodată nefiind audiat nici martorul asistent

În raport de motivele de apel, Tribunalul reține că potrivit art. 26 lit.a din anexa la HCL nr 58/2013, constituie contravenție fapta persoanei juridice de deteriorare a îmbrăcămintei părții carosabile, a trotuarelor si a marcajelor rutiere prin circulare cu mijloace de transport ori utilaje neadecvate.

Conform art.26 lit.d din anexa la HCL 58/2013, text de lege în baza căruia a fost de asemenea sancționată petenta, constituie contravenție neîntrebuințarea permanentă a curățeniei șanțurilor de scurgere a apelor pluviale, a podețelor a tuburilor de beton aferente acestora, pe întreaga lungime aferentă proprietății, în vederea evitării inundațiilor ori stagnării apelor.

Din conținutul procesului verbal de contravenție contestat se constată că deși agentul constatator a descris fapta reținută în sarcina petentei constând în aceea că în contextul efectuării lucrărilor de reabilitare a rețelei de apă si canalizare pe _______________________ Strehaia, aceasta nu a adus _________________________, pentru a fi dată circulației, depozitând piatră cubică și piatră de râu pe trotuar, împiedicând astfel traficul pietonilor, încadrând fapta ca fiind două contravenții distincte prev de art. 26 lit.a și d din anexa la HCL nr 58/2013, a stabilit amenda la 2.500 lei, fără a indica în cuprinsul actului sancționator cuantumul sancțiunii aplicate pentru fiecare contravenție.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, actualizată, text de lege reținut și de instanța de fond ca fi incident în cauza dedusă judecății, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate prin același proces-verbal, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.

Cu privire la susținerile intimatei din apel că instanța de fond nu a audiat martorul asistent, se apreciază o astfel de critică neîntemeiată în condițiile în care la fila 102 din dosarul de fond se află depoziția martorului asistent Ț___ C_________, audiat de către instanța de fond în mod nemijlocit cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale.

Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, urmează ca în baza art.480 alin.1 C.proc.civilă să fie respins apelul formulat de apelanta-intimată P_______ Orașului Strehaia-Serviciul Public de Poliție Locală, împotriva sentinței nr. 371/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cu consecința menținerii sentinței apelate ca legală și temeinică.

Văzând și disp.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta-intimată P_______ Orașului Strehaia-Serviciul Public de Poliție Locală, cu sediul în orașul Strehaia, ________________________, județul M________, împotriva sentinței nr. 371/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. V__ V___ Construcții, cu sediul în _____________________________, nr. 200A, județul M________ având ca obiect plângere contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte,

E______ T____

Judecător,

A_____ C______

Grefier,

V________ B____

Red.A.C./Tehnored. V.B./15.10.2015

Ex.4/15.10.2015

Jud.fond A.F________

Cod operator 2626