Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA Nr.1826/2013

Ședința publică de la 28 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ A______ R_____

Grefier D_____ Prooroc

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul BRĂGUȘ M____,domiciliat în mun. D________,_________________________ H,_________,_____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în mun. București,_______________________.38,sector 1.

Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Instanța văzând lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în temeiul art. 104, alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 387 / 2005.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :

Învederează lipsa părților.

Învederează de asemenea că, în cadrul procedurii de regularizare, s-au trimis la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței următoarele înscrisuri : întâmpinare, precum și materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat, din partea intimatului.

Instanța din oficiu,în baza rolului activ, reglementat de art.22 alin 2 NCPC pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D________ în soluționarea cauzei, având în vedere locul săvârșirii contravenției, excepție invocată de intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D________, invocată de intimat.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 07.03.2013 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Brăguș M____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata ISCTR în principal anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.02.2013 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în esență că procesul verbal contestat nu corespunde realității întrucât nu a încălcat dispozițiile legale. Petentul a mai susținut faptul că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social.

În drept, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Petentul a anexat plângerii formulate procesul verbal contestat.

Cererea este scutita de plata taxelor de timbru conf. art. 15 lit. i din legea 146/1997.

La data de 30.04.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D________. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petent. În motivarea întâmpinării intimata a arătat faptul că în urma verificărilor s-a constatat că petentul nu a respectat obligația de a transporta persoane doar în limita nr. de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 – 208 C__, HG nr. 69/2012, OG 27/2011, OMTI 980/2011, OG 2/2001.

Intimata a anexat înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 28.06.2013, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D________ invocată de intimat prin întâmpinare.

Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D________, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ___________ nr. xxxxx încheiat la data de 27.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 800 de lei pentru că în data de 27.02.2013, pe raza localității Găneasa a fost oprit și verificat microbuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care este deținut și utilizat de către operatorul de transport MATDAN SERVICES SRL conform copiei conforme nr. xxxxxx și condus de către domnul conducător auto Brăguș M____ care nu respecta obligația conducătorilor auto angajați ai operatorului de transport de a transporta peroane doar în limita nr. de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare VLAC xxxxx valabil pentru microbuzul mai sus menționat, transportând un număr de 19 persoane, cu trei persoane mai multe decât nr. de persoane care pot fi transportate conform certificatului de clasificare.

Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 competența teritorială de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, legea stabilind in acest caz o competență teritorială exclusivă.

Or, din procesul verbal de contravenție contestat în cauză, se constată că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului a fost localitatea Găneasa, din județul O__, care in raport de prevederile HG nr. 337/1993, cu modificările și completările ulterioare se afla în circumscripția Judecătoriei Slatina.

Potrivit art. 129 alin 2 pct. 3 NCPC necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Totodată, potrivit art. 130, alin. 2 NCPC necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe

De asemenea, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.

Competența teritorială exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale de către instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția rezultă și din interpretarea per a contrario a art. 126 alin. 1 NCPC, potrivit căruia părțile pot conveni, prin înscris sau în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri ți la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazurile când această competență este exclusivă.

Norma care reglementează competența în materie contravențională este de ordine publică, nefiind vorba despre o pricină privitoare la bunuri (art. 126, alin. 1 NCPC), astfel că instanța constată întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D________ potrivit art. 129, alin. 2 pct. 3 NCPC.

Prin urmare, având în vedere caracterul absolut, de ordine publică, al competenței teritoriale exclusive reglementată în materie contravențională, față de dispozițiile art.129, alin. 2 pct. 3 NCPC raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Drăgașani și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei D________ și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D________, invocată de intimat.

Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul BRĂGUȘ M____,domiciliat în mun. D________,_________________________ H,_________,_____________________,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în mun. București,_______________________.38,sector 1,împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxx din 27.02.2013, în favoarea Judecătoriei Slatina.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică ,azi 28.06.2013.

Președinte, I____ - A______ R_____

Grefier, D_____ Prooroc

I.R./8 iulie 2013.

3 ex.