Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 552

Ședința publică de la 18 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent V____ T_____, împotriva sentinței civile nr.4133 din 23 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata I__ G___ nu depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Intimatul petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, arătând că în procesul verbal nu a fost trecută mașina sa. Depune la dosar note de ședință.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. XXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petent V____ T_____ cu domiciliul în _______________________________. 185, J____ G___ ‚ în contradictoriu cu intimat I__ G___ cu sediul în Tg-J__, T_____, nr. 2, J____ G___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul V____ T_____, a solicitat în contradictoriu cu intimata I__ G___ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 07.04.2014.

În motivarea cererii petentul a susținut că în seara zilei din data de 07.04.2014 la orele 20:20 a primit telefon de la mama sa care i-a comunicat că tatăl în vârstă de 85 ani este în stare critică de sănătate, care locuiește în cartierul Iezureni, Tg. J__.

Petentul a mai arătat că în acel moment s-a urcat în mașină pentru a se deplasa la gospodăria părinților iar pe traseu cu circa 200 m de gospodărie era amplasat un aparat radar, fiind oprit de un echipaj de poliție pentru depășirea vitezei legale.

A susținut petentul că în acel moment nu și-a dat seama că a depășit viteza dată fiind starea emoțională.

Că, scopul răspunderii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii avertismentului cu atât mai mult cu cât prin procesul verbal de contravenție agentul constatator i-a aplicat și sancțiunea complementară constând în două puncte de penalizare și că dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea stabilită prin actul de constatare a contravenției trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.

De asemenea, a mai arătat că în urmă cu doi ani a fost disponibilizat după 33 de ani de activitate în agricultură, în urma căreia s-a îmbolnăvit de inimă și nu a mai avut nicio sursă de venit.

Dovada celor susținute petentul a înțeles să o facă prin acte.

Petentul a solicitat judecarea în lipsă având în vedere dispozițiile art. 242, al. 2 din C.p.civ.

Petiționarul a atașat în dovedirea plângerii, în original: procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 07.04.2014, în copie BI și bilet externare.

Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cauzei s-a dispus comunicarea către intimata I__ G___, a plângerii formulate precum și a actelor depuse de petent cu mențiunea de a formula întâmpinare, intimata înaintând la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 21.05.2014, întâmpinare, procesul verbal contestat, raport, planșe foto, buletin de verificare metrologică prin care a precizat că petentul a fost sancționat în temeiul OUG nr. 195/2002, iar documentul de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cauzei, din data de 23.05.2014, s-a dispus comunicarea către petent a întâmpinării și a înscrisurilor aferente cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 165 C. pr. civ., petentul înaintând la dosar răspunsul la întâmpinare la data de 03.06.2014, prin care a arătat că nu contestă faptul că a depășit viteza legală, ci sancțiunea aplicată datorită circumstanțelor în care se afla la momentul când a depășit această viteză.

Că motivul pentru care a depășit viteza este faptul că se deplasa la gospodăria tatălui care se afla în stare critică pe motive de sănătate, crezând că nu îl va mai găsi în viață. La răspunsul la întâmpinare a atașat sentința civilă nr. xxxxx/09.11.2012.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare, motivat de faptul că, în data de 07.04.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 79, pe raza localități Iezureni, depășind viteza legală permisă în localitate, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a, pct. 4 din OUG 195/2002 republicată.

Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent prezenta plângere.

Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că la data de 07.04.2014 petentul V____ T_____ circula pe raza localității Iezureni, din direcția Tg-J__ în direcția Petroșani conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX . Acesta a fost oprit de către agentul P___ D_____ care realiza activități de control în trafic și petentului i s-a adus la cunoștință că încălcase dispozițiile legale referitoare la viteza pe raza localității, conducând vehiculul cu viteza de 68 km/h.

S-a întocmit pe cale de consecință procesul - verbal, acesta fiind semnat de către contravenient.

Potrivit art.109 din OG 195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.

Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și fotografiile video – radar dovedesc situația reținută în procesul verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în localitate și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosar este cel cu care a fost înregistrat contestatorul.

Aparatul radar utilizat la acel moment era verificat metrologic în conformitate cu buletinul nr.xxxxxxx/17.04.2013 depus în copie la fila 17 din dosar, aparatul radar aflându-se în perioada de valabilitate.

Viteza cu care circula petentul N___ I__ la momentul controlului a atins un maxim de 67 km/h pe raza localității, cele 5 fotografii depuse la filele 14,15 din dosar relevând atât faptul că mașina condusă de petent traversa o localitate, cât și viteza de 68 km/h.

Instanța a apreciat în aceste condiții că intimatul a administrat toate dovezile necesare cu care să ateste că viteza înregistrată de aparatul radar a avut loc în localitate, iar petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a, pct. 4 din OUG 195/2002 republicată depășind cu 18 km/h viteza legală în localitate.

Nu a putut reține instanța apărarea petentului în sensul celor menționate în motivarea plângerii, întrucât acesta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte starea de sănătate a tatălui său pentru ca instanța să aprecieze asupra cazului de forță majoră invocat.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța a reținut că petentul a mai fost sancționat pentru fapte similare, aspect care rezultă din adresa nr. xxxxxx/08.05.2014 a I__ G___.

Mai mult, prin sentința civilă nr. xxxxx/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, depusă de petent la dosar , pentru săvârșirea aceleiași fapte contravenționale, instanța a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, fapt care nu s-a realizat de acesta.

În consecință, în baza OG 2/2001, a respins plângerea de față, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, petentul V____ T_____.

În motivare apelantul a arătat că instanța de fond în sentința apelată a reținut că nu a depus la dosar documente din care să rezulte starea de sănătate a tatălui său în momentul când a fost surprins de aparatul video radar circulând cu viteza peste limita admisă.

A arătat că nu a depus adeverința medicală eliberată de medicul de familie, întrucât a considerat că vârsta de 85 de ani a tatălui său este suficientă pentru a justifica îngrijorarea sa în acele momente.

A solicitat instanței de apel să țină seama că a fost un caz de forță majoră care i-a creat o stare emoțională și nu și-a dat seama că a depășit viteza legală.

În dovedire a depus adeverința medicală eliberată de medicul de familie.

Legal citată intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate , tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:

A fost respinsă plângerea contravențională, corect instanța de fond a constatat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, în sensul că a depășit viteza legală permisă în localitate, din fotografiile video-radar rezultând că avea viteza de 68km/h, anterior prin sentința civilă xxxxx/2012 s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment, atrăgându-i-se atenția ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, dar a săvârșit și această faptă contravențională.

Din fotografiile video-radar depuse la dosar de intimată a reieșit viteza de circulație cu care se deplasa petentul în localitate, ceea a ce conduce la concluzia că soluția instanței de fond este temeinică și legală și a fost dată în raport de aceste fotografii.

Susținerea apelantului din cererea de apel în sensul că, a depășit viteza fiindcă tatăl său se afla bolnav în acel moment nu poate fi luată în considerare de instanța de apel , atâta timp cât această susținere nu a avut-o la întocmirea procesului verbal de contravenție și nici la întocmirea cererii de chemare în judecată.

Văzând disp. art. 480 alin.1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelantul petent V____ T_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Turcinești, _______________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr.4133 din 23 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în municipiul Târgu-J__, _____________________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I./tehnored A.C.C.

Judecător fond A.M.R________

4 ex/ 27 Februarie 2015