Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 828
Ședința publică din data de 21 octombrie 2015
Completul constituit din:
Judecător: C_______ S____ - Președinte
Judecător: U__ E____ Steluța
Grefier: Șașcă M_____-C______
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelanta __________________., împotriva sentinței civile nr. 682 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN HARGHITA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
În lipsa părților.
Se constată depuse la dosar din partea intimatei, concluzii scrise.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în secret, conform prevederilor art. 395 din noul Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii, susținerile părților și probele administrate în prima instanță
1.1 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Toplița sub nr.XXXXXXXXXXXX din data de 09.02.2015. petenta ______________, cu sediul procesual ales în Toplița, _________________________. E, parter, județul Harghita a solicitat în contradictoriu cu intimatul G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, ____________________, ________________, PRIN SERVICIUL COMISARIATUL JUDEȚEAN HARGHITA, cu sediul în Miercurea C___, ____________________. 43, județul Harghita, cu sediul procesual ales prin COMISARIATUL JUDEȚEAN M____ cu sediul în Târgu M____, ___________________, județul M____, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27 ianuarie 2015, de intimată G____ Națională de Mediu Comisariatul General prin Comisariatul Județean Harghita.
În motivare, petenta, în esență, arată că actul atacat nu este legal întocmit deoarece nu este individualizată în mod corect contravenția prevăzută la art. 96 alin. 2 din OUG nr. 195/2005.
1.2 Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, arătând că, la momentul efectuării controlului de către comisarii de mediu pentru verificarea sesizării înregistrate la sediul GNM-CJ Harghita, respectiv a conformării agentului economic cu legislația de mediu, petenta nu a putut prezenta organului constatator actul de reglementare a activității din punct de vedere al protecției mediului, constatându-se că unitatea funcționa fără a deține autorizație de mediu.
2. Hotărârea instanței de fond:
Prin Sentința civilă nr. 682 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Toplița s-a admis în parte plângerea formulată de petentă și, în consecință s-a dispus eșalonarea plății amenzii de 30.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27 ianuarie 2015, în trei rate lunare într-un termen de cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești
3. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Prima instanță a reținut că art. 96 alin. 2 din OUG nr. 195/2005 are următorul cuprins: „(2) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate;
Din redactarea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27 ianuarie 2015, se înțelege foarte clar teza pentru care a fost sancționată societatea petentă, respectiv încălcarea prevederilor legale de solicitare și obținere a autorizației de mediu pentru activitatea desfășurată pe cod CAEN 0899.
Este într-adevăr de notorietate că în luna ianuarie nu se pot desfășura activități recreative într-un ștrand public în aer liber, dar ștrandul în cauză chiar dacă nu funcționa la data controlului, totuși în anotimpul cald a folosit ape geotermale, așa încât activitatea sa se încadrează în cadrul activităților extractive care se supun procedurii de reglementare stabilit de legislația de protecție a mediului, având cod CAEN 1450 rev 1 și cod CAEN 0899 rev 2.
Procesul verbal de contravenție face referire la Nota de constatare din aceeași dată ( filele 5-8 din dosar ) prin urmare atâta vreme cât s-a specificat în procesul verbal de contravenție despre Nota de constatare, atunci este logic că cele cuprinse și constatate de agent fac parte integrantă din actul atacat.
Prin urmare, instanța a constatat că procesul verbal este legal întocmit și temeinic.
Cu privire la sancțiunea aplicată, intimata apreciază că, în procesul verbal de contravenție s-a descris exact fapta, iar sancțiunea a fost încadrată în limitele prevăzute în actul normativ.
Mediul reprezintă ansamblul de condiții și elemente naturale ale Terrei: aerul, apa, solul, subsolul, aspectele caracteristice ale peisajului, toate straturile atmosferice, toate materiile organice și anorganice, precum și ființele vii, sistemele naturale în interacțiune, cuprinzând elementele enumerate anterior, inclusiv unele valori materiale și spirituale, calitatea vieții și condițiile care pot influența bunăstarea și sănătatea omului, toate aceste elemente constituie un ansamblu de reglementări juridice privind protecția mediului, obiectiv de interes public major, pe baza principiilor și elementelor strategice care conduc la dezvoltarea durabilă.
Asemenea unei infracțiuni, contravenția este fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție și care este prevăzută de lege. De asemenea, contravenția are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latură obiectivă și o latură subiectivă. În ceea ce privește latura obiectivă, aceasta constă în acțiunea sau inacțiunea descrisă în norma de stabilire și sancționare a contravenției, în urmarea pe care comportamentul ilicit îl produce și în raportul de cauzalitate care trebuie să existe între cele două elemente, textul legal desemnând exact fapta care constituie contravenție.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă că fapta de săvârșirea căreia se face vinovată societatea petentă a fost corect reținută de comisarii Gărzii Naționale de Mediu Comisariatul General - prin Comisariatul Județean Harghita, fiind îndeplinită condiția tipicității, care reprezintă corespondența ce trebuie să existe între fapta concret comisă de către contravenientă și modul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției.
Raportat la prev. art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, privind protecția mediului ,,(2) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate, se constată că, sancțiunea este corect individualizată, având în vedere situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, respectiv faptul că petenta a încălcat dispozițiile legale referitoare la obligația persoanelor fizice și juridice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu și a persoanelor juridice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației/autorizației integrate de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecției mediului, autorizații ce trebuie deținute pentru fiecare activitate desfășurată în parte, în acest sens, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind orientată spre minim.
Prin urmare, instanța a constatat că fapta contravențională săvârșită de petentă prezintă un pericol social concret, apreciind că sancțiunea aplicată este dozată în așa fel încât îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, mai mult, petenta solicitând aplicarea unui avertisment, evidențiază recunoașterea nemărturisită a contravenției, aplicarea unui avertisment presupune existența săvârșirii unei contravenții, însă de o gravitate redusă, cu un minim grad de pericol social.
În concluzie, având în vedere forța probantă a procesului-verbal de contravenție, ținând seama și de faptul că petenta nu a reușit să facă dovada contrară, instanța a reținut că mențiunile făcute de agentul constatator corespund realității.
Analizând și asupra posibilităților de plată a amenzii stabilite în sarcina petentei, eșalonarea plății amenzii fiind singura modalitate de ușurare a situației contravenientei, instanța a concluzionat că legiuitorul a avut în vedere gravitatea pericolului social, stabilind sancțiunile în raport cu acest pericol social. Prin urmare, instanța nu a putut da curs solicitării de anulare a amenzii pentru o faptă sancționată cu amendă consistentă de către legiuitor, mai mult, instanța a considerat că sancțiunea avertismentului pentru această faptă nu poate corecta atitudinea antisocială a petentei.
Astfel, raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite și urmarea produsă, nefiind semnalată o altă abatere similară, instanța a apreciat că, petenta poate beneficia de o eșalonare a plății amenzii, urmând a dispune eșalonarea plății amenzii de 30.000 lei, în trei rate lunare într-un termen de cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
4. Calea de atac declarată în cauză:
4.2. Împotriva Sentinței civile nr. 682 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Toplița a formulat apel petenta, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost ea formulată și precizată prin răspunsul la întâmpinare.
Apelanta arată că, în data de 27 ianuarie 2015 a avut loc un control din partea Gărzii de mediu la punctul de lucru Ștrandul Urmanczy al ______________, întocmindu-se cu aceasta ocazie procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 94 alin. 1 lit a) din OUG 195/2005 ((„Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente "). Cu alte cuvinte, G____ de Mediu a apreciat că ______________ nu a solicitat și obținut autorizație de mediu pentru activitatea sa și a aplicat o amendă în cuantum de 30.000 de lei în baza art. 96 alin. 2 pct 1 din OUG 195/2005. Împotriva procesului verbal menționat ______________ a formulat plângere contravențională, invocându-se atât motive de nelegalitate cât și motive de netemeinicie. La data de 05.05.2015, prin Sentința Civilă nr. 682, Judecătoria Toplița, a admis în parte plângerea, dând ceea ce nu s-a cerut, respectiv hotărând eșalonarea amenzii în trei rate, fără să țină cont că amenda era deja plătită în cuantumul stabilit de legiuitor pentru achitarea acesteia în termen de 48 de ore.
Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, și nici măcar nu se poate pune în executare.
Astfel, instanța a îndepărtat în mod eronat motivele de nelegalitate invocate de apelanta, apreciind că deși în procesul-verbal nu este individualizată în mod concret contravenția prevăzuta de art. 96 alin. 2 pct 1 din OUG 195/2005, articol care conține doua teze de sancționare, s-ar înțelege teza pentru care a fost sancționată petenta prin simplu fapt că în Nota de constatare se precizează acest aspect, și această notă ar face parte integrantă din actul atacat. Apelanta nu este de aceeași părere și apreciază că un proces-verbal prin care se reține o contravenție ar trebui sa fie foarte clar, să nu fie complinit prin alte acte, având în vedere că acesta are atât funcție de sancționare dar mai ales funcție de prevenire a altor fapte. De asemenea, nu este de acord nici cu poziția instanței care, deși recunoaște că "este într-adevăr de notorietate că în luna ianuarie nu se pot desfășura activități recreative într-un ștrand public în aer liber " și că "ștrandul în cauză nu funcționa la data controlului" totuși având în vedere că în anotimpul cald (referindu-se desigur la sezonul anterior 2014) a folosit ape geotermale, activitatea se încadrează la codurile CAEN 1450 rev 1 și 0899 rev. 2. Apreciază că instanța trebuia să se raporteze doar la momentul controlului, 27.01.2015, și nu la un alt moment anterior, legea contravențională neretroactivând.
De asemenea, apreciază că instanța a făcut o greșită aplicare a legii și atunci când a analizat temeinicia procesului-verbal. Deși în mod corect, instanța reține că asemenea unei infracțiuni, contravenția este fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție, care are un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latură obiectivă și o latură subiectivă, atunci când trage concluzia că fapta reținută în cauză este tipică o face doar în baza analizei laturii obiective, fără a se raporta și la latura subiectivă. Ori, conform legiuitorului, care a regândit instituția infracțiunii, tipicitatea cuprinde atât prevederea în legea penală cât și vinovăția, aceasta din urmă trebuind analizată în cadrul trăsăturii esențiale a tipicității, spre deosebire de vinovăția ca trăsătura generală a infracțiunii, denumită de legiuitor imputabilitate (a se vedea M. U_____, D____ penal. Partea Generală. Noul Cod Penal, CH B___ 2014, p. 37 și urm). Așadar, consideră că, instanța trebuia să se raporteze atât la latura obiectivă cât și la latura subiectivă pentru a putea concluziona dacă fapta reținută este prevăzută de lege și dacă a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege, cu alte cuvinte, dacă fapta este tipică. Acest lucru este foarte important, pentru că, dacă sub aspect obiectiv elementele sunt întrunite, sub aspect subiectiv, al intenției, acestea nu sunt întrunite. Astfel, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila/10-11 din dosar, societatea sancționată nu a acționat cu intenție. Dimpotrivă, cu bună credință, anterior începerii activității, In anul 2012, in baza art. 8 alin. 1 din Ordinul 1798/2007 s-a adresat APMH cu o cerere privind obținerea unei autorizații de mediu prin adresa nr. 18/29.08.2012 cu documentație anexata prevăzuta de Ordinul 1798/2007. Prin adresa nr. 6675/31.08.2012 APMH a comunicat ca pentru activitatea societății cod CAEN 9329 - Alte activități de recreere și distractive - funcționare ștrand, nu este nevoie de autorizație de mediu, făcând trimitere la Anexa 1 a Ordinului 1798/2007. Cererea a fost însoțită de documentația specifică care explică pe larg în ce constă activitatea societății si care sunt resursele folosite în perioada în care își desfășoară activitatea. Astfel, apelanta a arătat că folosește apă geotermală 120 de zile pe an, de unde provine apa, și alte asemenea informații cu privire la funcționarea unui ștrand. Așadar, nu numai că a arătat bună-credință, dar intimata i-a comunicat că nu are nevoie de autorizație de mediu. Apelanta precizează că, prima instanță nu a luat în considerare acest aspect, dar nici nu a îndepărtat motivat acest înscris. Soluția corectă ar fi fost în opinia apelantei, să se constate că din moment ce elementele laturii subiective nu sunt întrunite, atunci nici fapta nu este tipică.
Consideră că, în mod greșit reține instanța că prin solicitarea petentei de a i se aplica un avertisment se evidențiază recunoașterea nemărturisită a contravenției. Ceea ce se recunoaște este că forma de vinovăție ce se poate imputa, nu este intenția, ci eventual culpa, însă este vorba de o culpă comună cu APMH, care la întrebarea petentei dacă este nevoie de autorizație de mediu, a răspuns că nu.
De asemenea, consideră că, în mod greșit instanța hotărăște eșalonarea amenzii pentru a se ușura situația, fără să observe că amenda a fost deja plătită, tocmai datorită cuantumului ridicat, acest fapt fiind doar un răspuns la beneficiul legii pe care administratorul nu dorea să-l piardă, având în vedere cuantumul foarte mare al amenzii și activitatea atât de scurtă a ștrandului. Este foarte greu să te încadrezi în termenul de 48 de ore pentru contestarea procesului-verbal, astfel încât acest termen să fie suspendat prin introducerea unei plângeri contravenționale la judecătorie, și în eventualitatea pierderii procesului, să plătești jumătate din cuantumul amenzii în perioada rămasă din cele 48 de ore, practica demonstrând dificultăți în acesta privință.
Așadar, pe de o parte, instanța a dat ceea ce nu s-a cerut, iar pe de altă parte a dat o hotărâre care nici măcar nu se poate pune în aplicare.
Apelanta în drept își întemeiază apelul pe art. 466 și urm. NCPC, art. 3 alin. 1 lit. c), art 4 alin. 1 lit p), art. 94 alin. 1 lit. a), art. 96 alin. 2 pct. 1 OUG 195/2005, art. 5 alin. 5, art. 6 alin. 1, art. 7 alin. 3, art. 34 alin. 1 OG 2/2001, art. 8 alin. 1 si 3 Ordinul 1798/2007.
4.2. Intimata a depus întâmpinare (f. 9) prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile și implicit menținerea procesului verbal întocmit.
Intimata apreciază că sentința atacată este legală și temeinică întrucât instanța de fond a analizat în amănunt actul de sancționare întocmit de către Comisariatul Județean Harghita al Gărzii Naționale de Mediu, contrar celor prezentate și susținute în motivarea apelului, pronunțându-se asupra fiecărui capăt de cerere.
Se arată de către intimata că apelanta reia aceleași susțineri pe care Ie-a efectuat și în fața instanței de fond dar nu are în vedere un aspect esențial și anume că însăși instanța de fond a dat dovada de clementa și a admis în parte plângerea dispunând eșalonarea plătii amenzii în trei rate lunare de la data rămânerii definitive a sentinței civile. Nota de constatare nr.24/27.01.2015 întocmită în sarcina unității detaliază pe larg neconformitățile reținute cu ocazia controlului, agentului economic i-au fost impuse șase măsuri cu termen de realizare, respectiv ______________ nu a putut prezenta evidența gestiunii deșeurilor rezultate din activitatea sa, conform anexei 1 din HG n.r.856/2002, nu a putut face dovada valorificării și eliminării deșeurilor colectate selectiv către agenți economici autorizați, nu a putut prezenta facturi de predare, unitatea nu a putut prezenta formulare de transport pentru deșeurile nepericuloase potrivit HG nr. 1061/2008, unitatea nu a putut face dovada desemnării unei persoane ca responsabil de mediu potrivit prevederilor Legii nr.211/2011 privind regimul deșeurilor și unitatea nu a putut prezenta autorizația de mediu. Cu ocazia controlului s-au constatat o scrie de neconformități pe linie de protecție a mediului dar a fost aplicată o singură amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de actul normativ aplicat în speță.
Intimata învederează instanței de apel că reprezentantul unității dl S____ C______ Emeric a fost de față la întocmirea atât a notei de constatare cât și a procesului verbal de contravenție când a luat la cunoștință de toate aspectele inserate în cuprinsul acestora nu a formulat obiecțiuni preluând sub semnătură și recunoscând fapta reținută în sarcina sa. ______________ a achitat amenda contravențională cu chitanța ___________ nr. xxxxxxxxxxx la data de 29.01.2015 implicit recunoscându-și culpa. Contrar celor prezentate de către apelanta în motivarea apelului, administratorul unității nu a solicitat și nu a obținut autorizația de mediu pentru alte activități extractive având cod CAEN 0899 rev.2. activitate care se supune autorizării din punct de vedere al protecției mediului.
Activitatea desfășurata de către unitate este una cu impact semnificativ asupra mediului întrucât prin exploatarea apelor geotermale exista un potențial pericol de poluare a apelor de suprafață.
Ordinul nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu se coroborează cu prevederile Ordinuliui nr. 337 din 20 aprilie 2007 privind actualizarea Clasificării activităților din economia naționala - CAEN și activitatea mai susmenționata se regăsește în ANEXA: CLASIFICAREA ACTIVITĂȚILOR DIN ECONOMIA NAȚIONALA (Ediție revenita CAEN Rcv.2).
______________ în calitate de titular al activității avea obligația de a solicita autorizația de mediu, sens în care invocă prevederile art. 8 alin. 1 din Ordinul 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu: "La solicitarea unei autorizații de mediu sau, după caz, cu minimum 45 de zile înainte de expirarea unei autorizații de mediu existente, titularul activității este obligat să depună la ACPM un dosar cuprinzând următoarea documentație:
a) cererea pentru eliberarea autorizației de mediu;
b) fișa de prezentare și declarație, potrivit anexei nr. 2:
c) dovada că a făcut publică solicitarea prin cel puțin una dintre metodele de informare prevăzute în anexa nr. 3,
d) planul de situație și planul de încadrare în zona a obiectivului;
e) procesul-verbal de constatare a respectării tuturor condițiilor impuse prin acordul de mediu întocmit potrivit Ordinului ministrului apelor și protecției mediului nr. 860/2002 pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu, cu modificările și completările ulterioare, sau, după caz, nota privind stadiul de realizare a programului pentru conformare existent;
f) formularul de înregistrare prevăzut în tabelul nr 1 din anexa nr. 5, însoțit de documentele specificate de acesta, pentru autorizarea activității grădinilor zoologice, acvariilor publice și centrelor de reabilitare și/sau îngrijire.
Cu privire la pretinsa nelegalitate a PVCSC apreciază că actul normativ a fost corect aplicat.
Contrar celor susținute de către apelantă în motivarea apelului, gradul de pericol social al faptei rezultă din nedeținerea la data controlului a autorizației de mediu. Autorizația de mediu impune unele condiții pe fiecare domeniu de activitate atât a activității în sine cât și cele cu privire la monitorizarea mediului, modul de gestionare și gospodărire a deșeurilor rezultate din activitate cât și modul de gospodărire a substanțelor și preparatelor periculoase.
Intimata invocă art. 205 și următoarele C.proc.civ, OUG nr. 195/2005 aprobată cu modificări de Legea nr.265/2006 privind protecția mediului și OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare privind regimul contravențiilor.
4.3. În răspunsul la întâmpinare, apelanta arată că, contrar celor afirmate de intimată, administratorul societății apelante a făcut obiecțiuni cu privire la procesul-verbal, arătând că ștrandul era închis, că nu a folosit ape geotermale și că a făcut demersuri pentru obținerea autorizației de mediu. Mai arată că achitarea în termenul de 48 de ore a jumătate din cuantumul amenzii nu poate fi reținută ca o recunoaștere a culpei, din moment ce a contestat procesul-verbal, acest fapt fiind doar un răspuns la beneficiul legii pe care administratorul nu dorea să-l piardă, având în vedere cuantumul foarte mare al amenzii și activitatea atât de scurtă a ștrandului.
Se mai arată că intimata prezintă instanței procedura ce trebuie urmată pentru obținerea autorizației de mediu, fără să se raporteze la dovezile existente deja la dosarul cauzei prin care societatea apelantă a demonstrat că a urmat această procedură încă din anul 2012. Prin adresa nr. 18/29.08.2012 cu documentație anexata prevăzuta de Ordinul nr. 1798/2007 apelanta s-a adresat organelor competente privind obținerea autorizației. Prin adresa nr. 6675/31.08.2012 APMH i s-a comunicat ca pentru activitatea sa cod CAEN 9329 - Alte activități de recreere și distractive - funcționare ștrand, societatea nu are nevoie de autorizație de mediu.
Referitor la afirmația intimatei potrivit căreia procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit deoarece activitatea apelantei ar fi prevăzută în Anexa 1 a OMMDD nr. 1798/2007, exploatarea apelor geotermale, fiind supusă autorizării din punct de vedere al mediului, arată instanței că din punct de vedere juridic, așa cum rezultă din Adresa ANRM nr. 7504/02.07.2015, pe raza orașului Toplița, nu există ape geotermale luate în evidență. Așadar, deși din punct de vedere laic se vorbește despre ape geotermale, din punct de vedere juridic, izvoarele din care se alimentează și Ștrandul Urmanczy, nu sunt catalogate ca și ape geotermale, nefiind în evidența Agenției Naționale pentru Resurse Minerale. Prin urmare consideră că, nu se poate vorbi de exploatarea apelor geotermale atât timp cât acestea nu sunt luate în evidență ca atare, și în concluzie, nu este nevoie nici de autorizație de mediu pentru exploatarea acestora, cel puțin pentru moment. Dacă în urma demersului făcut de ______________, izvoarele respective vor fi catalogate ca și ape geotermale, numai atunci, în cazul în care se vor exploata aceste ape, activitatea de exploatare va fi supusă autorizației din punctul de vedere al mediului. Aduce la cunoștința instanței că Adresa ANRM nr. 7504/02.07.2015 nu a existat la dosarul cauzei, atunci când instanța de fond a pronunțat soluția în Dosar XXXXXXXXXXXX, acest document fiind obținut ulterior.
II. Considerentele instanței de apel:
5. Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de caracterul devolutiv al apelului, instanta a ajuns la concluzia că este întemeiat și va fi admis în baza considerentelor ce succed:
5.1 In procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat în data de 27.01.2015 (f. 4) s-a reținut că petenta se face vinovată de faptul că Ștrandul Urmanczy a folosit în scopuri recreative și distractive, fără a deține autorizație de mediu, conform Ordinului nr, 1798/2007, ape geotermale, deși aceste activități se încadrează la codul CAEN 0899.
5.2 In nota de constatare de la filele 5-8, întocmită în data de 27.01.2015, s-a consemnat că „(…) apa utilizată pentru umplerea bazinelor provenită din resursele naturale din ivirile aflate în cele două bazine și cele două foraje, este apă geotermală, apă necesară desfășurării activității de agrement în cadrul Ștrandului Urmanczy, această activitate de utilizare a apelor geotermale se încadrează conform Ordinului nr. 1798/2007 la activitățile cod CAEN 1450 rev 1 și 0899 rev 2-Alte activități extractive care se supun procedurii de reglementare din punct de vedere al protecției mediului.”
5.3 Prin această notă de constatare s-a stabilit ca până în data de 27.02.2015 să se solicite și să se obțină autorizația de mediu pentru „alte activități extractive cu cod CAEN 0899 rev 2” și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii pentru lipsa autorizația de mediu pentru „alte activități extractive cu cod CAEN 0899 rev 2”.
5.4 In privința susținerilor intimatei G____ Națională de Mediu, în sensul că prin nota de constatare nr.24/27.01.2015 s-au reținut șase neconformități și s-a aplicat o singură amendă, se constată că din procesul verbal a cărui anulare s-a cerut, rezultă clar că sancțiunea amenzii a fost aplicată pentru că petenta nu a obținut autorizația de mediu pentru „alte activități extractive cu cod CAEN 0899 rev 2”,
5.5 Fapta petentei a fost calificată ca fiind contravenție potrivit prevederilor art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, prevederi care se referă la obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.
5.6 Concret, petentei i s-a reproșat că nu a obținut autorizația de mediu pentru „alte activități extractive cu cod CAEN 0899 rev 2”.
5.7 Codul CAEN 0899, rev. 2, 1450, rev. 1 se referă la „alte activități extractive n.c.a” respectiv la extracția minereurilor și mineralelor neclasificate în altă parte ca: materiale abrazive, pietre prețioase și semiprețioase, azbest, grafit natural, cuarț, mică, talc, feldspat, steatit, pietre de moară, fondanți naturali, ape minerale etc. (HG nr. 656/1997 și
Ordinului 337 din 20 aprilie 2007 președintelui Institutului Național de S_________ privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională – CAEN).
5.8 Petenta a depus în apel, adresa nr.7504/02.07.2015 emisă de Agenția Națională de Resurse Minerale-Direcția Generală Gestionare, Evaluare și Concesionări Resurse/Rezerve Minerale, Integrare Europeană (f. 17) prin care s-a comunicat Inspectoratului de Poliție județean Harghita-Serviciului de Investigare a Criminalității Economice, următoarele informații relevante în cauză:
5.9 Petenta a depus și în primă instanță o adresă prin care solicitase încă din anul 2012, Agenției pentru Protecția Mediului autorizație de mediu pentru cod CAEN 9329 dar această activitate nefiind cuprinsă în anexa nr. 1 a Ordinului nr. 1798/2007, i s-a răspuns că nu este necesară autorizația (f. 10-11 din dosarul primei instanțe). Cererea a fost reiterată prin adresa nr. 5/26.02.2015, în care s-a adăugat și codul CAEN 0899-rev.2 (f.58 din dosarul primei instanțe).
5.10 De remarcat este că în fișa de prezentare (f. 13-21 din dosarul primei instanțe) rezultă că petenta a expus situația dotărilor și apelor pe care intenționează să le folosească.
5.11 Din cele expuse mai sus, se poate constata că petentei nu i-a fost niciodată clar, din motive neimputabile, dacă are sau nu nevoie de autorizație de mediu și dacă activitatea sa se încadrează sau nu (și) în codul CAEN 0899, rev. 2 (1450, rev. 1).
5.12 Cum potrivit prevederilor art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, iar în speță:
instanța de apel constată că nu se poate reține vinovăția petentei, motiv pentru care se impune admiterea apelului, schimbarea integrală a hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27 ianuarie 2015, de către G____ Națională de Mediu Comisariatul General prin Comisariatul Județean Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta ______________, cu sediul în Tolpița, _______________________,__________________________, CUI xxxxxxxx, nr. înregistrare ORC JXXXXXXXXXXX, cu sediul procesual ales la avocat A____ S____, Toplița, _________________________. E, parter, județul Harghita împotriva Sentinței civile nr. 682/2015 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Schimbă integral hotărârea apelată în sensul că admite plângerea petentei ______________, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU -COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, ____________________, ________________, PRIN SERVICIUL COMISARIATUL JUDEȚEAN HARGHITA, cu sediul în Miercurea C___, ____________________. 43, județul Harghita, cu sediul procesual ales la COMISARIATUL JUDEȚEAN M____ cu sediul în Târgu M____, ___________________, județul M____, și dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 27 ianuarie 2015, de către G____ Națională de Mediu Comisariatul General prin Comisariatul Județean Harghita.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
Președinte Judecător
C_______ S____ U__ E____ Steluța
Grefier
Șașcă M_____-C______
Red. S.C.
Primit: 16.11.2015.
Tehnored/id:16.11.2015.
Ex. 5/A.IM.
Jud. de fond: T_____ A.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025