R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3453/2014

Ședința publică din data de 10.12.2014

Instanța constituită din:

Președinte: M____ A__ H_____ - judecător

M____ M______ C_______ - grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B_____ P_______ M_____ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică C______, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Procedând în conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, potrivit dispozițiilor art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art.394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecatoria D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ P_______ M_____ in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică C______, a contestat procesul verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx din 16.05.2013.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie ale actului sancționator, fiind incalcate prevederile art16 si art.17 din OG 2/2001 pe de o parte, iar pe de alta parte, ca a intervenit prescriptia raspunderii contraventionale. In susbsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.

In sustinerea plangerii petentul a depus urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, chitanta plata, carte de idenitate petent.

.Cererea este legal timbrata cu taxa de timbre in suma de 20 lei (f6).

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______ a formulat și depus întâmpinare (f.17-19), solicitând respingerea plângerii și anexând în probațiune procesul verbal de contravenție contestat, precum și planșe fotografice.

Intimata a arătat că procesul-verbal de sancționare îndeplinește toate condițiile legale de validitate, utilizatorul fiind identificat prin sistemul electronic de gestiune, monitorizare și control a rovinietei și prin interogarea bazei de date a M.A.I. In privinta vanzarii-cumpararii intervenite se solicita a se lua in considerare ca noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate astfel ca nu poate fi imputat C______.

În drept, invocă dispozițiile O.G. 2/2001, O.G.15/2002 și ale Ordinului nr. 769/2010.

In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.

Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:

Instanța constată că, prin procesul verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx din 03.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.

Potrivit prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.80/2002, sunt sancționate, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind „numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator”.

În ceea ce privește celelalte cauze de nulitate, acestea vor fi luate în considerare prin prisma dovedirii unei vătămări în condițiile art.105 alin. 2 C.pr.civ.

Din analiza actului atacat, se observă că agentul constatator care a dresat actul atacat prin prezenta nu a semnat procesul verbal întocmit, invocându-se în cuprinsul acestuia faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr.1259/2001.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 al.1 din O.G. nr.15/2002 „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto cu înregistrarea autoturismului petentului, probe care, în lumina O.G. nr.2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 14.06.2014 fiind surprins de camera video amplasată pe DN66, la km 206+ 100m, în localitatea Bacia, Jud. Hunedoara.

Din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal sau să susțină existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

In ceea ce priveste prescriptia raspunderii contraventionale invocate de catre petent, se va retine ca potrivit art.13 din OG 2/2001, aplicarea sanctiunii se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, or in speta, potrivit celor retinute prin procesul verbal, data savarsirii este retinuta ca fiind ziua de 14.06.2014, iar data intocmirii procesului verbal este ziua de 03.09.2014, deci inlauntrul termenului de 6 luni prevazut de legiutor, astfel ca, drept consecinta urmeaza fi respinsa ca nefondata atare aparare pe cale de exceptie.

Față de aceste considerente, sancționarea petentului cu amendă contravențională s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.8 al.2 și alin.3 din O.G. nr.15/2002, este legală și temeinică, motiv pentru care instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.

Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx din 03.09.2014 de către petentul B_____ P_______ M_____ (CNPxxxxxxxxxxxx8) cu domiciliul in localitatea D___ _________________________ scA et2 ap5, judetul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică C______, (JXXXXXXXXXXX, CUI16054368), cu sediul in municipiul București, sector 6, ____________________.401A.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2014.

Președinte Grefier

H_____ M____ A__ M____ M______ C_______

Red. HMA/MMC

4 ex/27.02.2015