ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. xxxxx/55/2015

SENTINȚA CIVILĂ NR. 694

Ședința publică din data de 04 februarie 2016

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul C______ C_______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.11.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reținând că este competentă să judece prezenta plângere în raport de prevederile art. 32 din OG. 2/2001 și art. 94 Cod procedură civilă și locul săvârșirii contravenției contestate, instanța constată că plângerea a fost promovată în termenul legal, iar în probațiune petentul a solicitat intimatului să comunice identitatea conducătorului auto ce se deplasa în spatele său sancționat, de asemenea, pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului electric.

Instanța apreciază ca nefiind utilă soluționării cauzei cererea de probațiune formulată de petent, motiv pentru care o respinge și, văzând că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 24.11.2015, sub nr. xxxxx/55/2015, petentul C______ C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 13.11.2015, anularea celor 4 puncte amendă în valoare de 420 lei, anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, restituirea sumei de 210 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, achitat cu chitanța fiscală ________ XWF, nr. xxxxxxx/16.11.2015, înlocuirea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și a amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 13.11.2015, în jurul orelor 15.40, a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ trecând pe culoarea roșie a semaforului electric situat la Podgoria.

Petentul contestă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție în ceea ce privește pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, susținând că a fost surprins de culoarea galbenă a acestuia.

Totodată, petentul susține că circula cu viteza de 25-30 km/h și nu a putut opri autoturismul în condiții de siguranță și de teama de a nu fi lovit din spate de către autoturismul care se afla în spatele său.

De asemenea, petentul apreciază că au fost încălcate dispozițiile imperative ale Convenției Europene a Drepturilor Omului și Protocoalele sale adiționale )ratificate prin Legea nr. 30/1994), care au forță juridică superioară legilor interne în materia drepturilor fundamentale ale omului, subordonând legislația națională în materie contravențională. . În cauză, petentul consideră că i-a fost aplicată o sancțiune care este un mijloc de constrângere și o măsură de prevenire a unei noi fapte pretins contravenționale.

În ceea ce privește cererea formulată în subsidiar, petentul apreciază că fapta reținută în sarcina sa nu este de o gravitate atât mare încât să atragă sancționarea sa, sens în care solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului conform art. 7 din OG. nr. 2/2001, care se aplică și în cazul actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG. nr. 2/2001, art. 6 din Convenția europeană a Drepturilor Omului, art. 30 alin. 3 lit. c), art. 99 alin. 1 pct. art. 98 alin. 4 lit. a) din OUG. nr. 195/2002, art. 53 alin. 1 din HG nr. 1331/2006, Decizia curții Constituționale nr. 1096/2009, iar în probațiune a depus la dosar procesul verbal de contravenție, dovada reținerii permisului de contravenție.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator executându-și atribuțiile de serviciu pe _______________________. A___, a surprins autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția cu _______________________________>

Fapta contravențională nu a fost înregistrată cu aparatură video, fiind constatată direct de agentul constatator.

Consideră că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal , motivele invocate de către acesta nefiind susținute cu dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite față de cea consemnată în procesul verbal. Petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și să-i întocmească un proces verbal total neadevărat.

În probațiune, intimatul a depus la dosar referat de verificare a plângerii.

Analizând plângerea, procesul verbal de contravenție, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.11.2015, s-a reținut că, la aceeași dată, în jurul orelor 14.40, petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ la intersecția cu _________________________ trecut pe culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune.

S-a reținut că petentul a încălcat prevederile art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, ce constituie contravenție sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 420 lei – 4 puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 zile.

Petentul a semnat procesul verbal în cuprinsul căruia s-a menționat că a trecut pe culoarea galbenă fiindcă nu a putut opri în condiții de siguranță maximă.

Instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost legal încheiat, cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind și temeinic pentru cele ce urmează:

Potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie al semaforului electric interzice trecerea”. Nerespectarea acestei norme juridice constituie contravenție, faptă sancționată de art. 100 alin, 3 pct. d din OUG nr. 195/2002 cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni - 4 sau 5 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Și art. 53 al. 1 din același act normativ interzice trecerea la apariția culorii galbene a semaforului, dacă aceasta apare după culoarea verde, cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de locurile prevăzute la art. 52 al. 2 încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.

Este adevărat că fapta reținută în procesul verbal în discuție a fost constatată personal de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, iar nu cu mijloace tehnice ( foto- video), însă, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 192/2003, „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”, iar alin. 2 al aceluiași articol prescrie posibilitatea constatării contravenției și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, condiționat de consemnarea acestui fapt în procesul-verbal de constatare a contravenției.

De aici rezultă puterea doveditoare a procesului verbal de contravenție care se bucură de prezumția de adevăr, în condițiile în care fapta a fost constatată direct de agentul constatator.

Petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar intimatul nu a adus dovezi în susținerea stării de fapt descrisă în procesul verbal contestat, însă fapta a fost constatată direct de agentul de poliție.

Simpla negare a stării de fapt, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Principiul in dubio pro reo nu trebuie înțeles în sensul că există dubiu ori de câte ori se contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia.

În acest sens este și practica CEDO, în hotărârile pronunțate în cauza I___ P__ contra României și H______ și alții c. României, în aceasta din urmă Curtea reamintitind că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Instanța va reține această prezumție, în condițiile în care starea de fapt susținută de petent în privința imposibilității opririi autovehiculului la apariția culorii galbene a semaforului, respectiv a deplasării unui alt autovehicul, în spatele celui condus de petent, cu viteză mare, nu poate fi reținută în sensul urmărit de acesta, acela al existenței unei imposibilități de oprire în condiții de siguranță și prin urmare, ca exoneratoare de răspundere.

Nu are relevență în reținerea contravenției nici faptul că și conducătorul autovehiculului ce se deplasa în urma celui condus de petent nu s-a oprit la semafor ci și-a continuat traseul, săvârșind astfel aceeași contravenție .

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, sancțiunea amenzii fiind la limita minimă prevăzută de lege și, în raport cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, nu se impune înlocuirea sa cu avertismentul, petentul neconvingând instanța că a conștientizat consecințele nerespectării prevederilor legale, că această din urmă sancțiune este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ.

Pentru aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C______ C_______, CNP. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în loc. A_____ Ș_____, ________________________. 104, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/13.11.2015 prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 04.02.2016.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./dact EDB./GMP/10.02.2016

4 ex. /2 ex. se comunică cu:

C______ C_______, cu domiciliul în loc. A_____ Ș_____, ________________________. 104, jud. A___

IPJ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>