RO M A N I A

JUDECATORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din 16.10.2013

Instanța constituită din:

Președinte – C_______ M_______ – judecător

Grefier – A____ L____ C_________

Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 04.10.2013, care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2013 respectiv pentru data de azi.

JUDECĂTORIA

Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 01-03-2013 plângerea formulată de partea petentă G___ A____ în contradictoriu I__ B_____, PRIN REPR. LEGAL împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/2013 prin care a solicitat anularea acestuia.

În motivarea în fapt a plângerii se arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție sunt adevărate în parte, deși dormea în post atunci când fost surprins de organele de control , pentru că s-a trezit imediat , petentul nu se simte chiar atât de vinovat.

Plângerea, introdusă în termen legal, nu a fost în drept – art. 5 ,6 și 7 din OG 2/2001. Nu s-au propus probe, petentul nu s-au prezentat la proces.

Intimata a solicitat respingerea plângerii. S-a atașat cauzei și copia procesului verbal de contravenție contestat.

Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că la data de 14-02-2013 ora 02,00, s-a constatat că dormea în ghereta postului de pază, fiind angajat al ________________________ SRL, creând condițiile comiteri unei infracțiuni contra patrimoniului societății , punând în pericol bunurile și valorile materiale aflate în zona sa de competență. Fapta a fost încadrată în prevederile art.48 lit. b din Legea 333/2003, sancționată de același act normativ art 61.

Niciun martor nu a asistat la întocmirea procesului verbal, acesta fiind încheiat în prezența petentului care nu a formulat obiecțiuni.

Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

În plus, instanța reține că, petentul a contestat doar formal cele reținute de agentul constatator, fără a arăta motive de fapt în susținerea plângerii, ci doar faptul că deși dormea în post atunci când fost surprins de organele de control , pentru că s-a trezit imediat , petentul nu se simte chiar atât de vinovat.

Instanța reține că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Instanța constată că nu a fost dovedit în cauză nici un motiv care să ducă la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, iar atitudinea petentul care nici măcar nu regretă săvârșirea faptei și nu se consideră vinovat pentru că „s-a trezit imediat” nu constituie o dovadă a faptului că a înțeles consecințele grave ale faptei sancționate contravențional.

Pentru aceste considerente, va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.

HOTARASTE :

Respinge plângerea formulată de partea petentă G___ A____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu D__. IN SACELE, LUCEAFARULUI, nr. 7, JUD. B_____ în contradictoriu cu partea intimată I__ B_____, PRIN REPR. LEGAL cu sediul în B_____, N______ T________, nr. 28.

Menține procesul – verbal __________ xxxxxxx/2013 încheiat de partea intimată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul B_____. Cererea se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16-10-2013.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ M_______ A____ L____ C_________

Red. C.M. / 17.01.2014/4 ex.

Dact. A.C./ 17.01.2014