Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 968/2015

Ședința publică de la 04 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______ – Președinte secție

Judecător S_____ F______ N______

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul-petent S_____ A___ domiciliat în ________________________________ Liești, județul V______ împotriva sentinței civile nr.395 din 29 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.xxxxx/231/2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în Focșani, ____________________.12, județul V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, iar apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și art.34 din OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial și că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC

Din oficiu invocă excepția netimbrării și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 395/29.01.2015 a Judecătoriei Focșani s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S_____ A___ împotriva porcesului verbal încheiat de I__ V______ la 28.08.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014 , emis de I__ V______, s-a aplicat petentului pentru comiterea contraventiei prev. de art. 36 al.1, art. 101 al.1, pct.18 si art. 10 din OUG 195/2002, sanctiunea amenzii in cuantum de 180 lei.

S-a retinut ca la data de 28.08.2014, ora 10,10 petentul a condus auto cu nr. XXXXXXXX pe DN 2 L Cimpuri jud.V______, fara a purta centra de siguranta pe timpul deplasarii si nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare al autovehiculului iar instalatia pe autovehicul pentru GPL era neomologata.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privitoare la prezumția de nevinovăție.

În ceea ce privește consecințele aplicării acestui articol, respectiv dacă art. 6 alin. 2 din Convenție lipsește de forță probantă procesul – verbal de constatare a contravenției sau, dimpotrivă, poate constitui o probă împotrivă contestatorului, instanța a constatat că deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului nu tranșează problema. Instanța de la Strasbourg nu a argumentat în deciziile sale, în sensul că organul administrativ care întocmește actul de sancționare ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale să prezinte, în instanță, și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate. Dimpotrivă, recunoscând statelor membre dreptul de a dezincrimina anumite fapte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, în decizia din 21.02.1984 pronunțată în cauza Ozturk c. Germaniei că acest procedeu este benefic, între altele, datorită degrevării autorităților judiciare de urmărirea și sancționarea contravențiilor.

Procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei, făcută de agentul constatator, și sancțiunea aplicată contravenientului. În măsura în care nu este contestat în termen, procesul-verbal devine titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001.

Din această perspectivă, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului.

Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

Pe de alta parte, fata de împrejurarea ca in cursul judecării cauzei de față petentul a avut posibilitatea de a solicita administrarea de probatorii (inclusiv proba cu martori) în condițiile legii, si cum ca petentul nu a înțeles să depună diligențe pentru a dovedi că a respectat obligația ce-i incumba in calitate de conducător auto, nu a făcut dovada ca instalația GPL era omologată, instanța a reținut în sarcina petentului contravențiile pentru care a fost sancționat și a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul, care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât nu a săvârșit contravențiile.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea plângerii.

Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art.19 din OUG 80/2013 calea de atac formulată în cazul plângerii contravenționale se timbrează cu 20 lei.

Apelantului i s-a pus în vedere să achite taxa și nu și-a îndeplinit această obligație.

Așa fiind, urmează ca în baza art.470 alin.2 și 3 Cod procedură civilă să se anuleze apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul de apelantul-petent S_____ A___ domiciliat în ________________________________ Liești, județul V______ împotriva sentinței civile nr.395 din 29 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.xxxxx/231/2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în Focșani, ____________________.12, județul V______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 4 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

F_________ T______ Dr. S_____-F______ N______

Grefier,

I_____ S_____

Red. Fl.T______ – 7.12.2015

Dact.IS; 8.12.2015

Jud.fond I.Impăratu

Ex.4;___________.12.2015