ROMANIA
TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 19 martie 2014
Președinte : E______ I______
Judecător : C______ Șianțiu
Grefier : C_______ F_____
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta ____________________, împotriva sentinței civile nr.6443 din 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata CNADNR-DRDP Secția DN A___, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxa judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxxxxx/29.04.2013, întocmit de CNADNR SA – DRDP Timișoara, reținându-se că la data de mai sus, ora 03:14, vehiculul de transport marfă A2S3 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut de petentă a circulat pe traseul Bacău – Nădlac P.T.F. cu masa pe axa 2 de 11.98 t (față de 11.50 t maxim admisă), fapta fiind prevăzută de art. 41 al. 1 din OG nr. 43/1997 și sancționată potrivit art. 61 alin. 1 lit. p) din aceeași ordonanță.
S-a mai reținut în procesul-verbal, la rubrica alte mențiuni ale agentului constatator, că vehiculul cântărit a circulat cu patru axe în poziție de rulare, una din axe de la tridem fiind suspendată, din acest motiv pe tichetul de cântar au apărut doar 4 axe în loc de 5.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
În ce privește motivul de nulitate invocat de petentă referitor la lipsa autorizării locului de cântărire și lipsa omologării și verificării metrologice a cântarului, instanța a reținut în primul rând că nu este necesar a se face dovada autorizării locului de cântărire și a omologării cântarului atât timp cât există la dosar dovada verificării metrologice a acestuia. Astfel, verificarea metrologică periodică este ulterioară omologării și presupune existența, a priori, a omologării aparatului de cântărire, fără aceasta neputându-se pune în funcțiune aparatul și, în consecință, neputându-se discuta de verificarea metrologică periodică. Oricum, la dosar s-a depus de către intimată certificatul de aprobare de model.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție instanța a reținut următoarele:
Petenta a invocat faptul că la momentul controlului axa a doua, fiind o axă liftantă, era ridicată, fără culpa conducătorului auto, astfel că măsurătorile nu sunt corecte.
Instanța a constatat că, în procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că o axă era suspendată, însă atât timp cât petenta nu a făcut dovada că această axă s-a ridicat în mod automat, fără a putea fi controlată de conducătorul auto, instanța a reținut culpa acestuia din urmă în ridicarea axei. Or, petenta nu-și poate invoca propria culpă (ori a unui prepus al său) pentru a obține anularea procesului-verbal de contravenție.
Ca atare, pentru toate considerentele expuse mai sus, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă, apreciind totodată că în speță nu poate fi dispusă sancțiunea avertismentului pentru fapta săvârșită de aceasta întrucât depășirea masei maxime admise pe o axă creează un pericol pentru siguranța circulației și totodată afectează starea drumurilor din România. Mai mult, petenta nu a creat instanței impresia că a conștientizat pericolul social al faptei comise și că astfel a luat vreo măsură sau va lua în viitor în sensul respectării dispozițiile legale încălcate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta ____________________ solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anularea măsurii de sancționare. Iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivare arată că, potrivit certificatului de înmatriculare, masa proprie a camionului este de 500 kg, având o masă maximă autorizată pe axe de 32.650 kg. Camionul este stucturat din cap tractor și semiremorcă 04 cu suprastuctura deschisă marca Koegel, tip SN24, și axa liftantă, care presupune că în funcție de condițiile de circulație, o axă se poate ridica pentru a asigura circulația camionului în condiții de siguranță. Operațiunea de ridicare a unei axe se efectuează în mod automat, neputând fi controlată de către șofer, datorându-se unor împrejurări externe cum ar fi greutatea sau starea carosabilului, de asemenea nu cunoaște motivul pentru care la momentul controlului autocamionului axa liftantă era ridicată.
În procesul verbal la rubrica alte mențiune se precizează de către agentul constatator faptul că vehiculul a circulat cu 4 axe în poziție de rulare, una din axe fiind suspendată, motiv pentru care pe tichetul de cântărire s-au înregistrat patru axe în loc de cinci.
Consideră că soluția primei instanțe este nelegală, constatând că o axă era suspendată, și apreciind în mod nelegal că aceasta trebuia să facă dovada unui fapt negativ și anume că, conducătorul auto a fost vinovat de faptul că axa s-a ridicat și prin urmare prima instanță nu a făcut aplicarea principiului in dubio pro reo.
Apreciază că se impune că dacă există dubii în ceea ce privește existența faptei, plângerea trebuie admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo.
Prin întâmpinare intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri Poduri Timișoara - Secția Drumuri Naționale A___ solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.
În motivare arată că fapta săvârșită de petenta apelantă conține elementele constitutive ale unei contravenții, agentul constatator sancționând în mod temeinic și legal contravenția constatată, instanța de fond în mod corect a constatat legalitatea și temeinicia actului sancționator.
În baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a pronunțat astfel o hotărâre temeinică și legală ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor din dosar, a interpretării judicioase a actului juridic și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.
Suma achitată cu titlu de tarif de despăgubire a fost stabilită de legiuitor, că potrivit art. 61 ind. 1 alin. 1 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la procedura de cântărire contestată de către petenta apelantă, învederează faptul că aceasta a fost respectată în mod strict, conform prevederilor legale, buletinul de verificare metrologică depus în probațiune este emis în conformitate cu NML 057-05”instalații pentru cântărire în mers a autovehiculelor”, fiind valabil la momentul efectuării controlului. În ceea ce privește procedura de cântărire a vehiculului, cântărirea s-a efectuat axă cu axă, însă cântarul nu poate cântări decât axele care trec peste platformă, în speță doar patru axe din cinci existente.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.
Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.
În acest sens judecătorul prime instanțe, analizând actele și lucrările dosarului și examinând procesul verbal de contravenție prin prisma prevederilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a stabilit cu temei că nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare care să atragă nulitatea actului juridic sancționator, că mențiunile inserate în procesul verbal contestat cu privire la faptă și autorul acesteia au fost dovedite într-o măsură suficientă de partea potrivnică, că acestea își găsesc deci un corespondent probator în lucrările dosarului, că fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat, evaluând adecvat și proba testimonială cerută dar respinsă de către judecător potrivit celor consemnate în Încheierea ședinței publice din 19.09.2013.
Nu în ultimul rând a statuat bine prima instanță cum că amenda contravențională aplicată petentei a fost individualizată corespunzător cerințelor legale, ce se regăsesc la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și că numai sancțiunea avertismentului, cerută în subsidiar de către petentă, nu este suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv preconizat de legiuitor cu prilejul edictării normei juridice reținute în mod corect a fi fost încălcată de către aceasta.
Astfel fiind nu pot fi primite criticile pe care petenta le-a adus sentinței prin motivele sale de apel în sensul preconizat de către aceasta și care rezidă din chiar apelul declarat și în orice caz nu se pune problema, ca să îi fi fost ignorată prezumția de nevinovăție, de care este real că trebuie să se bucure orice persoană acuzată de săvârșirea unei fapte contravenționale, dimpotrivă rezultând din dosar că instanța de fond a realizat un echilibru just între aceasta și prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, asigurând părții petente dreptul la un proces echitabil și toate garanțiile procesuale în speța de față.
În fine, mai este de remarcat și temeinicia apărărilor pe care intimata le-a formulat la motivele de apel ale petentei și care se regăsesc în întâmpinarea depusă la dosar în fața instanței de apel atât în ceea ce privește încălcarea maselor maxime admise care este prohibită de către legislația europeană așa cum rezultă din Directiva CE nr. 53/1996 cât și referitor la procedura de cântărire ce a fost contestată de către petenta apelantă, în concret s-a susținut cu temei și coroborat cu lucrările dosarului că buletinul de verificare metrologică a fost emis în conformitate cu NML 057-05, iar pe de altă parte la momentul controlului în punctul de trecere a frontierei vehiculul apelantei s-a prezentat cu o axă suspendată deci din cele 5 existente erau utilizate numai 4 dar această împrejurare a și fost consemnată în mod corespunzător de către agentul constatator în chiar cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției la rubrica „alte mențiuni (agent constatator)”, acesta fiind motivul pentru care vehiculul apelantei a fost cântărit numai pecele 4 axe care erau funcționale.
Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta ____________________, CUI: xxxxxxx, cu sediul în B_____, _____________________, ____________, ________________ procesual ales la sediul SCA „A____, B____” din Bacău, ______________. 82-84, Tronson A, jud. Bacău, împotriva sentinței civile nr.6443 din 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2014.
Președinte Judecător
E______ I______ C______ Șianțiu
Grefier
C_______ F_____
Se comunică:
- apelantului – ____________________, cu sediul procesual ales la sediul SCA „A____, B____” din Bacău, ______________. 82-84, Tronson A, jud. Bacău,
- intimatului - CNADNR- DRDP – Secția DN A___, _______________________/A
Red. C.Ș./Tehnored.D.B./03.04.2014
4 ex./ 2 ________________
Prima instanță – judecător A__-M____ A_________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025