Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 856/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător A__-M____ V___

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul _______________, CUI xxxxxxxx, cu sediul în ________________________, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 706/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu D.G.R.F.P G_____- A.J.F.P. V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența sub aspectul normelor de ordine publică și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța reține că apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de 20 lei, conf. art. 19 din OUG 80/2013, și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă.

Instanța reține că nu s-au formulat cereri conf. disp. art. 479 N.C.pr.civilă, în temeiul disp.art. 244 și art. 482 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare asupra apelului, apelantul solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

P___ plângerea înregistrată la data de 18.07.2014 pe rolul Judecătoriei Focșani, petentul ____________________. a chemat în judecată pe intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2011 nr. xxxxxxx încheiat în data de 30.06.2014, de către un agent constatator al intimatei.

În motivarea plângerii se arată că societatea a fost înființată în anul 2011 și nu a desfășurat niciodată activitate, însă a depus anual declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat. Din anul 2014 aceste declarații trebuiau depuse trimestrial, aspect care nu i-a fost adus la cunoștință petentului, iar conform Circularei Ministerului Finanțelor Publice xxxxxx/02.06.2014, petentul trebuia să fie notificată, lucru ce nu s-a întâmplat, motiv pentru care solicită aplicarea art. 2 din circulară în sensul aplicării sancțiunii avertismentului

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, și anume procesul verbal, declarația 100 pentru luna martie 2014, respectiv pentru luna iunie 2014, două declarații pe propria răspundere cum că societatea nu a desfășurat activitate de la data înființării, înregistrate la intimată, precum și extras din Circulara MFP – ANAF nr. xxxxxx/02.06.2014.

Acțiunea a fost timbrată, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013, cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, așa cum rezultă din chitanța de la fila 30 dosar.

P___ întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivând faptul că petentul a fost notificată cu privire la obligația de depune declarația, iar susținerea acestuia că nu a știut nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională. Intimata solicită administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens actele care au stat la baza emiterii procesului verbal.

S-au încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

P___ sentința civilă nr. 706/2015 Judecătoria Focșani, a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta apreciind-o ca nelegală și netemeinică, pentru considerentele:

- prin circulara MFP xxxxxx/12.06.2014, privind procedura de aplicare unitară a sancțiunilor pentru nerespectarea obligațiilor declarative, se impune notificarea contribuabilului iar în ipoteza nedepunerii sancțiunea aplicată este avertismentul.

Deși a solicitat aplicarea art. 2 din actul normativ precitat, urmând să se aibă în vedere că nu a mai fost sancționată până în prezent, instanța de fond a ignorat aceste dispoziții, menținând sancțiunea amenzii.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței iar în rejudecare aplicarea sancțiunii avertismentului.

A invocat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat, organul constatator nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări orale în fața instanței.

Apelul este fondat.

Verificând sentința prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile art. 476 și urm. NCPC, Tribunalul reține că, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, prin ignorarea dispozițiilor art. 21 al.3 OG 2/2001 raportat la art.2 circulara MFP xxxxxx/2014.

Potrivit dispozițiilor art. 5 al.5 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, care se stabilește în raport de criteriile prev.de art. 21 al.3 OG 2/2001.

Potrivit acestui text de lege, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale, sunt de natură să califice fapta ca având un grad redus sau ridicat de pericol social.

În speță, Tribunalul reține că petenta nu a desfășurat activitate de la înființare, că deși a fost notificată nu a luat cunoștință de notificare, fapta nu a avut consecințe grave, sub aspectul omisiunii de a achita impozitele sau alte obligații financiare la bugetul de stat, atâta timp cât nu a desfășurat activitate, nu a mai figurat cu astfel de fapte în sfera contravențională.

Urmare a acestor împrejurări, se poate reține, fără dubii că, fapta are un grad redus de pericol social, atribut ce permite aplicarea sancțiunii avertismentului.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul va admite apelul, va schimba sentința iar în rejudecare va admite plângerea în parte, în sensul schimbării sancțiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul _______________, CUI xxxxxxxx, cu sediul în ________________________, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 706/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu D.G.R.F.P G_____- A.J.F.P. V______.

Schimbă în parte sentința civilă nr. 706/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul _______________, CUI xxxxxxxx, cu sediul în ________________________ împotriva procesului verbal de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx/30.06.2014 emis de ANAF V______ și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Red:A.C./13.11.2015

Tehnored:N.S._20.11.2015, 4 ex.

Jud. Fond: G____ A________ N_______