Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1482/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător C____ J_____

Grefier L________ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de petenta ______________ SRL, cu sediul în Rm.Sărat, ___________________, _________________ cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat C______ A_______ G_______ în Iași, __________________.33 bis, _______________________, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr. 570/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ la data de 10 aprilie 2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX,petenta _____________________ sediul social declarat în municipiul Râmnicu-Sărat,______________________,___________________ și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocat „C______ A_______-G_______”,cu sediul în municipiul Iași, ___________________.33 bis,______________,etaj 3,__________________,a formulat,în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București,bulevardul I____ M____ nr.401 A,sector 6,plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx,încheiat de intimată la data de 12 august 2011,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție contestat, nulitatea tarifului de despăgubire aplicat prin acest proces-verbal,nelegalitatea și netemeinicia sancțiunii aplicate și să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.

2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea plângerii de către petentă

În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,la data de 12 august 2011,prin procesul-verbal de contravenție contestat,a fost sancționată,pe motiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a arătat că măsura dispusă este nelegală și netemeinică, întrucât nu a comis această contravenție. La data respectivă deținea rovinietă valabilă,iar în cuprinsul procesului-verbal se consemnează că a fost surprinsă fără rovinietă în localitatea Mărăcineni,județul B____. Având în vedere că limita teritorială a celor două localități, Mărăcineni,respectiv,B____,nu este stabilită prin nici un indicator rutier,nu are certitudinea că în procesul-verbal este consemnat corect, neștiind în raza cărei localități a fost surprinsă. În acest context,sancțiunea amenzii este prea drastică,în speță o sancțiune constând într-un avertisment fiind direct proporțională cu prejudiciul adus.

Petenta a precizat că,odată cu sancțiunea contravențională,prin procesul -verbal contestat a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire,în condițiile art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002. După data întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat a intervenit însă o modificare a OG nr.15/2002,prin art.II din Legea nr. 144/2012,stabilindu-se că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr.15/2002, achitate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi se anulează. Prin urmare,în cauză sunt incidente și dispozițiile art.II din Legea nr.144/ 2012. Petenta a arătat că intimata susține că a comunicat procesul-verbal și înștiințarea de plată prin afișare,împrejurare în raport de care înțelege să invoce Decizia ICCJ prin care se stabilește că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă,cu aviz de primire.

3.Apărările formulate de intimată

Intimata CNADNR SA-CESTRIN a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității formulării plângerii de către petentă. În ceea ce privește fondul cauzei,intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,apreciind că procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx,întocmit la data de 12 august 2011 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002,fiind întocmit,cu respectarea prevederilor art.9 alin.(2) și (3) din OG nr.15/2012,în lipsa contravenientei și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune,Monitorizare și Control a Rovinietei -SIEGMCR, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În ceea ce privește susținerea petentei privind anularea tarifului de despăgubire,intimata a solicitat să fie avute în vedere dispozițiile art.II din Legea nr. 144/2012,potrivit cărora se anulează tarifele de despăgubire „aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi…”. Ori,în cauză,petentei i-a fost comunicat procesul-verbal în anul 2011,iar aceasta a formulat plângere contravențională în anul 2014.

4.Declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Sărat

Prin Sentința civilă nr.xxxxx din 3 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria B____ a admis excepția necompetenței sale teritoriale,invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petenta ______________ SRL,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx din 12 august 2011,în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Sărat, reținându-se că,potrivit art.10¹ din OG nr.15/2002,prin derogare de la dispozițiile OG nr.2/2001,plângerea,însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

După declinarea de competență,cauza a fost introdusă la Judecătoria Râmnicu-Sărat la data de 20 ianuarie 2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX.

5.Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr.570 din 15 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX Judecătoria Râmnicu-Sărat a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale,invocată de intimată și a respins plângerea formulată de petenta ______________ SRL,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx din 12 august 2011,ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat,încheiat de intimată la data de 12 august 2011,a fost comunicat petentei ______________ SRL prin poștă,cu confirmare de primire,la data de 29 august 2011,pe înscrisul depus la fila 23 existând toate elementele din care să rezulte comunicarea corectă,și anume: numele destinatarului,data,semnătura de primire,precum și ștampila. În aceste condiții, afirmația petentei cu privire la faptul că nu a avut cunoștință despre existența procesului-verbal de constatare a contravenției și despre aplicarea sancțiunii contravenționale nu poate fi reținută.

Instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal comunicat și,calculând termenul de formulare a plângerii,de 15 zile de la data primirii,rezultă că plângerea nu a fost formulată în termen.

6.Apelul declarat de petentă

Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001,petenta ____________________ declarat apel,criticând-o pentru nelegalitate,apreciind că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa de repunere în termen și a respins ca tardivă plângerea formulată.

În motivarea respingerii cererii sale de repunere în termen instanța nu a reținut susținerile sale,potrivit cu care pe dovada de comunicare nu este evidențiată persoana care a primit comunicarea,pe dovadă fiind o simplă semnătură,fără datele de identificare ale persoanei:nume,date din actul de identitate,calitatea în care primește actul. În momentul în care analizează validitatea comunicării instanța omite faptul că petenta este o persoană juridică, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.87 alin.(1),coroborat cu art.91 din vechiul Cod de procedură civilă,valabil la momentul când se presupune comunicarea actului.

Lipsa unei comunicări valide a procesului-verbal,în termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii,justifică și întemeiază în cauză excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale,sens în care petenta a solicitat admiterea acesteia și constatarea că,în ceea ce privește obligația de plată a amenzii impusă în sarcina sa,nu mai operează.

Pe de altă parte,în intervalul de timp de la momentul săvârșirii pretinsei fapte contravenționale,la 14 februarie 2011,atât înainte,cât și ulterior aplicării sancțiunii contestate,pentru un interval mult mai redus decât cel de 30 de zile vizat de art.9 alin.(3) din OG nr.15/2002,petentei i-au fost întocmite un număr extrem de mare de procese-verbale,fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă. Prin urmare,raportat la aceste dispoziții legale,sancțiunea aplicată este una evident nelegală. Deși nu deținea rovinietă valabilă la data când se pretinde săvârșirea contravenției, petenta nu era obligată la plata tarifului de utilizare,fiind exceptată de la plata acestuia.

Pentru aceste considerente,petenta a solicitat admiterea apelului, anularea ca nelegală a sentinței instanței de fond,reținerea cauzei spre rejudecare admiterea cererii de repunere în termen,iar pe fond admiterea plângerii contravenționale,cu consecința constatării nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal de contravenție întocmit de intimată.

7.Apărările formulate de intimată

Intimata CNADNR SA-CESTRIN a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea ca nefondat a apelului,apreciind că în mod corect instanța de fond a respins plângerea ca tardiv formulată,întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx din 12 august 2011 a fost comunicat petentei la data de 29 august 2011,iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 20 ianuarie 2015,depășind termenul legal de contestație de 15 zile.

Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15 /2002,coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel,procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.(2) și (3) din OG nr.15/2002,în lipsa petentei și a martorilor,constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR, petenta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Sancțiunea amenzii a fost corect individualizată,fiind aplicată în limitele prevăzute de actul normativ,iar petenta nu a făcut dovada că,la data constatării contravenției,a deținut rovinieta valabilă.

II.Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului,sub aspectul criticilor formulate,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,tribunalul constată și reține că apelul declarat de petenta ______________ SRL este nefondat,pentru următoarele considerente :

1.În ceea ce privește situația de fapt și dispozițiile legale încălcate

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx,încheiat de intimata CNADNR SA-CESTRIN la data de 12 august 2011, petenta ______________ SRL a fost sancționată contravențional,cu amendă în cuantum de 250 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/ 2002 și sancționată de art.8 alin.(2) din același act normativ și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28,00 euro,echivalentul sumei de 118,85 lei,în temeiul art.8 alin.(3) din actul normativ menționat.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 14 februarie 2011,pe DN 2 km 115+80,punctul Mărăcineni,județul B____,vehiculul categoria A,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX,aparținând petentei,a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Potrivit dispozițiilor art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002,”Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”,iar potrivit art.8 alin.(3) din același act normativ,”Contravenientul are obligația de a achita,pe lângă amenda contravențională,cu titlu de tarif de despăgubire,în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă,sumele stabilite potrivit anexei nr.4”.

În cauză,petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei,valabilă pentru data de 14 februarie 2011,cu nici un mijloc de probă.

2.Tardivitatea depunerii plângerii,reținută de instanța de fond

Examinând înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei (filele 19-23 dosar fond),instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției contestate a fost comunicat petentei prin poștă,cu confirmare de primire,la data de 13 septembrie 2011,plângerea fiind depusă la Judecătoria B____, la data de 10 aprilie 2014,cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit dispozițiilor art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001,pentru ca instanța să se poată pronunța asupra răspunderii contravenționale,este necesar ca plângerea contravențională să fie formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal sau a actului prin care se aplică sancțiunea contravențională.

Fiind un termen de procedură,acest termen se calculează pe zile libere, prima și ultima zi neintrând în calculul termenului. Nerespectarea termenului atrage decăderea din dreptul de a formula plângere,cu sancțiunea respingerii ca tardivă a plângerii depusă cu nesocotirea acestui termen.

Chiar dacă prin plângerea contravențională sunt invocate motive de nulitate absolută ale procesului-verbal contravențional,instanța nu le-a mai analizat, întrucât excepția tardivității se soluționează cu precădere,fiind o excepție de fond absolută și dirimantă,respectarea termenului de 15 zile fiind o condiție de admisibilitate a plângerii contravenționale.

În cauză,tribunalul a constatat că,deși petenta pretinde că a formulat o cerere de repunere în termen,motivată de împrejurarea că pe dovada de comunicare a procesului-verbal nu este evidențiată persoana care a primit comunicarea din partea sa,astfel încât comunicarea actului nu este validă,o astfel de cerere nu se regăsește nici la dosarul format la Judecătoria B____,cu nr.XXXXXXXXXXXXX,dar nici la dosarul format la Judecătoria Râmnicu-Sărat,cu nr.XXXXXXXXXXXX,astfel că instanța de fond nu a avut de cercetat o astfel de cerere.

III.Hotărârea instanței de apel

Reținând că instanța de fond a apreciat în mod corect ca fiind introdusă tardiv plângerea contravențională formulată de petenta ______________ SRL, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx, întocmit de intimata CNADNR SA-CESTRIN la data de 12 august 2011,în temeiul art.480 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta ______________ SRL,împotriva Sentinței civile nr.570 din 15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta ______________ SRL,cu sediul social declarat în municipiul Râmnicu-Sărat,______________________,___________________ și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul individual de avocat „C______ A_______ G_______”,cu sediul în municipiul Iași,___________________.33 bis,______________,etaj 3,__________________,împotriva Sentinței civile nr.570 din 15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX,în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA,prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București, bulevardul I____ M____ nr.401 A,sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 23 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ C____ J_____

GREFIER,

L________ D____

Red. : V.B____

Tehnored.: V.B____

4 ex. dosar fond : nr.XXXXXXXXXXXX

2 noiembrie 2015. Judecătoria Râmnicu-Sărat

j.f. : A. P_____