Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 25 Noiembrie 2015

Președinte - M______ Hărățu

Judecător S_____ T______

Grefier L_______ A_____

DECIZIE Nr. 1672/2015

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant U______ L____ și pe intimat I.P.J. IAȘI -SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

Apelul a fost reținut spre soluționare la data de 28.10.2015, încheierea de sedință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea la data de 11.11.2015, apoi din același motiv la data de 25.11. 2015, când

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului formulat de către petenta U______ L____ împotriva sentinței nr. 145/2015, pronunțată de către Judecătoria Răducăneni;

Prima instanță a reținut că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr xxxxxxx din 21.07.2014 petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea faptei constând în aceea că la data de 21.07.2014 a condus auto marca BMW cu nr XXXXXXXXX pe DN 28 din localitatea Osoi, pe direcția Iași- Răducăneni, având o viteză înregistrată de 110 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h . Sancțiunea contravențională aplicată este de 810 lei și reținerea permisului de conducere pentru 90 de zile.

Fapta contarvențională sancționată a fost clar dovedită în cauză prin înregistrarea video pusă la dispoziție de intimată, făcând parte din documentația ce a stat la baza încheierii actului sancționator.

Petenta a fost legal sancționată pentru săvârșirea unei fapte contravenționale grave, raportat la consecințele deosebite pe care le implică conducerea unui autoturism pe un sector de drum ce impune o limitare a vitezei în trafic la 50 km/h.

Petenta a fost sancționată pentru că a circulat cu 60 km peste limita legală permisă.

Ca urmare, față de considerentele reținute și expuse, instanța a constatat sancțiunea contravențională legal și temeinic aplicată, menținând dispozițiile procesului-verbal și respingând plângerea formulată.

În motivarea apelului s-a arătat că fapta descrisă în procesul-verbal nu corespunde realității, înregistrarea cu aparatul radar realizându-se pe un sector de drum situat în afara localității, așa cum rezultă explicit din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei de către agentul sancționator.

În cursul cercetării judecătorești, petenta a solicitat instanței încuviințarea vizionării înregistrării video pentru a dobândi certitudinea că filmarea a fost realizată înainte de a pătrunde în raza de acțiune a indicatorului ce marchează ____________________________, însă instanța nu i-a permis accesul la această probă, pronunțând hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. și 261 alin. 1 Cod procedură civilă.

În aceste condiții, subzistă îndoiala legitimă că probele administrate în cauză conturează o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul de poliție și care nu justifică sancțiunea aplicată, motiv pentru care se impune anularea procesului-verbal.

Nu au fost administrate probe noi în calea de atac.

Apelul este nefondat.

Astfel, Tribunalul constată că intimatul I.P.J. Iași a demonstrat fără dubiu că petenta a circulat cu vehiculul XXXXXXXXX cu o viteză de 110 km/h pe un tronson de drum public pe care viteza maximă era limitată la 50 km/h.

În acest sens, instanța de apel are în vedere înregistrarea video, extrasele foto, atestat operator radar și buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/2014 (filele 19-23 dosar fond), mijloace de probă cu care I.P.J. Iași a dovedit săvârșirea contravenției de către petentă.

De altfel, la momentul 17:56:30 al înregistrării video se poate observa cum vehiculul petentei a intrat în zona de acțiune a indicatorului rutier ce limita viteza la 50 km/h, iar 10 secunde mai târziu viteza vehiculului era de 110 km/h.

În consecință, în baza disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către petenta U______ L____ împotriva sentinței nr.145/2015, pronunțate de către Judecătoria Răducăneni.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile prevăzute de disp.art. 396 alin. 2 c.proc.civ., la data de 25.11.2015.

Red. Șt.T.

Tehn. M.M.D.

4 ex./15.01.2016

Judecător fond M______ C_____ C____