Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- contencios administrativ -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 658/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier D______ M______ Ș_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent B_____ M______ L_______, domiciliat în ______________________________, împotriva sentinței nr. 2047/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O__, cu sediul în Slatina, ________________________. 173, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent B_____ M______ L_______, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apelantul petent B_____ M______ L_______ învederează că renunță la angajarea unui apărător, urmând a susține personal motivele de apel. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea celor susținute în motivele de apel.

Instanța respinge proba cu înscrisuri, motivat de faptul că acestea trebuiau depus la dosarul de fond, sau odată cu apelul declarat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apelantul petent B_____ M______ L_______, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii aplicate.

În susținerea motivelor de apel depuse la dosar, arată că sentința pronunțată de instanța de fiind este netemeinică și nelegală. Consideră că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție încheiat la data de 11.04.2014, întrucât la data controlului nu s-a preocupat nimeni să verifice dacă în exploatație existau animale crotalizate, achiziționate de la alți proprietari, agentul constatator nu a precizat specia acestora, numărul crotaliei animalului pentru a se putea verifica dacă au fost cumpărate și nu au fost declarate la medicul veterinar din localitate. În ceea ce privește a doua contravenție reținută în procesul verbal de sancționare și constatare a contravenției privind deținerea de bovine necrotalizate, susține că acest lucru se datorează conducerii DSV O__ și medicului veterinar care a refuzat să se deplaseze la exploatație pentru identificarea animalelor.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 2047/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_____ MIHAITA-LUCRETIU, în contradictoriu cu intimata Directia Sanitara Veterinara pentru Siguranta Alimentelor O__, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.04.2014, sub nr XXXXXXXXXXXXX petentul B_____ MIHAITA LUCRETIU a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu intimata DSVSA O__, sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie _________ nr xxxxxxx incheiat la data de 10.04.2014 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.

Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2014, întocmit de către agenții constatatori din cadrul D.S.V.S.A. O__, s-a reținut că petentul B_____ MIHAITA LUCRETIU, la data de 8.04.2014, la controlul efectuat in exploatia de animale ROIxxxxxxxxx aparținând domnului B_____ Mihaita Lucretiu s-a constatat ca, fata de controlul anterior, deținea animale crotaliate pentru care nu a făcut declarația de deținere a acestora si pentru care nu avea documentele sanitare veterinare cu care sa facă declararea la medicul veterinar din localitate . S-a mai reținut ca in exploatatie erau 30 de capete bovine adulte neidentificate. Faptele astfel cum au fost descrise mai sus constituie contraventii fiind sanctionate conform dispoz art 2 lit b pct 7 si art 3 lit b pct 9 din HG 984/2005. Pentru aceste contraventii petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 3900 lei.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, s-a apreciat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.

Instanța de primă jurisdicție a luat în considerare depozitia martorului audiat in cursul solutionarii cauzei, care a confirmat aspectele constatate prin procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/10.04.2014. rezultand faptul ca la data efectuarii controlului de catre DSVAV O__ la exploatatia de animale a petentului, i s-au solicitat acestuia documentele pentru animalele detinute, ocazie cu care petentul a prezentat documente numai pentru 5 animale, desi in exploatatie detinea aprox 100 animale. De asemenea, s-a constatat ca petentul detinea animale crotaliate pentru care nu a facut documentatia de detinere.

A mai precizat martorul ca petentul detine exploatatia din anul 2009 si niciodata nu a facut actiuni sanitar veterinare, existand riscul imbolnavirii populatiei cu boli precum TBC si antrax.

Instanta a constatat ca petentul a depus o ________ inscrisuri care nu pot dovedi contrariul aspectelor constatate cu ocazia controlului efectuat la data de 08.04.2014.

Instanța de fond a apreciat că agenții constatatori au aplicat și individualizat în mod corect sancțiunea contravențională, având în vedere că pentru faptele contravenționale reținute în cauză s-a aplicat amenda in limitele prevăzute de lege, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dată fiind importanța respectării normelor sanitare și veterinare și impactul acestora asupra interesului public.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent B_____ M______ L_______, considerând-o nelegală și netemeinică.

Petentul a aratat ca la data de 08.04.2014, ca urmare a multiplelor sesizări adresate medicului veterinar concesionar al CSV Brâncoveni, DSVSA O__ și ANSVSA, la sediul exploatației sale profesionale și a celei aparținând tatălui lui s-au deplasat mai mulți angajați ai DSVSA O__, IPJ O__ și APIA O__, cei din ultimele două instituții menționate neavând nicio contribuție la derularea inspecției, având în vedere că activitatea lor cotidiană este cu totul alta.

Ca urmare a controlului, a fost încheiată nota de inspecție înregistrată la DSVSA O__ la nr. 5038/08.04.2014, iar în data de 11.04.2014 i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție a cărui anulare a solicitat-o.

Din cuprinsul acestuia se poate observa că s-au reținut în sarcina sa că deținea animale crotaliate pentru care nu făcuse declarația de deținere a acestora, nu avea documente sanitar-veterinare și nu le declarase la medicul veterinar din localitate, iar 30 capete bovine adulte fiind necrotaliate.

S-a considerat că faptele constituie contravenții, conform art. 2 lit. b pct. 7 și art. 3 lit. b pct. 9 din HG nr. 984/2005.

Plângerea a fost respinsă de instanța de fond, având ca singur argument probator declarația martorului R________ F____ , fost medic veterinar concesionar în localitate, a cărui activitate dezastruoasă a condus la încetarea înainte de termen a contractului său de concesiune, persoană pe care o reclamase la DSVSA O__ pentru faptul că nu se deplasează la sediul firmei sale în vederea crotalierii animalelor fătate.

În ceea ce privește prima contravenție , apelantul a precizat că la data controlului nu s-a preocupat nimeni să verifice dacă în exploatație există animale crotaliate achiziționate de acesta de la alți proprietari, iar acestea oricum nu existau deoarece are destule din cele al căror proprietar este.

Instanța de fond nu a avut o minimă preocupare în a verifica aceste aspecte.

Relativ la a doua contravenție ,arată că deținerea unor bovine necrotaliate se datorează exclusiv conducerii DSV O__ și medicului veterinar din localitate, R________ F____, pe care i-a notificat în repetate rânduri asupra faptului că ultimul refuză să se deplaseze la exploatația sa pentru identificarea animalelor , fiind de înțeles că lipsește în totalitate vinovăția sa în calificarea faptei de deținere de animale necrotaliate ca fiind contravenție.

În acest sens , instanța de fond a precizat că înscrisurile depuse nu au relevanță în cauză, deși acestea erau tocmai notificări prin care solicita deplasarea numitului R________ F____ în vederea crotalierii animalelor fătate în exploatația sa și a tatălui său.

În drept, s-au invocat dispoz.art. 466 și urm. cod pr civilă.

În temeiul art. 411 al. 1 pct.2 cod pr civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata Direcția S_______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor O__ a depus la dosar întâmpinare , solicitând respingerea apelului formulat , hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, fiind pronunțată pe baza probelor administrate în cauză.

În mod corect instanța de fond a apreciat că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.

Situația de fapt a fost corect reținută în procesul verbal contestat, fiind probată cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu depoziția martorului audiat în cauză.

Nota de inspecție înregistrată sub nr. 5035/8.04.2014 este un înscris cu forța probantă care face dovada celor constatate. Agentul constatator a perceput în mod direct împrejurările de fapt în care s-au produs faptele și constatarea acestora, astfel că, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de forța probantă a unui proces verbal de constatare asemănător procesului verbal de constatare a infracțiunii în flagrant în procedura penală sau a procesului verbal de cercetare la fața locului, având în vedere aplicarea garanțiilor procesuale penale aplicabile răspunderii contravenționale.

În mod corect, instanța de fond a apreciat că amenda a fost aplicată cu respectarea art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și că este proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările, de modul și de mijloacele de săvârșire, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În mod corect, instanța de fond a apreciat că fapta are o gravitate sporită și că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale răspunde cerințelor de proporționalitate prev.de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Se arată că apelantul petent nu este la prima abatere, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/8.11.2013, acesta fiind sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea unor contravenții la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.

În mod corect, instanța de fond a apreciat că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/10.04.2014 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente , neexistând cauze de nulitate absolută.

În baza dispoz.art. 223 alin. 2 cod pr civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând apelul declarat, în raport de motivele invocate și în conformitate cu prevederile art. 476 cod pr civilă, tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2014, întocmit de către agenții constatatori din cadrul D.S.V.S.A. O__, s-a reținut că petentul B_____ MIHAITA LUCRETIU, la data de 8.04.2014, la controlul efectuat in exploatația de animale ROIxxxxxxxxx aparținând petentului s-a constatat că, fata de controlul anterior, deținea animale crotaliate pentru care nu a făcut declarația de deținere a acestora si pentru care nu avea documentele sanitare veterinare cu care sa facă declararea la medicul veterinar din localitate. S-a mai reținut ca in exploatație erau 30 de capete bovine adulte neidentificate. Faptele astfel cum au fost descrise mai sus constituie contraventii, fiind sanctionate conform dispozițiile art 2 lit b pct 7 si art 3 lit b pct 9 din HG 984/2005. Pentru aceste contraventii petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 3900 lei.

Instanța de fond a reținut în mod corect că sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă ar atrage sancțiunea nulității actului constatator.

Criticile apelantului petent potrivit cărora, deținerea unor bovine necrotaliate se datorează exclusiv conducerii DSV O__ și medicului veterinar din localitate, R________ F____, pe care i-a notificat în repetate rânduri asupra faptului că ultimul refuză să se deplaseze la exploatația sa pentru identificarea animalelor, nu au fost susținute de mijloace de probă.

De asemenea, din depoziția martorului R________ F____ P___ a rezultat că la data controlului petentul a prezentat documente numai pentru cinci animale deși în exploatație deținea circa 100 de animale , mai mult, de la data înființării exploatației, respectiv anul 2009 și până la data controlului, petentul a efectuat acțiuni sanitar-veterinare, existând riscul îmbolnăvirii populației cu boli precum TBC și Antrax.

Prin urmare, sub aspectul temeiniciei, în mod corect instanța de fond a stabilit că apelantul - petent se face vinovat pentru contravențiile reținute în sarcina sa, întrucât prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, simpla negare a petentului în sensul că aspectele reținute nu corespund realității nu este suficientă, atâta timp cât din probele prezentate nu se infirmă situația de fapt reținută.

In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/200l, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii aplicată petentului corespunde gradului de pericol al faptelor săvârșite.

Dispozițiile art. 34 din OG 2/200l privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun in materie contravențională, coroborate cu art 2l. alin.3. și 38 alin. 3, permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, tribunalul reținând că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, astfel că nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului

În consecință, sentința instanței de fond prin care s-a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent, este temeinică și legală, urmând ca in baza art 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, tribunalul să respingă apelul declarat împotriva acesteia, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent B_____ M______ L_______, domiciliat în ______________________________, împotriva sentinței nr. 2047/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O__, cu sediul în Slatina, ________________________. 173, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2015.

Președinte, S______ V_____		Judecător, M_______ G________
	Grefier, D______ M______ Ș_____

Red.MG

Tehnored.CM

Jf: C_________ L___

Ex.4/18.11.2015