Document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2238/2015

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ T____ C_______

Judecător I______ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean T____ împotriva sentinței civile nr 7633/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul S_____ B___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, , care învederează că cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 29 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, raportat la art. 270 din Legea nr. 53/2003, Codul Muncii.

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, constată că, potrivit art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, este competentă general, material, funcțional și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Se constată că apelantul, prin cererea de apel, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele

Prin sentința civilă nr 7633/09.06.2015 Judecătoria Timișoara a admis plângerea contravențională formulată de petentul S_____ B___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, anulând procesul verbal ________ nr xxxxxxx încheiat la data de 11.03.2015 de intimatul I____________ de Poliție Județean T____.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr xxxxxxx, încheiat la data de 11.03.2015 de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN TIMIȘs-a aplicat amenda de 390 lei petentului și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 alin.1 lit. h ROUG 195/2002, constând în aceea că în data de 11.03.2015, in jurul orelor 16.26, petentul a condus auto marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXX din pe __________________________ ___________________________ la efectuarea virajului spre dreapta pe ___________________ a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător, la culoarea verde a semaforului electric, pe sensul său de deplasare.

Astfel, petentului i s-a încheiat procesul-verbal atacat în care s-a reținut încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006 care prevede că: "Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat semnalizat corespunzâtor sau la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al auto", stabilind in sarcina acestuia amendă în valoare de 390 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strassbourg (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei s.a.,cauza A_____ c. Romaniei ) cele trei criterii avute in vedere pentru stabilirea caracterului penal al unei fapte in sensul articolului 6 din Conventie sunt: calificarea faptei in dreptul intern; natura faptei incriminate; natura și gravitatea sancțiunii.
Procedura contravențională, reglementată de OG nr.2/2001, poate fi asimilată procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Conventie, concluzie la care a ajuns Curtea in cauza A_____ c. Romaniei.

În consecință, în judecarea plangerilor contraventionale instanțele au obligația să respecte garanțiile fundamentale prevăzute de art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului asigurând petentului dreptul de acces la justiție si la un proces echitabil.

Totodată in jurisprudenta CEDO s-a reținut și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Rezultă așadar din jurisprudența CEDO, că, deși prezumțiile de drept și de drept nu sunt interzise, totuși acestea, deci inclusiv prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal contestat, nu au un caracter absolut, instanța fiind ținută să ia în calcul atât miza procesului cât mai ales dreptul la apărare al petentului, prezumția de veridicitate putând opera până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În speță miza procesului trebuie raportată la sancțiunile aplicate contravenientului, instanța reținând că prezentul proces prezintă o miză considerabilă pentru petent căruia i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile și i s-a aplicat o amendă în cuantum de 390 lei ca atare, stabilirea în sarcina petentului a săvărșirii contravenției doar pe baza unor prezumții, în lipsa unor probe concrete, nu satisface exigențele unui proces echitabil.

În cauza I___ P__ contra României, Curtea a reiterat de asemenea că admisibilitatea dovezilor reprezintă în principal o chestiune reglementată de legislația națională și, în general, instanțele interne sunt obligate să evalueze dovezile care le sunt prezentate. Sarcina Curții, în temeiul Convenției este de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care au fost adunate dovezile, a fost echitabilă.

Sub acest aspect instanța a reținut că s-a oferit părților cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate, căzând exclusiv în sarcina fiecărei părți responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul.

În cauza A_____ c. Romaniei Curtea a apreciat ca, daca in urma administrarii probelor vor exista dubii in ceea ce priveste existenta faptei și indeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravențională, plângerea a fost admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo, tot ca o consecință a asimilării procedurii contravenționale celei penale.

În consecință, apreciind că există dubii cu privire la săvârșirea faptei de către petent, prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal contestat fiind răsturnată, instanța a admis plângerea contravențională anulând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr xxxxxxx încheiat la data de 11.03.2015

In ceea ce privește cheltuielile de judecata instanța a constatat că ele nu au fost cerute de către petent.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ T____ solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale

În motivarea căi de atac apelantul arată că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei pentru încălcarea art. 135 alin. 1 lit. h din ROUG 195/2002, întrucât a condus auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ ____________________________ la efectuarea virajului spre dreapta pe ____________________ a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător, la culoarea verde a semaforului electric, pe sensul său de deplasare.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună plângere împotriva procesului verbal la Judecătoria Timișoara, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal.

Prin sentința nr. 7633/2015 din 09.06.2015, Judecătoria Timișoara a admis plângerea

contravențională formulată de către petentul S_____ B___ împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.03.2015, dispunând anularea acestuia și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a reținut că în cauză nu s-au administrat probe suficiente pentru a demonstra vinovăția petentului. Apelantul consideră că instanța nu a avut în vedere faptul că în materie contravențională sunt aplicabile dispozițiile art. 249 C.proc. civ., conform căruia „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Așadar, pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, petentul este dator să administreze probe care să ducă la concluzia că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma « ad validitatem » cu respectarea condițiilor de formă si fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Legislația conferă putere actelor întocmite de către agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate.

Analizând procesul-verbal atacat, instanța de fond a reținut, în mod corect, că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, susține și solicită instanței să aibă în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție -legal abilitat în acest sens-, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus).

In concluzie, consideră că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar prima instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică.

Intimatul S_____ B___ nu a formulat întâmpinare.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.

Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul va reține că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr xxxxxxx, încheiat la data de 11.03.2015 de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN TIMIȘs-a aplicat, în temeiul art. 100 al. 3 lit. b OUG 195/2002, amenda de 390 lei petentului și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 alin.1 lit. h ROUG 195/2002, constând în aceea că, în data de 11.03.2015, in jurul orelor 16.26, petentul a condus auto marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXX dinspre __________________________ ____________________________ la efectuarea virajului spre dreapta, pe ___________________ a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător, la culoarea verde a semaforului electric, pe sensul său de deplasare.

În cauză, prezumția de legalitate și adevăr a procesului-verbal de contravenție care cuprinde constatările personale ale agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii este cofirmată de modalitatea în care petentul descrie starea de fapt prin plângerea contravențională, descriere care reprezintă o recunoaștere implicită a săvârșirii faptei. Astfel, petentul arată că, în momentul trecerii peste marcajul pietonal, nu a văzut pietoni angajați în traversare, deoarece culoarea verde permite trecerea atât a pietonilor cât și a autovehiculelor și consideră că avea timp suficient de trecere, nestânjenind nici un pieton.

Pentru aceste considerente, sentința judecătoriei este nelegală și netemeinică, astfel că, în baza art. 480 C. pr. civ., apelul urmează a fi admis, cu consecința schimbării în tot a sentinței judecătoriei, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean T____ cu sediul în Timisoara, ___________________.46, jud. Timis împotriva sentinței civile nr 7633/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul S_____ B___ domiciliat in localitatea Timișoara, ___________________, _____________ 4, __________________

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Președinte, M____ T____ C_______		Judecător, I______ T____
	Grefier, V_______ G____

Red MTC/29.01.2016

Tehn.V.G. 21 Decembrie 2015/4ex