Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ O___ R____

Grefier I____ V_____ I______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent D______ A_____ și pe intimat I____________ G______ AL JANDARMERIEI ROMANE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC JR xxxxxx

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 24.11.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 15.04.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost precizată prin precizările depuse la dosarul cauzei prin compartimentul registratură al instanței la data de 25.05.2015(fila 9 dosar), petentul D______ A_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații M___ G___ și UNITATEA MILITARĂ 0456 BUCUREȘTI, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx din 23.03.2015 încheiat de intimata UNITATEA MILITARĂ 0456 BUCUREȘTI.

În motivarea plângerii petentul a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nu corespunde adevărului, că a fost sancționat pentru niște presupuse fapte, în baza unui alineat care nu există la art. 2 din Legea 61/1991 iar în procesul verbal de constatare a contravenției nu este menționat numele martorului.

În drept au fost invocate prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului precum și prevederile art. 8 din Legea 61/1991.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrările video ale camerelor de luat vederi din incinta Judecătoriei sectorului 6 București din data de 23.03.2015. De asemenea, petentul a solicitat ca intimata să depună la dosar rezultatele testărilor psihologice efectuate de intimatul M___ G___ în ultimii 10 ani.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței de la fila 10 dosar.

Intimatul M___ G___ a formulat Întâmpinare(f.19-20) prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive și excepția lipsei de interes a petentului în formularea plângerii contravenționale. În susținerea excepției lipsei calității sale procesual pasive intimatul a arătat că nu poate fi chemat în judecată personal de către o persoană fizică pentru îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu întrucât pentru modul de exercitare a atribuțiilor de serviciu răspunde conform fișei postului și orice nemulțumire a terților sub acest aspect cade în responsabilitatea unității din care face parte precum și a administrației obiectivului care a instituit regulile de acces în conformitate cu dispozițiile Legii 333/2003. De asemenea, arată intimatul, petentul nu a făcut dovada interesului în exercitarea unei acțiuni în contradictoriu cu el. Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, intimatul a învederat următoarele: așa cum este prevăzut în fișa postului de pază și control acces în incinta Judecătoriei sectorului 6 București, fiecare persoană, cu excepția angajaților instituției este supusă controlului sumar antiterorist constând în trecerea prin poarta de detectare metale, verificarea cu detectorul mobil de metale a obiectelor de îmbrăcăminte, în vederea identificării unor obiecte periculoase cu care s-ar încerca pătrunderea în instituții publice. De asemenea, în afara controlului corporal sumar se face și controlul fizic al bagajelor cu același scop, al identificării obiectelor periculoase. Petentul s-a prezentat la __________________________________ 6 București, a trecut prin poarta de identificare a metalelor și, refuzând să se supună controlului cu detectorul mobil de metale a fugit în interiorul obiectivului

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.

Petentul a formulat Răspuns la Întâmpinare(fila 28) prin care a învederat instanței următoarele: la ora 13,52 a ajuns la Judecătoria sectorului 6 București cu scopul de a depune o contestație în dosarul nr. xxxxx/303/2014, prin compartimentul registratură al instanței, a trecut prin poarta de detectare metale, nu a fost supus verificării cu detectorul mobil de metale a obiectelor de îmbrăcăminte și s-a grăbit să ajungă până la ora 14,00 la compartimentul registratură al judecătoriei, întrucât grefierul arhivar îi precizase, la momentul studierii dosarului, că are program cu publicul până la acea oră. În momentul în care a deschis ușa pentru a intra în biroul compartimentului registratură, a fost trântit la pământ de jandarmul M___ G___ care, desi l-a reținut 40 de minute pentru a completa procesul verbal de constatare a contravenției, pe care a refuzat să îl semneze, nu l-a supus nici în acest interval de timp verificării cu detectorul mobil de metale a obiectelor de îmbrăcăminte. Mai arată petentul că intimatul confundă calitatea procesual pasivă cu interesul și că apreciază că acesta are calitate procesual pasivă întrucât procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ, iar agentul constatator este chiar funcționarul care a întocmit acest act administrativ, prin urmare, poate chema în judecată pe funcționarul care a întocmit actul cu rea-credință.

Intimata UNITATEA MILITARĂ 0456 BUCUREȘTI a formulat Întâmpinare(f.37) prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.În susținerea excepției tardivității plângerii contravenționale, intimata a arătat că petentul a formulat plângerea cu depășirea termenului legal de 15 zile, în condițiile în care procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 25.03.2015 iar plângerea a fost depusă la Judecătoria sectorului 1 București la data de 15.04.2015.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat, în apărare, în esență, următoarele: procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia. Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, intimata a arătat că la data de 23.03.2015, agentul constatator executa serviciul la obiectivul Judecătoria sectorului 6 București, în Postul de Pază și Supraveghere Acces Temporar nr. 1, respectiv la __________________________ jurul orei 13,40, o persoană de sex masculin s-a prezentat la postul menționat, trecând prin poarta de detecție metale(filtrul anti-terorist), moment în care alarma s-a declanșat atât prin semnal luninos cât și sonor. Conform fișei cu atribuțiiile Postului de Pază și Supraveghere Acces nr. 1 din cadrul obiectivului Judecătoria sectorului 6 București, subofițerul efectuează controlul anti-terorist tuturor persoanelor(justițiabili, avocați sau altor persone care solicit accesul în instanță) cât și al bagajelor, cu mijloacele existente la post. De asemenea, acesta nu permite accesul în instanță persoanelor care nu se abțin de la manifestări care ar putea perturba activitatea instanței și care au asupra lor băuturi alcoolice sau materiale care pot periclita integritatea fizică a magistraților și publicului prezenți în instituție. Controlul anti-terorist se efectuează atât cu ajutorul porții de detecție metale cât și cu detectorul de metale portabil. Astfel, plt. maj. M___ G___ l-a întrebat pe domnul respectiv unde dorește să meargă iar acesta i-a răspuns că trebuie să meargă la registratura Judecătoriei pentru a depune niște documente. Subofițerul l-a informat că programul de la registratură se încheiase la ora 13,00 așa cum este afișat la avizierul instituției, situat în afara clădirii, în dreptul intrării.În acel moment, persoana în cauză a luat-o la fugă înspre subsolul clădirii unde se află și registratura, iar plt. maj. M___ G___ a fugit după el, reușind să-l oprească în dreptul ușii registraturii. În continuare, subofițerul i-a pus în vedere că pătrunderea cu încălcarea normelor legale de acces în sediul unei instituții publice constituie contravenție și i-a solicitat să-l însoțească la sediul subunității de jandarmi pentru verificări. Acesta a refuzat, adoptând un comportament violent, motiv pentru care plt. maj. M___ G___ a fost nevoit să folosească forța în vederea imobilizării și conduceri acestuia la sediul subunității de jandarmi pentru identificare. Plt. maj. M___ G___ i-a relatat șefului de dispozitiv cele întâmplate, iar acesta, la rândul său, i-a explicat persoanei în cauză că programul de la registratură este de la ora 9,00 la ora 13,00 însă acesta a spus că nu îl interesează deoarece este cetățean european și dacă dorește să depună noaptea o hârtie la registratură, jandarmul este obligat să o primească și să o înregistreze. De asemenea, acesta a recunoscut că deși plt. maj. M___ G___ l-a informat în mod clar despre programul de la registratură, a ignorat acest lucru și a luat-o la fugă pe holurile instituției fără a ține cont de somațiile jandarmului și implicit fără a se supune controlului anti-terorist. Plt. maj. M___ G___ i-a solicitat actul de identitate și a constatat că persoana în cauză se numește D______ A_____. Acesta a fost verificat în baza de date prin intermediul dispeceratului unității, rezultând faptul că nu are mențiuni operative. În continuare plt. maj. M___ G___ l-a informat pe petent că va fi sancționat pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991 însă acesta a spus că nu îl interesează și nu semnează niciun proces verbal de constatare și că va face reclamație, susținând că el este cetățean european și că lui i se aplică legile Uniunii Europene nu legile comuniste din România. Ulterior petentul a părăsit sediul instituției. Arată intimata că, având în vedere situația de fapt prezentată, agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, având ca martor pe numitul L_____ V_____ care a fost prezent în momentul producerii evenimentului. Mai arată intimata că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de temeinicie iar cele prezentate de petent în plângerea contravențională sunt contrazise atât de raportul de caz întocmit de agentul constatator cât și de raportul întocmit de șeful de dispozitiv, lt. O______ C_____ D__. Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimata a arătat că pericolul social al faptei săvârșită de petent impune aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, agentul constatator aplicându-i acestuia amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.

În drept, intima a invocat dispozițiile art. 21 și 34 din OG 2/2001, art. 205-208 C.pr.civ.

În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisurile și probei testimoniale, solicitând audierea ca martor a numitului L_____ V_____.

Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 20.10.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului M___ G___ pentru motivele expuse în considerentele Încheierii de ședință, motiv pentru care instanța va respinge plângerea în contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesual pasivă. Având în vedere soluția pronunțată de instanță în ce privește excepția lipsei calității procesul pasive a intimatului M___ G___ și ordinea de soluționare a excepțiilor, instanța a lăsat nesoluționată excepția lipsei de interes a petentului în promovarea plângerii in contradictoriu și cu intimatul M___ G___, excepție pe care acesta o invocase de asemenea prin Întâmpinare.

Prin aceeași Încheiere de ședință instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimata Unitatea Militară 0456 București și a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu înregistrările video ale camerelor de supraveghere din incinta Judecătoriei sectorului 6 București iar pentru intimata Unitatea Militară 0456 București și proba testimonială cu un martorul propus, în persona numitului Lauriuc V_____.

Proba cu înregistrările video ale camerelor de supraveghere din incinta Judecătoriei sectorului 6 București, încuviințată pentru petent, nu a putut fi administrată având în vedere că, așa cum rezultă din adresa nr. 1/7514/C din 9.11.2015 emisă de Cabinetul Președintelui Tribunalului București, aflată la fila 57 dosar, înregistrările video ale camerelor de supraveghere din incinta și din exteriorul Tribunalului București și al instanțelor din circumscripția acestuia, se stochează pe parcursul unui interval de 30 de zile de la data realizării acestora după care sunt șterse automat din serverele Ministerului de Justiție.

La termenul de judecată din 17.11.2015 a fost audiat martorul Lauriuc V_____.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx din 23.03.2015 încheiat de intimata UNITATEA MILITARĂ 0456 BUCUREȘTI, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991.

Sub un prim aspect, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 15.04.2015.

Potrivit art.34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității, instanța, procedând la analiza formală a procesului verbal constată ca au fost respectate toate conditiile de formă prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea acestuia, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulitații de art.16 si 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Cu privire la motivul de nulitate invocat de către petent, respectiv sancționarea sa în temeiul unui alineat care nu există la art. 2 din Legea 61/199, instanța reține că, așa cum rezultă din procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991, în forma în vigoare la data de 23.03.2015, data săvârșirii faptei. Potrivit acestor dispoziții: constituie contravenție: „pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine”. Prin urmare, contrar susținerilor petentului, temeiul de drept reținut de agentul constatator se regăsește în Legea 61/1991 și este reținut corect raportat la descrierea faptei contravenționale, motivul invocat de petent în susținerea nulității procesului verbal de constatare a contravenției fiind neîntemeiat.

Cum petentul nu a mai invocat alte motive de nulitate ale procesului verbal iar la analiza efectuată de instanță din oficiu nu rezultă că ar exista alte motive de nulitate absolută ale procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost legal întocmit.

Analizând procesul verbal de constatare a contravenției, sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține următoarele:

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia reglementării de la art. 34 rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Instanța reține că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.

Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancționată are posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.

Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate nu este încălcată prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la proba contrară, având în vedere și posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, astfel încât se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.

În speță, probele administrate în cauză susțin realitatea situației de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat.

Astfel, din depoziția martorului Lauriuc V_____, audiat la termenul de judecată din 17.11.2015 rezultă că, fiind prezent în incinta Judecătoriei sectorului 6 București la data și ora la care a avut loc evenimentul în urma căruia agentul constatator a dispus sancționarea petentului și așteptând să intre în sala de judecată pentru a oferi explicații instanței în calitate de expert criminalist, a auzit din zona dispozitivului electronic prin care se face accesul persoanelor în incinta Judecătoriei, o altercație, respectiv o discuție pe un ton ridicat între jandarmul care asigura paza și o persoană care, la un moment dat, a fugit în incinta judecătoriei iar jandarmul a fugit după el și l-a imobilizat.

Prin urmare, martorul ocular confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției în sensul în care petentul a fugit în incinta judecătoriei iar jandarmul aflat în postul de pază situat la ______________________ fugit după el și care, coroborat cu mărturisirea judiciară a petentului în sensul în care jandarmul nu i-a permis să se deplaseze la compartimentul registratură al instanței conduce la concluzia că petentul a pătruns în incinta instanței fără permisiunea jandarmului deci cu încălcarea normelor legale de acces.

Faptul că petentul susține că nu a fost verificat cu detectorul mobil de metale, nu are nicio relevanță sub aspect probator din moment ce, așa cum susține intimata și cum rezultă și din depoziția martorului audiat, atitudinea petentului a făcut imposibilă efectuarea acestui control iar, pe de altă parte, fapta contravențională există și în situația în care petentul nu s-a supus somațiilor jandarmului de a sta pe loc și a nu se deplasa mai mult în incinta instanței întrucât nerespectarea dispozițiilor persoanei desemnate cu asigurarea pazei unei instituții publice reprezintă o pătrundere cu încălcarea normelor legale de acces în incinta acestor instituții. Respectarea normelor legale de acces presupune acordul persoanei cu atribuții de supraveghere și asigurare a acestor norme, ceea ce implică respectarea dispozițiilor acestei persoane și nu o putere discreționară a oricărei persoane care dorește să pătrundă în incinta unei instituții publice de a aprecia asupra caracterului justificat sau nu al refuzului de a i se permite accesul și a a-l ignora în cazul unei aprecieri subiective a carcaterului nejustificat al acestui refuz. În cazul exercitării abuzive de către persoana cu atribuții de asigurare a respectării normelor de acces în instituție, a prerogativelor care i-au fost conferite, persoana prejudiciată are la dispoziție alte căi legale de acționa însă, în niciun caz nu poate proceda de maniera în care s-a probat în cauză că a procedat petentul.

Pe cale de consecință, instanța constată că, raportat la probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind, pentru aceste considerente, că procesul verbal este temeinic și că, în mod corect, a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de art. 3 alin 1 lit c din Legea 61/1991 respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, petentul nefăcând dovada unor împrejurări care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petent și va menține ca fiind legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la cererea petentului de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată această cerere având în vedere că, prin respingerea plângerii contravenționale lipsește fundamentul juridic al acordării acestor cheltuieli, respectiv culpa procesuală a intimatei.

De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea intimatului M___ G___ de obligare a petentului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 36 dosar, având în vedere că nu s-a probat efectuarea acestei cheltuieli pentru servicii de consultanță/asistare/reprezentare acordate de avocat intimatului în prezenta cauză.

Astfel, chitanța nu este însoțită de o factură fiscală în care să fie menționate serviciile pe care Cabinetul de Avocat le-a prestat în favoarea intimatului M___ G___ și dacă aceste servicii au fost acordate pentru susținerea apărării acestuia în prezenta cauză și nici pe chitanță nu există o astfel de mențiune. De asemenea, nu a fost depus nici un alt înscris care să probeze sfera serviciilor prestate de avocat în favoarea intimatului, în prezenta cauză, precum un contract de asistență juridică, Întâmpinarea depusă de intimat în cauză a fost semnată de acesta și nu de avocat nerezultând că a fost întocmită de avocat, nu s-a depus la dosar nicio împuternicire avocațială și intimatul nu a fost reprezentat sau asistat de avocat în prezenta cauză. Prin urmare, nu s-a făcut dovada, în nici un fel, a prestării de către Cabinetul de Avocat a unor servicii de consultanță/asistență juridică în favoarea intimatului pentru susținerea apărării acestuia în prezenta cauză.

În concluzie, motivat de aceste considerente:

Va respinge plângerea petentului D______ A_____, în contradictoriu cu intimatul M___ G___ ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă.

Va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D______ A_____ în contradictoriu cu intimata UNITATEA MILITARĂ 0456 BUCUREȘTI. Va menține procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxx din 23.03.2015 încheiat de intimată.

Va respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată.

Va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului M___ G___ de obligare a petentului la plata de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea petentului D______ A_____ cu domciliul în sector 6, București, __________________________. 2, ____________, _____________, în contradictoriu cu intimatul M___ G___ cu domiciliul în București, ___________________, ______________, ________________, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă.

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D______ A_____ în contradictoriu cu intimata UNITATEA MILITARĂ 0456 BUCUREȘTI cu sediul în sector 6, București, Leaota, nr. 2A .

Menține procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxx din 23.03.2015 încheiat de intimată.

Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată.

Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului M___ G___ de obligare a petentului la plata de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.

P_________, GREFIER,

R_____ O___ RogozIonuț V_____ I______

Red/tehnored/RRO/IIV/21.01.2016 /4 ex.