Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 02 septembrie 2013

Președinte – P_______ L___

Judecător – D___ A____ L____

Judecător – P_______ M_____

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA NR. 415

La ordine judecarea recursului formulat de recurentul – petent M________ G___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr.9267 din 13 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de administrat sau acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului civil de față;

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/15.05.2012 la Judecătoria B_______ petentul M________ G___ a solicitat anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.05.2012, încheiat de I____________ de Poliție Județean B_______ pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 pct. 2 și art. 100 pct. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002, invocând nulitatea absolută a acestui act, datorată încălcării art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și susținând că fapta pentru care a fost sancționat nu există.

Intimata a depus întâmpinare, în care a arătat că în data de 01 mai 2012, în jurul orelor 20,00, petentul aflându-se pe _______________________ municipiul B_______ cu autoutilitara Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi, acroșând autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula regulamentar, ceea ce a condus la coliziunea ușoară între cele două autoturisme, fără a rezulta victime.

Prin sentința civilă nr. 9267/13.12.2012 Judecătoria B_______ – secția civilă a respins plângerea petentului, menținând procesul – verbal de contravenție contestat.

Pentru a se pronunța astfel Judecătoria a reținut că în data de 01.05.2012 în jurul orei 20,00, pe când se afla pe _______________________ municipiul B_______ la volanul autoutilitarei Mercedes XXXXXXXXX, M________ G___ nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi, încât a lovit autoturismul Opel XXXXXXXXX care circula regulamentar, căruia i-a cauzat avarii ușoare.

Judecătoria B_______ a reținut că petentul nu a dovedit prin probe că situația de fapt reținută conform procesului-verbal de contravenție nu este reală și, în plus, că în actul constatator respectiv se regăsesc toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Petentul M________ G___ a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, în care a susținut că, în fapt, vinovat de coliziunea dintre autovehicule este conducătorul auto al autoturismului Opel, care nu a păstrat o distanță regulamentară față de autoutilitara Mercedes, pe care a pilotat-o spre a o parca în curtea sa, după ce s-a asigurat și a semnalizat corespunzător măsura de dat înapoi.

Intimata I____________ de Poliție Județean B_______ nu a depus întâmpinare la recurs.

Analizând cererea de recurs formulată de petent, tribunalul va reține că ea este nefondată, încât se cuvine să fie respinsă ca atare, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed.

Astfel, tribunalul observă că petentul nu a indicat în plângerea introductivă nici un mijloc de probă de care înțelege să se folosească spre a dovedi că „fapta nu există” (în exprimarea lui – fila 2 ds. judecătorie), după cum nici în faza recursului n-a propus vreo probă (înscrisuri) care să-i ateste susținerile din cererea de recurs.

D____ urmare, după cum a reținut corect și prima instanță în raport de plângerea introductivă, recurentul – petent nu a dovedit nicicum existența unei situații de fapt contrară celei consemnată în procesul – verbal de constatare a contravenției.

În consecință, această din urmă situație de fapt se impune în cauză ca fiind adevărată, în baza prezumției de veridicitate și autenticitate de care se bucură actul administrativ contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M________ G___, din municipiul B_______, _____________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 9267 din 13.12.2012 a Judecătoriei B_______, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 02 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

P_______ L___ D___ A____ L____ P_______ M_____ F______ G.G______

Red. –D.A.L. -01.10.2013

Tehnored. FG/2 ex.

J.B_______-jud. H_____ F_______