R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2063/2012

Ședința publică din data de: 12.03.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: R_______ C_______ R______- judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol fiind judecarea cererii civile formulate de petentul C________ I__ în contradictoriu cu intimatul C_______ Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care: s-a constatat că, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar înscrisuri ( 3 file).

Instanța a procedat la identificarea petentului, care s-a legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx eliberata de SPCLEP Sibiu la data de 17.10.2006

Petentul a susținut plângerea așa cum a fost formulata in scris. A depus la dosar dovada achiziționării rovinietelor pe anul 2011, declarat că nu mai are alte probe și a solicitat judecarea cauzei pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, în sensul de a se anula procesele verbale de constatare a contravenției, și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate, respectiv a amenzilor și a tarifelor de despăgubire, întrucât nu este vinovat.

Instanța , în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nuărul XXXXXXXXXXXXXX din data de 02.12.2011, petentul C________ I__ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că detine rovinietă, însă s-a înscris greșit numărul de înmatriculare ca fiind SB 04 WSUP în loc de XXXXXXXXX.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a anexat plângerii, în copie, adresă către intimată(f.3), certificat de înmatriculare(f.4), bon fiscal 250/2011(f.4), rovinietă(f.4), cartea sa de identitate(f.4), procesul-verbal de contravenție(f.5).

La data de 19.12.2011 petentul și-a completat plângerea în sensul că solicită anularea și a procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/21/11.2011, pentru aceleași motive de fapt.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar adresa nr. 6633/2010(f.16), certificat calificat(f.17), autorizație de control(f.17) și planșa foto(f.18).

Prezent în instanță la termenul din data de 12.03.2012 petentul a depus la dosar originalul rovinietei(f.19), a bonului fiscal nr.250/2011(f.19), a talonului rovinietă(f.19) și a bonului nefiscal nr. 2/201o(f.20).

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.

În cauză au fost încuviințate și s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesele verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011 și _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amenzi în cuantum de câte 250,00 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în datele de 20.05.2011, ora 10,40 și de 22.05.2011, ora 10.02 a circulat cu autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Astfel, din punct de vedere al legalității proceselor verbale, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea acestora, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le veifică și din oficiu.

Asupra temeiniciei proceselor verbale de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare – forma în vigoare la data săvârșirii contravenției ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”.

Petentul a făcut dovada că deține rovinietă pentru autoturismul cu numărul XXXXXXXXX valabilă pentru perioada 20.05.2011 ora 00.00 – 19.05.2012(f.4).

Este adevărat că în rovinieta emisă s-a indicat greșit numărul de înmatriculare al autoturismului petentului, XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX, însă pentru această imprejurare nu poate fi ținută răspunzător petentul.

Potrivit art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție „fapta săvârșită cu vinovăție(...)” , or în speță nu este îndeplinită latura subiectivă, petentul neputând fi răspunzător pentru fapta altei persoane.

Petentul s-a conformat exigențelor legale, în sensul că a achiziționat rovinetă și nu are atribuții legale de a verifica actele emise de o altă persoană.

Raportat la aceste motive, instanța apreciază că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, astfel că plângerea sa este întemeiată și urmează a se admite cu consecința anulării proceselor verbale contestate și a înlăturării sancțiunilor aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul C________ I__, cu domiciliul în Sibiu, ________________, _________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesele-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011 și _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011 și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate, respectiv plata amenzilor în cuantum de câte 250 lei și a tarifelor de despăgubire.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

R_______ C_______ R______ D_______ E_____

RCR/DE

4 ex./25.06.2012