ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1251 A

Ședința publică din data de 2 decembrie 2015

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : C_______ F_____

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva sentinței civile nr.4579 din 21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 4579 din 21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta D______ M______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.06.2015 încheiat de I____________ de Poliție al Județului A___ și a fost înlocuită cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/07.06.2015. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de data de 07.06.2015, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx petenta D______ M______ a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 877,5 lei, respectiv avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute la art.8 din OUG nr.195/2002 respectiv art.148 pct.11 din HG nr.1391/2006 și sancționate de art.100 și 102 de O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la data de 07.06.2015, orele 20:50, în localitatea D________, a condus auto Volkswagen cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX având montate folii neomologate pe geamurile lateral spate și pe geamul haionului autoturismului. De asemenea, petenta nu deținea în dotare două triunghiuri reflectorizante.

Se arată că procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentei, fiind semnat de către aceasta fără obiecțiuni, iar sub aspectul legalității s-a reținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat că petenta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, la rubrica mențiuni ale acestuia consemnându-se aceasta, ceea ce se poate prezuma a constitui o recunoaștere implicită a celor menționate de agentul constatator.

De asemenea, instanța de fond a constatat că, prin plângerea formulată, petenta recunoaște că la momentul sancționării sale avea montate folii neomologate pe geamurile lateral spate și luneta spate ale autoturismului și că autoturismul nu avea în dotare două triunghiuri reflectorizante, apreciind că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată, instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, că în speță gradul de pericol social este relativ redus, ținând seama și de faptul că petenta a recunoscut săvârșirea faptei.

În concluzie, prima instanță a considerat că sancțiunea avertismentului aplicată petentei este suficientă pentru ca acesta să-și corijeze comportamentul, și totodată, îi recomandă acesteia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

În consecință, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, prima instanță a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate și respingerea plângerii petentei.

Intimatul consideră că prima instanță a înlocuit în mod nejustificat amenda cu avertismentul deoarece în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea amenzii în cuantumul stabilit, corespunde gradului de pericol social al faptei.

De asemenea, a mai solicitat a se reține că acest gen de fapte contravenționale sunt din ce în ce mai des întâlnite și este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a lor pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.

Consideră intimatul că pentru descurajarea, menținerea respectului față de lege și asigurarea fermității intervenției organelor abilitate este necesară amenda aplicată, aceasta dacă se ia în considerare și situația personală a contravenientului, în caz contrar s-a produce pe viitor lipsa conștiinței de conformare socio-juridică și scăderea prestigiului instituțiilor statului menite să protejeze un interes general de a cărui respectare se bucura toți cetățenii onești.

Intimata petentă legal citată, nu s-a prezentat la instanță și nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Este de precizat mai întâi că înlocuind amenda contravențională aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului, prima instanță s-a pronunțat fără niciun echivoc referitor la existența faptei contravenționale în sarcina acestuia și întrucât partea contravenientă nu a apelat sentința instanței de fond ci numai intimatul este evident că controlul judiciar al instanței de apel vizează numai aspectele legate de individualizarea sancțiunii contravenționale ce a fost adoptată prin procesul verbal contestat.

Or din acest punct de vedere și raportat la criteriile de individualizare de la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în mod justificat a ținut seama judecătoria de împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția și atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale pe care le-a și amintit corespunzător, atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, apreciind că acesta din urmă este suficient în speță pentru atingerea scopului preventiv – educativ în ceea ce privește partea, în vreme ce amenda aplicată este una excesivă și disproporționată cu gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

Astfel fiind vor fi înlăturate criticile aduse de către apelant sentinței, fiind de observat că acestea au fost orientate cu precădere spre aspecte care au în vedere existența faptei contravenționale, care este neîndoielnică și nu este supusă cenzurii instanței de apel de vreme ce petentul a achiesat la hotărârea judecătorească pronunțată de către instanța de fond.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, A___, ___________________-19, jud. A___, împotriva sentinței civile nr.4579 din 21.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

C_______ F_____

Se comunică:

- apelantului –I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul A___, ___________________-19, jud. A___

- intimatei D______ M______ – oraș C______ ____________________. 109, jud A___

Red. CȘ/28.12.2015

Tehnored. MI/4 ex/ 2 ______________

Prima instanță – judecător C________ R_____ A____