Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 515/2015

Ședința publică de la 18 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-intimata Politia Locala P______, împotriva sentinței civile nr. 1727/24.02.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent A_____ I__, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Asupra probei solicitată de apelanta-intimata Politia Locala P______ prin cererea de apel, respectiv proba materială cu planșele foto, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează. Ia act că proba a fost deja administrată.

Deliberând asupra excepției tardivității apelului, excepție invocată de intimatul-petent A_____ I__, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, tribunalul reține împrejurarea că sentința pronunțată de Judecătoria Pitești este susceptibilă a fi atacată cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit dispozițiilor noului Cod de procedură civilă raportat și la dispozițiile art. 3 și 7 din Legea nr. 76/2012, situație în raport de care calea de atac exercitată de apelanta-intimata Politia Locala P______, respectiv apelul, apare ca fiind formulată în termen, motiv pentru care respinge excepția invocată, ca neîntemeiată.

Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-intimata Politia Locala P______, împotriva sentinței civile nr. 1727/24.02.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 15.03.2013, petentul A_____ I__ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal _________ cu nr.xxxxxxx/21.02.2013 întocmit de intimata C________ L____ PITEȘTI - POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI, la data de 21.02.2013 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 21.02.2013, petentul A_____ I__ a fost depistat cu autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, așteptând clienți în afara locurilor rezervate taxi, în parcarea aferentă „ Cercului M______”, fără ca agentul constatator să facă mențiunea dacă desfășura activități de taximetrie sau nu, încadrarea corectă a faptei fiind „ a desfășurat activități taxi cu auto Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în Piața Muntenia, așteptând clienți în alte locuri decât cele special amenajate de C________ L____”, fiind sancționat conform art.2 alin.1 din HCL 67/2008.

În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr.2/2001, art.34, art.11 din Constituția României, practica CEDO.

În susținerea plângerii, petentul a depus procesul verbal sancționator.

Prin sentinta civila nr.1727/24.02.2014, Judecatoria P______ a admis plângerea formulată de petentul A_____ I__, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ PITEȘTI – POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI, si a dispus anularea procesului verbal de contravenție PLP nr. xxxxxxx/21.02.2013 întocmit de intimatul C________ L____ al Mun Pitești-Poliția Locală Pitești.

Din probatoriu administrat instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Petentul A_____ I__ a fost sancționat contravențional prin procesul verbal _________ cu nr.xxxxxxx/21.02.2013 întocmit de intimata C________ L____ PITEȘTI - POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI la data de mai sus, reținând că se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 alin.1 și sancționată de art.4 alin.1 din HCL nr.67/2008.

Astfel, s-a reținut că acesta la data de 21.02.2013, a fost staționat în „Parcarea Muntenia”, în așteptarea eventualilor clienți, în afara locurilor stabilite, fiind sancționat cu amendă în valoare de la 100 la 500 lei.

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie. Or, coroborând procesul verbal depus de acesta la dosar, aflat la fila 6, rezultă că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul, chiar daca este societatea comercială, de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată, petentul făcând dovada nelegalității procesului verbal de contravenție, pentru faptul că acesta nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data întocmirii și a faptului că deși a fost întocmit în lipsa sa, deși agentul constatator a făcut mențiunea despre această împrejurare, cele reținute nu au fost confirmate de cel puțin un martor.

Organul Constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal, întrucât, nu se poate reține culpa acesteia, și a ignorat cu desăvârșire prevederile art. 14 (1) și art. 19 (1) din OG 2/2001, reținând contravenția, pentru nerespectarea cărora a fost sancționată, iar dacă s-ar trece peste aceste motive de nelegalitate, s-ar ajunge la sancționarea abuzivă.

Totodată, instanța a reținut că susținerea intimatului, că aceasta este politica statului în domeniul prevenirii și combaterii comportamentului contravențional, că scopul legii contravenționale nu ar fi atins, nu poate conduce decât la crearea unei situații în contradicție cu prevederile legale, din Constituția României, cum este și cazul în speță

Nu se poate reține că petentul a săvârșit fapta contravențională atâta vreme cât procesul verbal de contravenție este întocmit nelegal de agentul constatator, fiind lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea prevederilor legii, ce reprezintă cadrul general în domeniul contravențiilor.

Așa fiind, instanța a admis plângerea formulată de petent, în temeiul art. 34, din O.G 2/2001, si a dispus anularea procesului verbal de contravenție PLP nr. xxxxxxx/21.02.2013 întocmit de intimatul C________ L____ al Mun Pitești-Poliția Locală Pitești.

Impotriva sentintei Judecatoriei P______ a declarat apel intimata Politia Locala a Municipiului P______, criticand-o ca nelegala si netemeinica.

S-a aratat ca dovada contraventiei savarsita de catre petent s-a facut prin plansele foto atasate intampinarii.

Cat priveste comunicarea procesului-verbal, s-a aratat ca au fost respectate disp. OG nr.2/2001, interpretate de decizia ICCJ nr.10/2013, in sensul ca s-a procedat la comunicarea prin posta.

S-a aratat ca petentul in mod repetat obisnuieste sa stationeze in asteptarea clientilor in afara spatiilor amenajate.

In drept, au fost invocate disp. art.466-482 C.pr.civ., solicitandu-se administrarea probei cu inscrisuri.

Intimatul-petent a depus intampinare, sustinand tardivitatea formularii apelului, iar pe fond temeinicia sentintei. S-a sustinut nulitatea procesului-verbal pentru indicarea eronata a dreptului contravenientului de a achita in 48 de ore jumatate din cuantumul minim al amenzii, precum si pentru incalcarea art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, referitoare la dreptul de a formula obiectiuni. S-a sustinut ca nu este indicat nici un martor, iar fapta nu este suficient descrisa, intrucat nu reiese daca lampa taxiului semnaliza faptul ca acesta era liber sau ocupat.

Instanta a incuviintat apelantei proba cu inscrisuri.

La termenul de judecata de astazi, tribunalul a pus in discutie exceptia tardivitatii apelului, pe care a apreciat-o ca neintemeiata si a respins-o.

Analizand ansamblul probator, tribunalul, in raport de criticile invocate, considera ca apelul este fondat.

Astfel, admitand plangerea, prima instanta a apreciat ca procesul-verbal este nelegal intocmit, ca urmare a incalcarii disp. art.19 din OG nr.2/2001, dar a retinut si prescriptia executarii amenzii contraventionale, ca urmare a necomunicarii procesului-verbal in termenul de o luna de la data incheierii lui.

Sub aspectul respectarii dispozitiilor art.19 din OG nr.2/2001, tribunalul constata ca in procesul-verbal in discutie s-a mentionat imprejurarea ca petentul-contravenient a refuzat semnarea procesului-verbal, fapt atestat de martorul P______ G_____ Mihaita, care a si semnat actul sanctionator. Prin urmare, prevederile amintite au fost respectate, iar constatarea primei instantei este nereala si eronata.

Cat priveste necomunicarea procesului-verbal, tribunalul constata ca insusi petentul a depus la dosar, impreuna cu plangerea, copia plicului prin care i-a fost comunicat procesul-verbal, reiesind ca a fost ridicat la 4.03.2013.De asemenea, potrivit avizului de primire depus de intimata Politia Locala (f.23 dosar fond), procesul-verbal a fost comunicat prin posta, petentul semnand de primire, data comunicarii fiind 4.03.2013. Rezulta asadar ca a fost respectat termenul de o luna de la aplicarea sanctiunii, prevazut pentru comunicarea procesului-verbal de contraventie, si acest motiv de nulitate fiind neintemeiat.

Se impune deci, ca urmare a caracterului devolutiv al apelului, analizarea celorlalte aspecte invocate de petent in plangerea sa.

Astfel, s-a sustinut ca in procesul-verbal s-a consemnat dreptul de achita in 48 de ore jumatate din minimul amenzii, desi actul normativ care sanctioneaza fapta nu prevede acest drept. Tribunalul constata, pe de o parte, ca acest aspect nu afecteaza valabilitatea procesului-verbal de contraventie, fiind o probleme ce priveste executarea sanctiunii aplicata, iar, pe de alta parte, potrivit art.7 din HCL al Mun. P______ nr.67/2008, disp. art.28 alin.1 din OG nr.2/2001 sunt aplicabile, asadar exista si in aceasta situatie posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii prevazute de lege.

Cat priveste temeinicia sanctionarii petentului, tribunalul constata ca fapta savarsita de catre petent este suficient descrisa in procesul-verbal de contravetie, reiesind clar ca petentul, aflat la volanul auto Dacia L____ XXXXXXXXX, astepta clienti in parcarea aferenta Cercului M______, in afara locurilor rezervate Taxi. Este cert ca autoturismul petentului era destinat efectuarii activitatii de taximetrie si desfasura efectiv, la momentul constatarii, astfel de activitati, aspect confirmat de raportul agentului constatator si de plansele foto depuse de catre apelanta. Se observa din aceste planse ca, desi la momentul constatarii contraventiei, ora 19.04, era intuneric, lampa semnalizatoare TAXI este perfect vizibila, tocmai datorita faptului ca era aprinsa, infirmand astfel sustinerea petentului, nedovedita de altfel, ca nu afectua activitati de taximetrie.

Prin urmare, tribunalul constata ca procesul-legal de contraventie respecta toate conditiile de forma impuse de lege, iar angajarea raspunderii contraventionale a petentului s-a facut temeinic si legal, astfel incat urmeaza a admite apelul si, in temeiul art.480 C.pr.civ., a schimba sentinta, in sensul respingerii plangerii, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta-intimata Politia Locala a Municipiului P______, cu sediul în Pitești, _________________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 1727/24.02.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent A_____ I__, domiciliat în Pitești, ________________________, ______________, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.

Președinte, A____ M_______		Judecător, G_______ D____ N______
	Grefier, E____ N______

Red., tehnored. AM

27.02.2015/6 ex.

Jud. fond C.I. E__