ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2363

Ședința publică din data de 15 mai 2014

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul K_______ Ș_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.01.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reținând că este competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 C.p.civ. și locul săvârșirii contravenției contestate, instanța procedează la audierea petentului cu privire la starea de fapt, cele declarate de acesta fiind consemnate într-o declarație depusă la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită reducerea cuantumului amenzii având în vedere că este pensionar și are venituri mici.

Totodată, arată că recunoaște că a traversat prin fața autovehiculelor, însă fără a încurca circulația.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 31.01.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul K_______ Ș_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/30.01.2014 încheiat de intimat.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, copie cupon de pensie.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Se învederează că agentul constatator din cadrul Poliției mun. A___, exercitându-și atribuțiile de serviciu în Mun. A___, pe _____________________ surprins biciclistul în persoana petentului, care a circulat fără a se deplasa pe banda de lângă bordură, acesta schimbând benzile fără să se asigure.

Intimatul învederează că faptele petentului au existat și au fost corect individualizate, fiind aplicat minimul prevăzut de lege.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a produs nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și în lipsa oricărui incident sau încălcări ale normelor rutiere , să îi întocmească un proces verbal total neadevărat.

În probațiune intimatul a depus la dosar referat de verificare a plângerii întocmit la data de 13.02.2014.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.01.2014 de Poliția Municipiului A___ s-a reținut că la aceeași dată, în jurul orelor 09:30 petentul a circulat cu bicicleta pe ____________________________ a se deplasa pe banda de lângă bordură și a schimbat benzile de mers fără să se asigure.

S-a reținut că, prin aceasta s-a încălcat obligația stabilită în sarcina biciclistului de art. 161 lit. 1 lit. p) din HG nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 101 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei.

Petentul a semnat procesul verbal în care s-a menționat expres că recunoaște fapta, acesta semnând și la rubrica respectivă.

Instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost legal încheiat, cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

Art. 161 lit p din HG nr. 1391/2006 interzice biciclistului să circule pe alte benzi decât cea de lângă bordură sau acostament, cu excepția cazurilor în care, înainte de intersecție, trebuie să se încadreze regulamentar pentru efectuarea virajului la stânga; nerespectarea acestor prevederi constituind contravenția sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 8 din HG nr. 95/2002, cu amendă din clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă.

Petentul a recunoscut starea de fapt reținută în procesul verbal la momentul întocmirii acestuia, mai mult, audiat fiind de instanță a afirmat că venea din partea stângă a sensului de mers, de pe un drum lateral și, văzând că autoturismele erau oprite la semafor a trecut prin fața acestora, îndreptându-se înspre partea dreaptă a drumului, fără a semnaliza.

Ori, este evident că petentul a încălcat regula instituită de art. 161 lit p sus invocat, deplasându-se pe partea stângă a sensului de mers și, mai mult, a traversat sensul de mers, pentru a urca podul, fără a semnaliza schimbarea direcției de mers.

Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 192/2003, „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”, iar alin. 2 al aceluiași articol prescrie posibilitatea constatării contravenției și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, condiționat de consemnarea acestui fapt în procesul-verbal de constatare a contravenției.

De aici rezultă puterea doveditoare a procesului verbal de contravenție care se bucură de prezumția de adevăr, în condițiile în care fapta a fost constatată direct de agentul constatator.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar intimatul nu a adus dovezi în susținerea stării de fapt descrisă în procesul verbal contestat, însă fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, iar petentul nu a avut obiecții la momentul întocmirii procesului verbal, ceea ce se poate prezuma ca o recunoaștere a celor menționate în cuprinsul acestuia.

Susținerea unei alte stări de fapt, ulterior, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Principiul in dubio pro reo nu trebuie înțeles în sensul că există dubiu ori de câte ori se contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia.

În acest sens este și practica CEDO, în hotărârile pronunțate în cauza I___ P__ contra României și H______ și alții c. României, în aceasta din urmă Curtea reamintitind că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Așadar, instanța apreciază temeinic procesul verbal contestat.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, apreciază că acestea au fost corect individualizate, sancțiunea amenzii fiind la limita minimă prevăzută de lege și, în ciuda faptului că petentul a recunoscut fapta la momentul întocmirii procesului verbal, fapt menționat în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în raport cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta nu este suficientă în justificarea înlocuirii sancțiunii cu avertismentul, petentul neconvingând instanța că a conștientizat consecințele nerespectării prevederilor legale, că această din urmă sancțiune este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ.

Pentru aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul K_______ Ș_____ A_____ (CNP. xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în A___, _____________________, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.01.2014 prin care s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 510 lei.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2014.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn.EDB/GMP/.23.05.2014

4 ex./2 ex. se comunică cu:

K_______ Ș_____ A_____ cu domiciliul în A___, _____________________, jud. A___

I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>