R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2833/2015

Ședința publică de la 06 noiembrie 2015

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de petentul V____ P____, împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces-verbal.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.10.2015 care este parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 25.03.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentulVasiu P____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 14.03.2015 încheiat de IPJ Hunedoara.

În motivare, petentul a arătat că mențiunile din procesul verbal nu corespund realității, a circulat pe DN 7, din direcția A___- D___ la 14.03.2015, iar la intersecția cu drumul spre Mintia, intenționând să vireze la stânga a oprit în centrul intersecției pentru a da prioritate autovehiculelor care circulau din sens opus. După trecerea mai multor autovehicule, un TIR a redus viteza și i-a făcut semnale luminoase, permițându-i să facă manevra pentru care se încadrase. După efectuarea virajului a fost oprit și sancționat de polițiștii rutieri,care i-au comunicat că nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care aveau acest drept.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, specializat în supravegherea traficului rutier, astfel că procesului verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie. A mai susținut că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 4).

La termenul de judecată din 08.06.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv schiță intersecție (f. 6), planșe fotografice intersecție (f. 8), fișă evidență auto (f. 13), CD (f. 20, 33, 38, 46), , precum și proba testimonială cu martorul V____ V______ (f.34).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 14.03.2015 petentulVasiu Petrua fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 14.03.2015, ora 18.10, în timp ce conducea autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a efectuat viraj la stânga pe drumul industrial Mintia fără a acorda prioritate de trecere autovehiculelor care circulau din sens opus.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 14.03.2015 și comunicat petentului la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost formulată la data de 25.03.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând netemeinicia faptei reținute în sarcina sa.

Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx,instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 100 alin. (3) lit. c) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, aflat la momentul săvârșirii faptei la fața locului, dar, totodată, fapta a fost înregistrată mijloace tehnice montatepe autovehiculul înmatriculat cu nr. MAI xxxxx, astfel cum a fost menționat și în cuprinsul procesului verbal contestat.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de logică. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, reiese că petentul a efectuat într-adevăr virajul pe drumul industrial Mintia fără a acorda prioritate de trecere vehiculelor care circulau din sens opus, încadrarea pe drumul industrial Mintia făcându-se fără păstrarea unei distanțe de siguranță față de autovehiculul care circula din sens opus..

Deși petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal întocmit de un agent constatator care a perceput în mod direct faptele reținute în sarcina contravenientului, acesta nu a dovedit în niciun mod lipsa temeiniciei procesului contestat.

Susținerea petentului în sensul că a efectuat virajul cu acordul celorlalți participanți la trafic, care i-au permis să vireze la stânga pentru a nu se ajunge la blocarea circulației în intersecție nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, însă poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii aplicabile.

În privința verificării sancțiunii aplicate, în temeiul art. 21 din OG 2/2001, instanța constată că potrivit acestui text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativși trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Instanța constată că agentul constatator a individualizat sancțiunea prin raportare la art. 100 alin. (3) lit. c) pct. 2 din OUG 195/2002 aplicând petentului amendă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Totuși, instanța apreciază că sancțiunea astfel individualizată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Potrivit martorului audiat în cauză, susținerile petententui în sensul că a efectuat virajul la invitația celorlalți participanți la trafic, ce circulau din sens opus, sunt adevărate. Mai mult, instanța a solicitat intimatului în repetate rânduri să prezinte întreaga înregistrare video a faptei, nu doar momentul ce surprinde strict efectuarea virajului, cu includerea și a perioadeiîn care petentul s-a apropiat de intersecție încadrându-se pentru efectuarea virajului. Față de refuzul intimatului de a prezenta întregul suport material pe care a fost înregistrată fapta, în temeiul art. 295 C.proc. civ., instanța consideră ca dovedite afirmațiile petentului. În aceste condiții, instanța reține că fapta a fost săvârșită fără a pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, ca urmare a unui gest de politețe în trafic din partea acestora, cu scopul de a nu se ajunge la blocarea circulației în intersecția DN7- drumul industrial Mintia, la o oră la care traficul era intens, iar acest risc ridicat.Cu toate acestea, instanța reține că fapta își păstrează caracterul contravențional, iar pentru a preîntâmpina situațiile grave care decurg din nerespectarea regulilor privind acordarea priorității în circulația pe drumurile publice, se impune sancționarea petentului prin aplicarea pedepsei complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască amenda contravențională aplicată petentuluiVasiu Petruprin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx cu un avertisment.

Instanța urmează să ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V____ P____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în D___,Aleea Streiului, _____________, ______________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, cu sediul în D___,_______________________. 130, jud. Hunedoara.

Înlocuiește amenda contravențională aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.03.2015, cu avertisment.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și recomandă respectarea în viitor a dispozițiilor legale.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ FlucușSimona Ș_____

Red. 4 ex., 07.12.2015

GF/SS