Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1628/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ J______ N___

JUDECĂTOR L_______ V______ M____

GREFIER A________ N_____

S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelantul M____ C____, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, _______________________, nr. 11, __________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE CONSTANTA, cu sediul în C________, ___________________, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1000/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului, invocată din oficiu.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr 1000/04.02.2015, Judecătoria C________ a dispus in sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale , cu consecinta înlocuirii sancțiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

Pentru a dispune această soluție s –a retinut de catre instanta de fond ca prin procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.07.2014, petentul M____ C____ a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 360 lei întrucât a condus auto VW cu nr. XXXXXXXXX pe ____________________ a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare regulamentară pe culoarea verde și se aflau pe sensul său de mers. Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționată de art. 100 al.3 lit. b) din același act normativ.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.

Instanța constată că în mod corect s-a dispus prin procesul-verbal contestat aplicarea a patru puncte-amendă, avand în vedere că, potrivit art. 100 al.3 din O.U.G. nr. 195/2002, faptei contravenționale reținute în sarcina petentului îi corespunde o sancțiune prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, așa cum sunt reglementate în art. 98 al. 4) din același act normativ.

De asemenea, sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este imperativ prevăzută de lege și se impune a fi aplicată de îndată ce s-a constatat săvârșirea faptei contravenționale reglementate de art. 100 al.3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, nu a invocat și nu a dovedit nicio imprejurare care să impună anularea procesului-verbal contestat.

De asemenea, petentul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a fi ascultat, conform art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001.

Ca urmare, instanța reține că fapta a fost in mod corect reținută in procesul-verbal de constatare a contravenției și, in consecință, acesta se bucură de temeinicie.

Față de dispozițiile art. 22 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, in raport de gravitatea redusă a faptei săvârșite precum și de urmarea produsa, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

In concluzie, instanța va admite in parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M____ C____, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C________- Sectia C_________ Administrativ și Fiscal la data de 11.05.2015.

In motivarea apelului , se invedereaza , în esenta, ca instanta de apel este chemata sa verifice legalitatea si temeinicia procesului – verbal de contravenție sub toate aspectele – inclusiv aspectul privind suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile .

In temeiul art 471 alin 5 c proc civ , intimatul nu a formulat si depus întampinare.

Prin incheierea din 23.09.2015 , Tribunalul din oficiu a invocat exceptia tardivitatii formularii apelului , in raport de aplicabilitatea dispozitiilor art 34 alin 2 din OG 2/2001 asa cum a fost modificat prin Legea 76/2012.

La termenul din 28.10.2015, Tribunalul a ramas in pronuntare pe excepția tardivității apelului formulat de apelantul – petent și asupra căreia se rețin următoarele :

Potrivit art 34 alin 2 din OG 2/2001 )Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței. Apelul suspendă executarea hotărârii.”

Potrivit dispozitiilor art 468 alin 1 c proc civ : termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii , daca legea nu dispune altfel . „

Dispozițiile art. 185 cu ref la art 186 c.proc.civ, statuează în sensul că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricăruia act de procedură în termen legal atrage decăderea , afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Din dovezile de comunicare atasate la dosarul de fond , se va retine că sentința civilă nr 1000/04.02.2015 pronuntata de Judecătoria C________ a fost comunicată apelantei – intimate la data de 13.02.2015 , iar calea de atac a fost comunicată prin poștă la data de 20.03.2015, cu depășirea termenului de 30 zile stabilit prin dispozițiile legale sus citate .

Potrivit dispozitiilor art 181 alin 1 pct 2 cu ref la art 182 cu ref la art 183 C proc civ , termenul limita pana la care se putea depune apelul era dat de ziua de 16.03.2015 .

Față de considerente aratate și în considerarea dispozițiilor legale mai sus aratate, Tribunalul apreciază excepția ca fiind întemeiată, urmând ca în temeiul art. 480 cu ref la art 34alin 2 din OG 2/2001 cu ref la art 468 al 1 c.pr.civ., să dispună în sensul respingerii apelului ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite exceptia tardivității declarării apelului, invocată din oficiu.

Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul – petent M____ C____, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, _______________________, nr. 11, __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE C________ , cu sediul în C________, ___________________, județ C________, îndreptat împotriva sentintei civile 1000/4.02.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015.

Președinte, Judecător,

A___ J______ N___ L_______ V______ M____

Grefier,

A________ N_____

Jud.fond. C.M. T____

Red/tehnored L.V.M____

4 ex /12.11.2015