Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel contencios administrativ și fiscal-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 735/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea apelului -C_________ administrativ și fiscal, formulat de apelanta intimată REGIA A_______-REGISTRUL AUTO ROMÂN R.A., cu sediul în București, sector 1, Calea Griviței, nr. 391 A, împotriva sentinței nr. 2573/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ____________, cu sediul în Slatina, _____________________ Bis, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D____ R_____, pentru intimată, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.

Avocat D____ R_____, pentru intimată, solicită respingerea apelului, ca neîntemeiată. În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale, solicită respingerea acesteia, întrucât termenul de 15 zile de implinea într-o zi nelucrătoare și astfel s-a prorogat până în data de 08.09.2014, când s-a înregistrat acțiune. Pe fondul cauzei, arată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a faptelor, din raportul de inspecție tehnică periodică din data de 28 iunie 2014 s-a menționat că autovehiculul a fost supus la o verificare tehnică, cu revenire pe data de 08.07.2014. Ca atare, la acea dată ulterioară s-a constatat că respectivul autovehicul a primit calificativul „bun tehnic” și i s-a aplicat folia de siguranță, aspect ce a rezultat și de depoziția proprietarului autovehiculului, audiat în instanță.Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 2573/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ____________ în contradictoriu cu intimatul Registrul Auto Român R.A. și s-a anulat în parte procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 21.08.2014.

S-a dispus exonerarea petentei de la plata parțială a amenzii contravenționale, respectiv de la plata sumei de 3000 lei și înlătură măsura anulării certificatului de atestare nr. xxxxx/22.10.2012 aparținând lui Parcel D_____ C_________.

S-a menținut parțial sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei, respectiv pentru suma de 1.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 6² alin (1) lit. g) din OG 81/2000 și cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei în temeiul art. 6² alin (1) lit. f din OG 81/2000 aprobată prin Legea nr. 167/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că: prin angajatul său Parcel D_____ C_________ a admis la ITP (atestarea ca bun pentru circulație), în data de 28.06.2014, autoturismul DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXX și că la raportul ITP nu există anexat listig-ul de noxe.

Prin același proces verbal de contravenție, în temeiul art. 6² alin (3) din OG 81/2000 a fost anulat certificatul de atestare nr. xxxxx/22.10.2012 al inspectorului care a efectuat verificările, respectiv Parcel D_____ C_________

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de anulare a procesului verbal invocate de petentă, Judecătoria le-a găsit întemeiate în parte pentru considerentele care succed.

Conform dispozițiilor normative în temeiul cărora s-a încheiat procesul verbal de contravenție contestat (în vigoare la data emiterii procesului verbal de contravenție):

Art. 62 din O.U.G. nr. 81/2000 - (1) Constituie contravenții următoarele fapte:

f) nerespectarea reglementărilor prevăzute la art. 1 în ceea ce privește metodologia de efectuare a inspecției tehnice periodice, a procedurilor ori a fluxului tehnologic comunicat către R.A.R. cu ocazia autorizării;

g) atestarea ca bun pentru circulație pe drumurile publice a unui vehicul care nu îndeplinește condițiile reglementate;

(3) În cazul comiterii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a) - j), pe lângă amenzile contravenționale prevăzute la alin. (2), personalul R.A.R., împuternicit în acest scop de Ministerul Transporturilor, dispune, în raport cu gravitatea faptelor, suspendarea ori anularea autorizației tehnice a persoanei autorizate pentru stația de inspecție tehnică periodică respectivă sau suspendarea ori anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic, în condițiile stabilite de reglementările prevăzute la art. 1.

În ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentei, privitoare la admiterea la ITP (atestarea ca bun pentru circulație), în data de 28.06.2014, a autoturismului DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXX, Judecătoria a constatat din materialul probator existent la dosar că aceasta nu există.

Atât din înscrisurile depuse la dosar (raport de inspecție tehnică din 28.06.2015 – f. 10, certificat de înmatriculare al autoturismului – f. 45, facturile din 28.06.2015 și 08.07.2015, deviz din 08.07.2014), cât și din declarațiile martorului Predișteanu C_________ (persoana care s-a prezentat cu autoturismul pentru ITP), instanța de fond a constatat că în data de 28.06.2015, soluția tehnică dată de petentă a fost de respingere și de reinspectare ulterioară a autoturismului.

Chiar dacă ar fi existat din partea inspectorului tehnic Parcel D_____ C_________ intenția de admitere la ITP, intenție care ar fi fost întreruptă în ultimul moment de către monitorul R.A.R-O__ D_________ C_________, atâta vreme cât această intenție nu s-a materializat, contravenția nu a putut fi reținută deoarece textul de lege sancționează „atestarea ca bun pentru circulație”, faptă care nu a avut loc.

În consecință în privința acestei prime contravenții, Judecătoria a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de lege (art. 6² alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 81/2000), motiv pentru care plângerea a fost admisă, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, privitoare la neanexarea listing-ului de noxe la raportul ITP, Judecătoria a constatat că petenta recunoaște acest lucru, însă susține că acest aspect a fost unul accidental și că senzorul de gaze funcționează în general.

Judecătoria a constatat că, într-adevăr, din dovezile depuse la dosar rezultă că senzorul de noxe este funcțional, astfel că este posibil ca defecțiunea la acest senzor să fi fost temporară.

Judecătoria a apreciat însă că, în condițiile în care s-a constatat defecțiunea aparatului, orice procedurală de inspectare a autoturismelor în vederea emiterii avizului ITP trebuia suspendată, deoarece atestarea ca bun pentru circulație a unui autoturism se face și în funcție de nivelul noxelor emise de acesta.

Prin urmare, Judecătoria a constatat în mod justificat contravenția prevăzută de art. 6² alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 81/2000 a fost reținută în sarcina petentei, deoarece nu s-a respectat metodologia de efectuare a inspecției tehnice periodice.

În ceea ce privește anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic, Judecătoria a constatat că aceasta se dispune conform art. 6² alin. (3) din O.U.G. nr. 81/2000 „în raport cu gravitatea faptelor”.

Analizând din această perspectivă măsura anulării certificatului de atestare a inspectorului tehnic Parcel D_____ C_________, Judecătoria a apreciat că aceasta este nejustificată, deoarece, așa cum s-a motivat anterior, acestuia nu i se poate imputa prima contravenție, aceea de a fi atestat ca bun pentru circulație un autoturism care nu întrunește condițiile tehnice prevăzute de lege pentru a circula pe drumurile publice.

Singura faptă imputabilă inspectorului este aceea de a nu fi respectat metodologia de efectuare a inspecției tehnice periodice, în ceea ce privește regimul noxelor (cea de-a doua contravenție), însă Judecătoria a apreciat că măsura anulării certificatului de atestare este disproporționată față de gravitatea acestei faptei, cu atât mai mult cu cât nu s-a creat un pericol concret, deoarece după reinspectarea autoturismului în data de 08.07.2014, s-a constatat că acesta a înlăturat toate problemele pentru care inițial, la data de 28.06.2015, cererea a fost respinsă.

Pentru aceste motive, Judecătoria a admis plângerea contravențională și în ceea ce privește înlăturarea măsurii anulării certificatului de atestare nr. xxxxx/22.10.2012 aparținând lui Parcel D_____ C_________.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta intimată REGIA A_______ - REGISTRUL AUTO ROMÂN R.A., criticând sentința ca netemeinică și nelegală în sensul că instanța de fond a reinterpretat prevederile R.N.T.R. 1, a aprobat prin Ordinul 2133/2005 cu modificările și completările ulterioare, raportat la introducerea DNi-uri în baza de date informatică, de către inspectorul stației I.T.P. care a declarat „bun tehnic” autovehiculul, cu rezultat „ADMIS” conform înregistrărilor bazei de date.

Instanța de fond prin înlăturarea masurilor impuse cu privire la anularea certificatului de atestare înlătura trăsăturile esențiale ale vinovăției inspectorului Parcel D_____ C_________ care, cu intenție a prevăzut rezultatul faptelor sale dar a sperat că nu vor putea fi constatate în timpul necesar.

Fapta inspectorului Parcel D_____ C_________ a fost întreruptă de angajatul Reprezentanței R.A.R O__, care urmărind în acel moment activitatea stațiilor I.T.P., în raport cu prevederile RMTR 1, a blocat continuarea inspecții tehnice periodice.

Anularea atestatului inspectorului stației I.T.P. aparținând ____________, Parcel D_____ C_________ s-a realizat ca urmare a acțiunilor repetate (abateri repetate), care nu a respectat prevederile R.N.T.R. 1 cu intenție în raport de prevederile art. 28 alin. 2 lit.a din R.N.T.R 1.

Instanța de fond prin exonerarea ____________ de la plata contravenției aplicate prin procesul verbal nu a motivat în drept această soluție și nu a avut în vedere prevederile exprese ale dispozițiilor art. 6 ² alin. 1 lit. g coroborate cu alin. 2 lit. a din OUG 81/2000 în sensul că agentul economic ____________ ia fost aplicat minimul amenzii.

Se solicită admiterea apelului schimbarea sentinței și pe fond respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentă.

Intimata petentă ____________ formulează întâmpinare la apelul declarat de apelanta Regia A_______ – Registrul Auto Român solicitând instanței respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

Se motivează că atestarea ca bun pentru circulație pe drumurile publice are loc la momentul în care se aplică folia specială pe certificatul de înmatriculare iar din moment ce pe anexa 5 s-a menționat „ respins ITP”, în data de 28.06.2014 înseamnă că nu s-a atins finalitatea procedurii de inspecție.

Examinând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și în ansamblu instanța apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului rezultă că prin procesul verbal de contravenție petenta ____________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei în temeiul dispozițiilor art.6 ² alin. 1 lit. g din OG81/2000 și cu amendă contravențională in cuantum de 1000 lei în temeiul art. 6 ² alin. 1 lit. f din OG81/2000, aprobată prin Legea 167/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că prin angajatul său Parcel D_____ C_________ a admis la I.T.P. în data de 28.06.2014, autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și că la raportul I.T.P. nu există anexat listing-ul de noxe.

Prin același proces verbal de contravenție, în temeiul art. 6 ² alin. 3 din OG 81/2000 a fost anulat certificatul de atestate nr. xxxxx/22.10.2012 al inspectorului care a efectuat verificările respectiv pentru Parcel D_____ Constantrin.

În mod corect instanța de fond a examinat din oficiu procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei și legalității acestuia, constatând că acesta potrivit dispozițiilor art. 17din OG2/2001 nu este afectat de cauze de nulitate expresă și absolută.

Sub aspectul temeiniciei încheierii procesului verbal de contravenție în special cu privire la cea de a doua faptă respectiv încălcarea dispozițiilor art . 6 ² alin .1 lit. f din OG 84/2000, aprobată prin Legea nr. 167/2003, unde s-a reținut faptul că inspectorul Parcel D_____ C_________ a admis la I.T.P. autoturismul Dacia 1310 fără a anexa listing-ul de noxe, instanța a dat o interpretare corectă acestor dispoziții legale și a constatat justificată contravenția reținută și sancțiunea de 1000 lei amendă.

Totuși instanța pe baza actelor de la dosar și dând o interpretare eronată a dispozițiilor art.6 ² alin.1 lit. g din OUG 81/2000 a anulat procesul verbal cu privire la această contravenție cu totul nelegal pentru următoarele considerente.

Inspectorul stației I.T.P. Parcel D_____ C_________ a întocmit raportul de inspecție tehnică periodică, menționând ca defecte numai pe acelea minore, ignorând cu bună știință defectele majore constatate, încălcând astfel prev. art. 16 din R.N.T.R. 1 care prevede în mod expres „că este obligatorie menționarea pe raportul de I.T.P. a tuturor defectelor constatate, indiferent de grupa în care a fost încadrat defectul”.

Mai mult decât atât deși în dosar existau probe clare instanța de fond prin înlăturarea măsurilor impuse cu privire la anularea certificatului de atestate a înlăturat și trăsăturile esențiale ale vinovăției inspectorului Parcel D_____ C_________ , care cu intenție a prevăzut rezultatul faptelor sale.

Documentele autovehiculului ce prezenta defecte majore la data de 28.06.2014 respectiv finalitatea eliberării acestora a fost întreruptă de către monitorul R.A.R. O__ D_________ C_________ în momentul în care inspectorul stației I.T.P. Parcel D_____ C_________ după parcurgerea etapelor necesare acordării calificativului „ bun tehnic „ urma să aprobe inspecția.

În acest context rezultă și împrejurarea că anularea atestatului inspectorului stației I.T.P. Parcel D_____ C_________ s-a datorat și ca urmare a abaterilor repetate în ultimele 12 luni conform art. 28 alin. 2 din R.N.T.R. 1 care nu sunt lipsite de relevanță.

Pentru considerentele expuse mai sus instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile de sancționare a petentei intimate ____________ sub aspectul reținerii contravenției prevăzute de art. 6 ² alin. 1, lit. g din OG 81/2000 față de care ia fost aplicată sancțiunea amenzii orientată spre minimul textului incriminator și în consecință va admite apelul în sensul schimbării sentinței instanței de fond urmând să respingă plângerea formulată de intimata petentă referitor la contravenția prevăzută de art. 6 ² alin. 1, lit. g din OG 81/2000.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul, formulat de apelanta intimată R_____ A_______-REGISTRUL AUTO ROMÂN R.A., cu sediul în București, sector 1, Calea Griviței, nr. 391 A, împotriva sentinței nr. 2573/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ____________, cu sediul în Slatina, _____________________ Bis, județul O__, schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea pentru contravenția prevăzută de art. 6 indi.2 alin. 1 lit. g din OG nr. 81/2000.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

I__ S_____ O_____ G_______ I______

Pt. Grefier,

I______ I____- aflată în C.M.

Semnează

Grefier Șef C_______ P____

Red.I.S.O.

Tehnored.IM

Jf. D.L_______

Ex. 4/23.12.2015