ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1485

Ședința publică din 01 aprilie 2014

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, plângerile contravenționale conexate, formulate petentele _______________________ SRL și ___________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx și cererea de chemare în garanție formulată de intimatul IPJ A___, în contradictoriu cu chemata în garanție ______________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerile sunt legal timbrate cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 40 lei.

S-a făcut referatul cauzei.

Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 25 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 03.12.2013, petenta _______________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție județean A___, a solicitat ca prin sentință civilă să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 06.11.2013, restituirea amenzii achitate, conform chitanței _________ nr. xxxxxxx și a mărfii confiscate, respectiv xxxxx kg grâu aparținând __________________.

În motivare se arată că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.11.2013 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei. Sancțiunea contravențională a fost aplicată în baza prevederilor art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2006. De asemenea, a fost confiscată cantitatea de 24.640 kg grâu, aparținând __________________.

Petenta invocă excepția lipsei calității sale de contravenient, arătând că a efectuat transportul grâului în favoarea __________________, în baza contractului de transport nr. 37/30.04.2012, valabil până la 30.04.2014, conform actului adițional nr. 56/15.04.2013, proprietar fiind __________________. Astfel, petenta are doar calitatea de transportator, neputându-se reține că a efectuat un transport de cereale, în scop comercial, astfel cum prevede art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2013 actualizată, în baza căruia a fost sancționată.

Petenta relevă că la data de 06.11.2013 a fost oprit la __________________________________________ din cadrul I.P.J. A___, șoferul R____ A_____ O_____, angajat al petentei, solicitându-i-se conducătorului auto să prezinte documentele justificative pentru cantitatea de grâu transportată și să precizeze proveniența grâului. Deși conducătorul autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX și a remorcii cu nr. XXXXXXXXX a precizat că de la locul de încărcare (depozitul autorizat) și anume Satu M___ (jud. A___) se deplasa la locul de cântărire din _______________________, având asupra lui CMR, împrejurarea nu a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției. Nu s-a reținut nici faptul că șoferul a comunicat organelor de control că grâul pe care îl transporta a fost încărcat din Satu M___, unde s-a emis avizul de însoțire a mărfii ________-YUG nr. 101 din 06.11.2013, cu specificarea că marfa se cântărește la destinația Felnac, iar cu privire la cantitatea de grâu transportată, proprietatea __________________, după cântărire urma să fie transportată la beneficiarul __________________.

Petenta arată că șoferul societății a contactat de îndată reprezentantul __________________, care s-a deplasat, aducând cu el avizul de însoțire a mărfii ________ YUG nr. 101 din 06.11.2013, uitat la locul de încărcare și factura fiscală ________ YUG nr. 125 din 06.11.2013 emisă de PFA R____ C_______ V_____, de la care s-a achiziționat grâul, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare produse agricole din 22.10.2013, încheiat de __________________ cu vânzătorul PFA R____ C_______ V_____, precum și contractul de servicii de cântărire încheiat cu PFA R____ C_______ V_____ și _________________________, proprietara cântarului autorizat. Totodată, reprezentantul __________________ a prezentat și contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu __________________. Astfel, conform legislației în vigoare s-a făcut dovada că nu poate fi vorba de un transporta având ca scop evaziune, s-a demonstrat și proveniența grâului, dar cu toate acestea, organele de control au refuzat să ia act de ele. Se arată că proprietarul grâului deținea și putea prezenta organelor de control ambele înscrisuri prevăzute expres de art. 3 alin. 2 din OUG nr. 12/2013 actualizată, contractul de vânzare-cumpărare și factura fiscală, pentru a face dovada achiziționării grâului. Petenta precizează că, în urma încărcării grâului la Satu M___, în calitate de transportator, avea obligația contractuală de a transporta grâul la Felnac, spre cântărire, unde după determinarea exactă a cantității transportate, se emitea avizul de însoțire, până la destinația finală la __________________.

Petenta susține că organele de control aveau posibilitatea de a verifica adevărul cu privire la proveniența grâului, în mod direct, având în vedere că șoferul societății petente a fost oprit pe raza localității Secusigiu, aproape de locul de încărcare a grâului. De asemenea, organele de control aveau posibilitatea de a se convinge că nu este vorba de o evaziune, odată cu sosirea proprietarului grâului transportat, care le-a prezentat documentele solicitate.

Se arată că petenta nu a mai fost sancționată contravențional și că organele de control nu au ținut seama de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, întrucât petentei i-a fost aplicată amenda maximă prevăzută de actul normativ, cât și sancțiunea complementară a confiscării mărfii transportate. Apreciind că nu este vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, având calitatea de simplu transportator, petenta susține că sancțiunea complementară a confiscării cantității de 24.640 kg grâu este nefondată, iar menținerea acestei măsuri ar crea societății petente un prejudiciu ireparabil, având în vedere valoarea ridicată a bunului transportat.

În drept se invocă dispozițiile art. 21, art. 31, art. 32 din OG nr. 2/2001, art. 3 alin. 2 și art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2003.

Intimatul formulează o cerere de chemare în garanție a __________________________ ca în eventualitatea admiterii acțiunii, să se dispună predarea bunurilor către proprietar. Intimatul a arătat că societății _____________ s-a predat întreaga cantitate de marfă confiscată.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Intimatul relevă că documentele prezentate ulterior de către un reprezentant al societății petente nu s-au aflat asupra mijloacelor de transport, nefiind respectate cerințele minime prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2006, respectiv nu exista factura fiscală și contractul de vânzare-cumpărare, care să ateste proveniența legală a mărfii transportate. Astfel, se poate prezuma că actele prezentate ulterior au fost întocmite pro causa, pentru justificarea respectării legii, deoarece petenta, care are ca și obiect de activitate legal de comercializarea cerealelor, ar fi trebuit să știe că are nevoie, pe teritoriul României, de anumite documente, care să însoțească transportul.

Intimatul susține că motivațiile formulate de petentă sunt nefondate, menite să ascundă faptele, cât și să inducă în eroare instanța, cu privire la starea de fapt și de drept, inclusiv prin întocmirea ulterioară de documente. Astfel, în plângere se arată că s-a aplicat sancțiunea complementară de confiscare a cerealelor aparținând __________________, dar, prin voința părților contractante, proprietarul cerealelor confiscate, nefiind emisă factura, era R____ C_______ V_____ și nu __________________, scopul clar al transportului fiind un scop comercial, cerealele transportate nefiind destinate transportatorului.

Se arată că la data opririi autovehiculului, acesta era condus de P______ V_____ și nu de R____ A_____ O_____, persoană care nu este cunoscută de agentul constatator. Afirmația că nu s-a reținut în cuprinsul procesului verbal că șoferul avea asupra sa CMR-ul nu are relevanță, cât timp OUG nr. 12/2006 arată clar documentele necesare pentru transport, iar afirmația privind nemenționarea faptului că pentru grâu era emis aviz de însoțire este mincinoasă, întrucât, după cum rezultă din declarațiile celor două persoane, P______ V_____ și R____ C_______ V_____, precum și din modul de prezentare a blocului de avize, nu exista aviz de însoțire întocmit la data efectuării controlului. Referitor la data și ora expediției arătate în avize, având în vedere că transportul a fost verificat la ora 11:00, rezultă că toate avizele au fost întocmite după ce s-a aflat despre efectuarea controlului, pentru că autovehiculul controlat a fost ultimul din cele patru plecate cu grâu, verificat la ora 11:00, iar pentru celelalte avize orele expediției au fost trecute 11:30, 11:45 și 12:00, cu intenția de a induce în eroare și a ascunde fapta. Dacă aceste avize ar fi fost reale, atunci ar fi reflectat operațiuni comerciale între PFA R____ C_______ V_____ și __________________, context în care nu este justificat întocmirea CMR, cât timp _______________________ nu a contractat servicii de transport nici cu PFA R____ C_______ V_____ și nici cu __________________. Și afirmația că s-a prezentat factura fiscală ________ YUG nr. 125/06.11.2013 nu este reală, pentru că în primul rând, nu s-a prezentat nicio factură, iar în al doilea rând, rezultă clar, din declarația lui R____ C_______ V_____ că nu a facturat cerealele în cauză, nici nu s-a pus problema refuzului de a lua act de anumite documente.

Pentru toate acestea, intimatul solicită respingerea plângerii.

Prin încheierea din data de 10.02.2014, pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2013 s-a dispus, în baza art. 139 C. pr. civ., conexarea dosarului nr. xxxxx/55/2013 la prezentul dosar.

Prin plângerea formulată în dosarul nr. xxxxx/55/2013, înregistrată la data de 05.12.2013, petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție al Județului A___, a solicitat instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 06.11.2013, și restituirea mărfii confiscate, respectiv xxxxx kg grâu aparținând __________________.

În motivarea plângerii formulate se arată că din eroare s-a reținut ca fiind confiscată cantitatea de xxxxx kg grâu, în condițiile în care, conform tichetului de cântar nr. 748/06.11.2013, cantitatea de grâu confiscată este de xxxxx kg.

Petenta invocă excepția lipsei calității de contravenient a _______________________ SRL, relevând că această societate a avut doar calitatea de transportator, proprietarul grâului transportat fiind __________________. Având doar calitatea de transportator nu se poate reține în sarcina cărăușului că a efectuat un transport de cereale în scop comercial. De asemenea, petenta relevă că, la data efectuării controlului, reprezentantul petentei, la solicitarea conducătorului auto, s-a prezentat, aducând avizul de însoțire a mărfii ________ YUG nr. 101/06.11.2013, uitat la locul de încărcare și factura fiscală ________ YUG nr. 125/06.11.2013 emisă de PFA R____ C_______ V_____, de la care s-a achiziționat grâul, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare produse agricole din 22.10.2013, încheiat de __________________ cu vânzătorul PFA R____ C_______ V_____, precum și contractul de servicii de cântărire încheiat de PFA R____ C_______ V_____ și _________________________. Totodată reprezentantul __________________ a prezentat și contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu __________________, pentru care urma să fie livrată marfa după cântărire. Astfel, conform legislației în vigoare, s-a făcut dovada că nu poate fi vorba de un transport având ca scop evaziune, s-a demonstrat și proveniența grâului, organele de control refuzând să ia act de ele. Astfel, reprezentantul proprietarului grâului, domnul L____ C_____ V_______, deținea și a prezentat organelor de control ambele înscrisuri prevăzute expres de art. 3 alin. 2 din OUG nr. 12/2003 actualizată.

În drept se invocă dispozițiile art. 21, art. 31, art. 32 din OG nr. 2/2001, art. 3 alin. 2 și art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2003.

Intimatul, prin întâmpinare, invocă excepția lipsei calității procesuale active a petentei, considerând că aceasta nu are calitatea de proprietar a mărfii confiscate, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Intimatul relevă că documentele prezentate ulterior de către un reprezentant al societății petente nu s-au aflat asupra mijloacelor de transport, nefiind respectate cerințele minime prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2006, respectiv nu exista factura fiscală și contractul de vânzare-cumpărare, care să ateste proveniența legală a mărfii transportate.

Prin cererea depusă în data de 04.03.2014, intimatul a solicitat încuviințarea valorificării produselor confiscate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 06.11.2013 de la petenta _______________________ SRL, respectiv a cantității de 23.460 kg grâu, produse ce au fost depuse în custodie la __________________ sediul în A___, ____________________, jud. A___, conform proceselor verbale de dare în custodie din 06.11.2013.

În motivare se arată că la data de 17.02.2014, prin adresa nr. 113 custodele ________________ solicitat intimatului valorificarea mărfurilor depozitate, în incinta silozului, întrucât, datorită depozitării îndelungate, exista riscul compromiterii calității cerealelor. Față de aceste precizări, intimatul apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru valorificarea cerealelor înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive în cauză, deoarece prin trecerea timpului acestea își pot pierde umiditatea caracteristică și greutatea prin uscare, valoarea lor diminuându-se semnificativ.

Pentru toate acestea, intimatul solicită să se dispună valorificarea bunurilor confiscate, potrivit dispozițiilor art. 6 ind. 1 alin. 3 din OG nr. 14/2007 și art. 13 și art. 17 din HG nr. 731/2007 la prețul cu ridicata practicat în zonă, prin organele de valorificare ale statului, conform prevederilor OG nr. 14/2007 republicată și a normelor de aplicare.

Chemata în garanție, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.

În probațiune se depun, în copie conformă cu originalul, înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

1.Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 06.11.2013, petenta _______________________ SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în baza art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2006 republicată. Totodată, s-a luat și măsura complementară a confiscării cantității de 23.640 tone grâu, conform procesului verbal de dare în custodie.

S-a reținut că în data de 06.11.2013, ora 11:00 în localitatea Secusigiu, petenta a transportat în scop comercial cu autoutilitara marca Iveco, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru __________________, cantitatea de 23.640 tone grâu de panificație, fără ca transportul și marfa să fie însoțite de factură și aviz de însoțire.

Se constată că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele prevăzute de normele speciale.

Apoi, nu se poate reține aceea că faptele avute în vedere de agentul intimatului, astfel cum au fost acestea consemnate în actul sancționator, nu întrunesc conținutul constitutiv al contravenției incriminate la art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2006.

Potrivit acestui text normativ, constituie contravenție „transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora”; așa cum prescrie art. 10 coroborat cu art. 3 alin. 2, documentele ce justifică proveniența licită a cerealelor sunt: contracte de vânzare-cumpărare și facturi fiscale, în cazul producătorilor agricoli persoane juridice, iar în cazul producătorilor agricoli persoane fizice, contracte de vânzare-cumpărare și borderouri de achiziții cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator. Niciun astfel de înscris nu s-a aflat asupra prepusului petentei la momentul efectuării controlului; mai mult, așa cum chiar petenta arată, au fost contactate de îndată terțe persoane, spre a se deplasa la locul controlului, cu înscrisuri referitoare la cerealele transportate. Or, textul incriminator are în vedere simpla deplasare a mărfii, fără a fi însoțită de înscrisuri, reglementându-se astfel o contravenție de pericol, nefiind relevant pentru constatarea existenței acesteia nici faptul că au existat astfel de documente, dar prepusul transportatorului nu le-a avut asupra sa, nici faptul că organele de control s-ar fi putut convinge prin verificări suplimentare că petenta nu era implicată în vreo activitate de evaziune fiscală. Cum normele incidente, anterior citate, nu reclamă spre a se atesta proveniența licită avizul de însoțire ori vreun înscris specific referitor la cântărire, este,de asemenea, irelevat că marfa era transportată spre un punct de cântărire.

Apoi, nu există vreun temei spre a se afirma că transportul efectuat de petentă nu avea un scop comercial, acest scop fiind chiar rațiunea activității petentei și, separat, a vânzărilor succesive a mărfii transportate, pe care ea însăși le-a invocat.

Referitor la temeinicia actului sancționator se va avea în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și cauza N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

O astfel de dovadă nu a fost adusă în prezenta cauză.

Concluzionând, pretenția petentului de a se anula procesul verbal atacat este nefondată.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, se constată aceea că ele se justifică tocmai prin cantitatea mare de cereale transportată, neputându-se reține că, prin împrejurările concrete, abaterea de la normă a fost minoră; de asemenea, deși petenta a invocat circumstanțe personale deosebite care ar impune reducerea sancțiunilor ori înlăturarea celei complementare, date fiind prescripțiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, nu a probat existența unor astfel de împrejurări.

Așa fiind, văzând și art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va reține că procesul verbal atacat este legal și temeinic, iar plângerea va fi respinsă.

2. Petenta __________________ s-a îndreptat împotriva actului sancționator, solicitând anularea acestuia, și împotriva măsurii confiscării; a solicitat restituirea cantității de 24 640 kg de grâu, reclamând calitatea de proprietar al acesteia.

Criticilor aduse procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, identice cu cele aduse de petenta _______________________ SRL, vor fi respinse cu aceleași argumente, anterior prezentate.

Date fiind prevederile contractului de vânzare - cumpărare subscris de petenta __________________ și de numitul R____ C_______ V_____, R____ YUG PFA, coroborate cu factura fiscală nr. 125/2013, emisă de vânzător, înscrisuri ce se bucură de o prezumțiile de validitate și autenticitate ce în cauză nu au fost răsturnate, se va concluziona că are petenta calitatea de proprietar a mărfii confiscate și, în baza art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001, calitatea de a critica măsura confiscării acesteia.

Însă, după cum s-a arătat deja, măsura confiscării este prevăzută de actul sancționator incident, neexistând în cauză nici vreun motiv de înlăturare a sancțiunii complementare aplicate contravenientei.

Este adevărată susținerea petentei ___________________, în sensul că nu se poate reține în sarcina acesteia vreo contravenție, și nici nu s-a reținut, însă, în același timp, este de subliniat că textul sancționator nu condiționează confiscarea mărfii transportate fără documente care să ateste proveniența licită de calitatea de proprietar a contravenientului, acesta din urmă putând fi și doar un detentor precar al acesteia.

3. Este inadmisibilă cererea de încuviințare a valorificării mărfii confiscate, câtă vreme este formulată ca cerere incidentală în cadrul prezentei plângeri. În această privință este de remarcat aceea că textul art. 6 ind. 1 alin. 3 din OG nr. 14/2007 are doar rolul de a stabili competența materială și teritorială a cauzei, care va fi deferită instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale. În mod vădit însă, câtă vreme hotărârea ce se cere este menită să statueze asupra situației mărfii confiscate „înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive” în privința legalității și temeiniciei actului sancționator, solicitarea se va face pe cale principală; că este așa o dovedește și exigența efectuării unei expertize evaluatorii pentru a se decide asupra valorificării, mijloc de probă inutil insă pentru a se constata legalitatea și temeinicia actuli sancționator, finalitate ce nu se impune a fi temporizată. Așa fiind, va fi respinsă cererea intimatului

În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _______________________ SRL, identificată prin JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în D___, __________________________________, ____________, jud. Hunedoara, cu sediul procesual ales în A___, ________________________, _________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, ca nefondată.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Z____ I____ SRL, identificată prin CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXX, cu sediul în A___, _____________________, jud. A___, cu sediul procesual ales în A___, ________________________, _________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, ca nefondată.

Respinge cererea formulată de intimatul IPJ A___, ca inadmisibilă.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 1.04.2014.

Președinte Grefier

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/30.04.2014

6 ex./4 _____________________________ comunică cu:

- petentele: - _______________________ SRL cu sediul procesual ales în A___, ________________________, _________________

- __________________ cu sediul procesual ales în A___, ________________________, _________________

- intimatul I____________ de poliție al județului A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___

- chemata în garanție ______________, cu sediul în A___, ____________________, jud. A___