ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1023 A

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___ împotriva sentinței civile nr. 3473 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei apelante, consilier juridic S____ D_____ și reprezentantul petentului intimat, avocat I_____ A_____ din Baroul A___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul petentului intimat depune la dosar împuternicire avocațială.

Reprezentanții părților învederează că nu au de formulat cereri de probațiune ori cereri prealabile.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, excepții și incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.

Reprezentanta intimatei apelante solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și pe cale consecință păstrarea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit, pentru motivele prezentate pe larg în cererea de apel, fără cheltuieli de judecată.

Pe scurt, susține că agentul constatator a constatat personal fapta și a avut posibilitatea sa aprecieze și gradul de pericol social al acesteia. Arată că petentul intimat a oprit autovehiculul în afara stației de călători expunând călătorii la diverse pericole, iar prin aplicarea sancțiunii avertismentului nu se realizează scopul urmărit de legiuitor.

Reprezentantul petentului intimat solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.

Susține că în mod corect prima instanța a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere circumstanțele concrete ale speței și că sancțiunea avertismentului este de natură a permite realizarea scopului preventiv si educativ.

Arată că nu a fost pusă în pericol viata calatorilor aceștia nu au fost nevoiți sa coboare în mijlocul drumui pentru a fi expuși la pericole, ci au coborât pe trotuarul din apropiere.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3473 din 18.06.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea contravențională formulată de petentul S_______ R___ – D_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 25.03.2015 întocmit de Poliția L_____ A___.

A înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea avertismentului și a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/25.03.2015 întocmit de Poliția L_____ A___, reținându-se că la data de 25.03.2015, în calitate de conducător al autovehiculului Mercedes cu nr. XXXXXXXXX, cu care efectua transport public de persoane, a fost surprins îmbarcând și debarcând pasageri în alte locuri decât cele prevăzute în caietul de sarcini conform licenței de traseu, fapta fiind prevăzută de art. 5 alin. 4 lit. c și sancționată de art. 45 alin. 5 lit. b din Legea nr. 92/2007.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, sub acest aspect, procesul-verbal fiind legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În speță, petentul a recunoscut că a oprit vehiculul de transport pentru îmbarcarea și debarcarea pasagerilor în Piața Podgoria din A___, însă a invocat că avea dreptul să oprească în această stație, întrucât ea este prevăzută în licența de traseu, ca atare nu putea fi sancționat, instanța de fond apreciind că susținerea petentului nu poate fi primită.

S-a reținut că ceea ce i se impută petentului nu este că ar fi oprit pentru îmbarcarea și debarcarea pasagerilor în Piața Podgoria din A___, ci faptul că a oprit în Piața Podgoria în alt loc decât în stația special amenajată în acest scop.

Judecătorului fondului a reținut că fapta petentului este surprinsă și în fotografia depusă în cauză de intimată din care se observă faptul că vehiculul de transport pasageri a fost oprit de petent în afara stației special amenajate, a oprit pe banda a I-a a drumului, iar stația este în parcarea de lângă drum (în locul în care este oprit autobuzul din fotografia de la fila 19 dosar fond) rezultând astfel că petentul a săvârșit contravenția reținută, procesul-verbal de contravenție fiind deci temeinic.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată (amendă în cuantum de 1000 lei), instanța a apreciat că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că petentul a recunoscut fapta și este la prima abatere (petenta n-a dovedit c-ar mai fi avut abateri).

Instanța fondului a apreciat astfel că sancțiunea avertismentului aplicată petentului este suficientă pentru ca acesta să-și corijeze comportamentul, și totodată, îi atrage atenția acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

În consecință, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Poliția L_____ A___ solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate ca nefondată și menținerea în tot a procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În motivarea apelului a criticat hotărârea instanței de fond pe motiv că au fost încălcate dispozițiile art. 425 lit. b din Noul Cod de procedură civilă.

Intimata apelant a precizat că instanța de fond nu a analizat temeinic susținerile acesteia, că fapta petentului intimat a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri fiind în măsură să aprecieze gradul de pericol social al acesteia.

Din probațiunea administrată în cauză, intimata apelantă a apreciat că a probat realitatea celor consemnate în procesul verbal de contravenție care a fost temeinic și legal întocmit, cu respectarea prevederilor imperative ale legislației în materie.

A mai arătat că înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului împiedică realizarea scopului preventiv și educativ instituit de legiuitor.

În drept a invocat prevederile art. 223, art. 425 lit. b, art. 466-482 din Noul Cod de procedură civilă.

Petentul intimat nu a depus la dosar întâmpinare însă prin concluziile orale formulate la acest termen de judecată prin reprezentant, a solicitat respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/25.03.2015 întocmit de Poliția L_____ A___, reținându-se că la data de 25.03.2015, în calitate de conducător al autovehiculului Mercedes cu nr. XXXXXXXXX, cu care efectua transport public de persoane, a fost surprins îmbarcând și debarcând pasageri în alte locuri decât cele prevăzute în caietul de sarcini conform licenței de traseu, fapta fiind prevăzută de art. 5 alin. 4 lit. c și sancționată de art. 45 alin. 5 lit. b din Legea nr. 92/2007.

Prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a considerat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției imputate dar că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate pronunțând astfel o hotărâre legală și temeinică ca urmare a interpretării și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie fiind expuse considerentele de fapt și de drept pentru care s-a pronunțat hotărârea apelată.

Tribunalul reține că este de principiu că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate față de normele legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, că nu în toate situațiile se impune aplicarea de măsuri pecuniare. De asemenea sancțiunea juridică constituie un mijloc de prevenție a săvârșirii unor fapte, în contradicție cu obligațiile ce derivă din actele normative și ordinea publică.

Tribunalul reține și că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, conform art.5 din OG nr.2/2001 modificată iar în conformitate cu art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.

Iar din acest punct de vedere prima instanță care având în vedere că pericolul social al faptei săvârșită de petent este unul redus în condițiile în care aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege fondat pe aceea că în cuprinsul procesului-verbal nu s-au evidențiat aspecte agravante de natură a reliefa un pericol social sporit dar și având în vedere circumstanțele personale ale contravenientului în sarcina căruia nu au fost dovedite antecedente contravenționale, că petentul a recunoscut fapta cât și atitudinea petentului și faptul că aceasta se află la prima abatere de acest gen, conduc la concluzia că fapta prezintă un grad de pericol social redus, avertismentul fiind suficient pentru a se realiza scopul preventiv și sancționator a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub acest aspect.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___ împotriva sentinței civile nr. 3473 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, _________________ împotriva sentinței civile nr. 3473 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

I___ D____ L____ J___ D____ B______

Red I.D./Tehnored.D.B./12.11.2015

4 ex./2 ________________

Prima instanță : A_____ N____

Se comunică:

Intimatei apelante Poliția L_____ A___ - cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, _________________

Petentului intimat S_______ R___ – D_____ - cu domiciliul în A___, ________________________. 35, jud. A___